REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-695/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Mariji Perić, odvj. iz Splita, protiv tuženika EHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], uz sudjelovanje mal. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. dijete zastupano po posebnom skrbniku OH, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju mal. djece, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. u nazočnosti pun. tužiteljice, a objavljene dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 26. studenog 2016. u Radošiću između NHV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EH, rođene E, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Kaštel Novi za godinu 2016. pod rednim brojem 00140.

II. Zajedničko dijete stranaka mal. NH, rođena **.**.2016. stanovat će se majkom EH na adresi [adresa].

III. Majka EH će samostalno donositi odluke za dijete po pitanju obrazovanja, zdravstvene skrbi, izrade osobnih dokumenata i promjene mjesta prebivališta djeteta, a u svemu ostalom majka EH i otac EHV će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Mal. NH će s ocem EHV ostvarivati osobne odnose po izlasku oca s izdržavanja kazne zatvora na način: u tjednu kada je djetetu nastava u jutarnjim satima otac će u petak preuzimati dijete nakon završetka nastave te će dijete vratiti majci na adresu stanovanja u 20 sati, a u tjednu kada je djetetu nastava u poslijepodnevnim satima otac će dijete preuzeti s adrese majke u subotu u 9 ujutro i vratit će dijete majci u 19 sati.

V. Nalaže se tuženom OHV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnova uzdržavanja mal. kćerke NH isplati za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. mjesečno po 200,00 Eura, s dospijećem svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec ,sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a počev od 19. veljače 2025. pa ubuduće dužan je doprinositi s osnova uzdržavanja mal. kćerke NH mjesečno iznos od po 229,60 Eura, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to na račun majke i zz EH.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem i radi uzdržavanja djeteta.

Obrazloženje

1. Dana 20. prosinca 2022. kod ovog suda je zaprimljena tužba tužiteljice radi razvoda braka i dr., a tužba je uređena podneskom tužiteljice od 18. travnja 2023. U tužbi se navodi da je brak između stranaka sklopljen 26. studenog 2016. u mjestu Radošić, da je u braku rođeno zajedničko dijete mal. NH dana 15. prosinca 2016., da stranke nikada nisu stanovale zajedno, tuženik je od rođenja djeteta tj. od siječnja 2017. do siječnja 2022. bio u zatvoru, a od listopada 2022. je bio u istražnom zatvoru zbog više kaznenih djela, s time da je 9. travnja 2023. tuženik izišao iz pritvora. Mal. dijete od rođenja stanuje s majkom, majka ima potpune roditeljske kompetencije, prepoznaje najbolje interese i dobrobit mal. djeteta, a mal. dijete joj je privrženo, majka je djetetu govorila pozitivno o ocu, u razdoblju između dva odlaska u zatvor (pritvor) u trajanju od cca osam mjeseci, tuženik je održavao osobne odnose s mal. djetetom povremeno, a mal. dijete i otac su ostvarili samo jedan susret nakon što je tuženik 9. travnja 2023. izašao iz zatvora uz majčinu prisutnost. Do podnošenja tužbe tuženik nije kontaktirao majku djeteta radi ostvarenja osobnih odnosa. Tuženik nikada nije doprinosio za uzdržavanje djeteta. Odnos stranaka je teško i trajno poremećen, predlaže se da sud razvede brak stranaka, predlaže se da mal. kćerka stranaka stanuje s majkom uz samostalnu roditeljsku skrb, predlaže se da se osobni odnosi između djeteta i oca održavaju prema odluci suda u prisutnosti majke, a prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad. U odnosu na obvezu uzdržavanja oca za mal. dijete predlaže se da isti doprinosi mjesečno po 229,60 Eura i to počevši od dana podnošenja tužbe pa ubuduće s dospijećem svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom sve to na račun tužiteljice. Tužiteljica potražuje naknadu parničnog troška s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. U uređenoj tužbi, radi zaštite najboljeg interesa djeteta stranaka tužiteljica predlaže da sud donese i odredi privremenu mjeru o stanovanju djeteta s majkom, o održavanju osobnih odnosa, o obvezi oca s osnova uzdržavanja mal. djeteta.

1.1. Na ročištu održanom dana 19. veljače 2025. tužiteljica je uredila dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uzdržavanje mal. djeteta, te je tužiteljica navela da tuženik nije platio s osnova uzdržavanja mal. djeteta za razdoblje od svibnja do prosinca 2023. te predlaže da mu se odredi obveza da za svaki taj mjesec mjesečno plati po 200,00 Eura, te da se tuženika obveže da doprinosi ubuduće s osnova uzdržavanja mal. djeteta mjesečno po 229,60 Eura, jer je tuženik za sve drugo razdoblje od 20. prosinca 2022. pa do dana zaključenja glavne rasprave platio za uzdržavanje mal. djeteta.

2. Tuženiku je tužba dostavljena putem uprave Zatvora u Splitu i u odnosu na tužbu tuženik se izjasnio da je suglasan s razvodom braka, da je suglasan da mal. dijete stanuje s majkom, međutim protivi se prijedlogu majke da njegovim susretima i druženjima treba prisustvovati stručna osoba, reagirao je da mu proteklih pola godine majka djeteta nije dozvolila da njegova majka (baka po ocu) ostvari susret s unukom, a on da je bio odsutan, naveo je da zadnjih šest mjeseci nije ništa doprinosio za dijete jer ga nije bilo, a prije je doprinosio koliko je mogao, zaposlen je i početi će uredno doprinositi za dijete, te je suglasan doprinositi iznos koji je predložen u tužbi.

3. Rješenjem suda od 9. ožujka 2023. mal. djetetu je imenovan posebni skrbnik u osobi OH dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Splitu, Gundulićeva 26a, a sve temeljem odredbe čl. 240 st. 1. toč. 1. ObZ-a.

4. U tijeku postupka sud je pregledao presliku osobe iskaznice za tužiteljicu i za mal. NH, vjenčani list za stranke, izvadak iz matice rođenih, izvješće CZSS Split Podružnica Kaštela od 6. rujna 2022., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. rujna 2022., izvješće CZSS Split Podružnica Obiteljski centar od 16. prosinca 2022., odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 3. svibnja 2023. i odgovor Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 4. svibnja 2023., mišljenje stručnog tima HZSR PU Kaštela od 19. siječnja 2024., dopuna mišljenja stručnog tima od 9. prosinca 2024., saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranke.

5. Stranke nisu popisale trošak postupka.

6. Osnovan je zahtjev za razvod braka.

7. Pregledom vjenčanog lista utvrđeno je da su stranke zaključile brak dana 26. studenog 2016. u mjestu Radošić i da je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih Matičnog područja [adresa] za godinu 2016. pod rednim brojem 00140.

8. Bračni drugovi su proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka te je o tome sačinjeno i izvješće CZSS Podružnica Kaštela od 6. rujna 2022., iz dostavljenog izvješća je vidljivo da su roditelji postigli sporazum o tome da će zajedničko mal. dijete stanovati s majkom, o načinu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, te su roditelji tom prigodom potpisali i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dan 6. rujna 2022., također su roditelji pred nadležnim CZSS Split Podružnicom Obiteljski centar pokrenuli postupak obiteljske medijacije koji je obustavljen 16. prosinca 2022. s obzirom da tuženik nije mogao prisustvovati obiteljskoj medijaciji jer boravi u istražnom zatvoru.

9. Saslušanjem tužiteljice i tuženika sud je utvrdio da oba bračna druga ustraju u svom zahtjevu da se razvede njihov brak, jer su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, pogotovo s obzirom na činjenicu da između stranaka nije bila uspostavljena ni zajednica života. S obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka, tj. kako stranke sporazumno predlažu razvod braka to je sud razveo njihov brak temeljem odredbe čl. 51. toč. 1. ObZ-a tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

10. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

11. U braku stranaka rođena je mal. NH koja od svog rođenja stanuje s majkom, a oba roditelja su suglasna da mal. dijete stanuje s majkom i po razvodu braka. Naime, od samog rođenja mal. djeteta, mal. dijete stanuje s majkom. Otac je izrazio želju da s mal. djetetom po razvodu braka ostvaruje osobne odnose najmanje pet do šest dana u mjesecu, da dijete ostane kod njega prespavati, s djetetom bi tada boravio kod svoje majke u njenoj kući, tj. ne bi dijete izlagao upoznavanju sa svojim novim djevojkama. Naveo je da je posljednji put vidio dijete u ožujku 2024. na rođendanu nekog drugog djeteta. Majka djeteta se izjašnjavala da za vrijeme dok je isti bio na odsluženju kazne zatvora da mu je čak dva puta dijete dovela na posjete u zatvor, njegova povijest života je zapisana i zabilježena radi raznih kaznenih djela, navela je da dijete voli i želi viđati svog oca, ali je otac taj koji ne želi viđati dijete, po izlasku iz zatvora da dva mjeseca nije nazvao ni pitao za dijete, uzdržavanje za dijete on šalje preko svoje majke, navela je da ju je suprug blokirao tako da ga ne može ni zvati niti obavještavati, nikada mu ona nije onemogućavala kontakte s djetetom niti mu rekla da ne može vidjeti dijete, znala ga je i sama zvati i podržavati na održavanje kontakta s djetetom. Navela je da on djetetu nikada nije ništa nažao napravio, da je u to sigurna, tj. da ne želi povezivati njegove kriminalne radnje s njegovim sadašnjim ili budućim odnosom s djetetom. Između njih kao roditelja je bio postignut dogovor da s eon uvijek treba javiti kada želi provesti vrijeme s djetetom, ali da u 99 slučajeva kada je imao kontakt s djetetom da bi on proveo s djetetom niti po pet minuta i dijete bi ostavio svojoj majci. Istakla je također da je tuženik s njom i djetetom bio stanovao u polovini studenog i prosincu 2023. jer mu je ona to dopustila s obzirom da je tuženik od nje tražio da stanuje s njom i djetetom radi toga što ga je njegova tadašnja djevojka napustila. Ona kao majka svo vrijeme dok je otac u pritvoru izmišlja da tata radi, da je tata dobar, navela je da će ona i dalje ocu davati dijete da s njim održava osobne odnose, ali samo ukoliko otac svako malo ne upoznaje dijete sa svojim novim djevojkama od 18 godina, ona ne uvjetuje održavanje odnosa oca s djetetom uz svoju prisutnost. Tuženik kao otac je isticao na koji način je on ostvarivao osobne odnose s mal. kćerkom, o tome što je s djetetom zajedno radio, ističe svoju želju da s djetetom samostalno ostvaruje osobne odnose, istakao je da je u vrijeme kada su živjeli zajedno tijekom studenog i prosinca 2023. on tada živio s tužiteljicom i djetetom i da je dijete vodio u školu, pripremao mu ručak, brinuo se o njenoj higijeni

11.2. S obzirom da nema do sada uređenih osobnih odnosa između oca i djeteta ponajviše zbog njegovog stila života to je sud od nadležnog HZSR PU Kaštela zatražio temeljem čl. 356. st. 1. ObZ-a mišljenje stručnog tima o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim e stanuje a sve imajući u vidu dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa, odnosno ono što bi bilo najbolje za dijete.

12. Sud je pregledao odgovore zaprimljene od strane Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 3. svibnja 2023. i odgovor Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 4. svibnja 2023. iz kojih se iščitava da se protiv EHV vode postupci optužnica KO-DO-1272/2022 koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Split Kov-859/2022 od 2. siječnja 2023. a postupak je u tijeku sve zbog četiri kaznena djela protiv imovine; po optužnici KO-DO-1023/2020 radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine a u kojem postupku je donesena oslobađajuća prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu K-192/2022 od 17. veljače 2023 a u odnosu na koju presudu je podnesena žalba; po optužnici KOmp-DO-85/2020 zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, optužnica podignuta 16. listopada 2014. a potvrđena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kov-937/2014 od 24. kolovoza 2015. postupak u tijeku; optužnica broj Komp-DO-211/2020 zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. Kaznenog zakona, optužnica podignuta 27. srpnja 2016. a potvrđena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kovm-83/2016 od 13. listopada 2017. postupak je u tijeku; optužnica K-DO-772/2016 zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. KZ-a, ta prijava je odbačena rješenjem ODO-a od 12. srpnja 2016.; optužnica broj KMP-DO-296/2015 zbog kaznenog djela iz čl. 190 Kaznenog zakona koja je podignuta 27. studenog 2015. a potvrđena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kovm-126/2015 od 26. studenog 2016. postupak okončan pravomoćnom osuđujućom presudom Općinskog suda u Splitu Boj Kmp-75/2016 od 22. svibnja 2017. i optužnica broj KMP-DO-158/2014 zbog kaznenog djela iz čl. 331. Kaznenog zakona, optužnica podignuta 27. studenog 2014. potvrđena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kov-991/2014 od 23. prosinca 2015., donesena pravomoćna osuđujuća presuda Općinskog suda u Splitu broj KMP-45/2016 od 7. ožujka 2019, tom presudom je EHV osuđen na sedam mjeseci zatvora, uvjetno na jednu godinu.

13. Stručni tim HZSR PU Kaštela je sudu dostavio mišljenje od 19. siječnja 2024. a koje je sačinjeno na temelju anamnestičkih podataka dobivenih iz razgovora s majkom djeteta, individualnog razgovora, psihologijske obrade majke, razgovora psihologa s mal. djetetom i uvida u postojeću dokumentaciju. U mišljenju se navodi da su roditelji u rujnu 2022. bili postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da će mal. dijete stanovati s majkom a da će s ocem provoditi svako drugi vikend od petka nakon vrtića do nedjelje u 17 sati, a u tjednu kada vikendom ne boravi kod oca da će dijete prespavati kod oca sukladno dogovoru roditelja, majka djeteta je stručnom timu navela da otac taj dogovor nikada nije poštivao pa ja ona odlučila pokrenuti tužbu. Majka je pristupila na obradu po pozivima, a otac nije, a niti mu se moglo obratiti telefonskim putem. Majka djeteta je stručnom timu navela da između nje i tuženika nije postojala ni veza ni brak jer nakon 20 dana nakon što su sklopili brak da je tuženik počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva i da je bio u zatvoru, bio je na izdržavanju kazne zatvora pet godina i ona ga je posjećivala, dijete je odvela da ga posjeti u zatvor dva puta. Negirala je da je bilo nasilja između nje i supruga, odnos se prekinuo kada je tuženik izašao iz zatvora u siječnju 2022. jer se nije vratio u kućanstvo za zajednički život, niti je izrazio želju da stanuje s njom i djetetom, nije ostvarivao odnos s djetetom, potom je ponovno završio u zatvoru pa izašao 10. travnja 2023. Ona kao majka je pokušavala tuženiku omogućiti susrete s djetetom, nikada to nije sprječavala, ali otac ne viđa dijete niti doprinosi za uzdržavanje djeteta. Mal. kćerka voli otići kod bake po ocu, te majka ne smatra da je dijete ugroženo kada je s ocem jer se on primjereno ponaša prema djetetu ali se boji njegove okoline i društva. Nadalje, da je otac vozio dijete u autu, a nema položen vozački, nju kao majku zabrinjava očev stil života. Majka s mal. djetetom stanuje u iznajmljenom stanu, stambeni prostor je dostatan za potrebe obitelji, uredan. Provedenom psihologijskom obradom je utvrđeno da je majka osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti, da je uredne racionalno – emotivne integracije, senzibilna, ali s značajnijim poteškoćama u uspostavljanju i zadržavanju intimnijih socijalnih odnosa. Smatra da je otac djeteta nepouzdan, te da iz to razlog predlaže samostalnu roditeljsku skrb, s obzirom na njegov stil života. U odnosu na dijete utvrđeno je da trenutno pohađa prvi razred osnovne škole, da je dijete uredno socijalizirano, da je dijete u kontaktu vrlo toplo, suradljivo i otvoreno, da poštuje pravila komunikacije i postavljeni autoritet odrasle osobe, po navodima majke dijete je uspješno u izvršavanju školskih obveza, a u daljnjem razgovoru dijete je iskazivalo o svojim odnosima s drugim đacima u razredu, o svojim izvanškolskim aktivnostima, dijete je izražavalo zadovoljstvo odnosnom bake po ocu, koja ima dva psa i dijete se voli s njima igrati i šetati ih. U odnosu na oca je istakla da ga nekada vidi na vikend, da je otac možda dva puta po nju bio u školu, rijetko je viđa, da je tata ne zove baš često, da mama i tata ponekad pričaju na mobitel ali da mama često zove tatu a on se na javi. Ako bih što mogla promijeniti u svom životu ona bi promijenila to da tata nju više zove na telefon i da je više viđa, da bude više s njim, jer i kada ode kod tate više se druži s bakom nego s tatom. Mamu je opisala da je draga, dobra i pametna, a tatu je opisala da je pametan, dobar i da se više ne može sjetiti treće riječi, s mamom voli ići na more, šetati, bacati kamenčiće u more, a s tatom voli kupovati igračke, šetati se i ništa više. Zaključno stručni tim po provedenoj obradi utvrđuje da je majka djeteta prosječnih intelektualnih sposobnosti s poteškoćama u izražavanju intimnih socijalnih odnosa, velikom razinom nepovjerenja i kritičnosti prema drugima, izraženih obrambenih mehanizama, majka je osoba koja je samopouzdana, stabilnog identiteta, otvoreno izražava nezadovoljstvo, reagira u afektu, iako ulazi u konflikte ne boji se rizika višestrukih strahova, nakupljene srdžbe zbog čega ima tendenciju agresivnosti u komunikaciji. Spremna je priznati pogrešku ukoliko joj se ista argumentira, izrazito je protektivna prema djetetu, jako involvirana i brižna u majčinskoj ulozi, dobro poznaje razvoj svog djeteta, te je realnog uvida u roditeljsku ulogu. Iz opservacije djeteta razvidno je da je djevojčica zaštićena od narušenog odnosa majke i oca te da ima očuvanu pozitivnu sliku o ocu, ima razvijenu privrženost majci, te ocu zamjera isključivo to što se ne trudi ostvarivati susrete s njom. Stručni tim smatra, a nakon provedene obrade da nema kontraindikacija da mal. dijete nastavi živjeti s majkom te da se majci omogući samostalno odlučivanje u samostalnim dijelovima u roditeljskoj skrbi koje se tiču obrazovanja, zdravstvene skrbi, izrade osobnih dokumenata i promjene mjesta prebivališta. Stručni tim nije bio u mogućnosti dati prijedlog o ostvarivanju osobnih odnosa oca i djeteta, a sve zbog nedovoljnih podataka o ocu i njegove ne suradnje.

13.1. Nakon što je tuženik saslušan u svojstvu stranke, isti je istakao da želi da se i nad njim izvrši obrada, istakao je želju za održavanjem osobnih odnosa s djetetom, pa je sud zatražio dopunu mišljenja stručnog tima a sve kako bi to bilo u najboljem interesu mal. djeteta. Stručni tim je proveo obradu oca na način da je posjetio tuženika u zatvoru (trenutno je lišen slobode i u zatvoru je), s ocem djeteta je obavljen razgovor po psihologu i socijalnom radniku te je ponovno obavljen razgovor psihologa s mal. djetetom i zatraženo je izvješće škole. Iz socijalne anamneze za oca djeteta se saznaje da su njegovi roditelji majka N i otac O razvedeni, da nema odnose s ocem, da je otac djeteta u dobrim odnosima s majkom koja stanuje u [adresa] u obiteljskoj kući da je imao brata D koji je preminuo 2014. nasilnom smrću. Nema ni jednu godinu radnog staža, završio je za stolara, po završetku srednje je radio građevinske radove na dizalici, posljednjih šest mjeseci je u zatvoru, a prethodno je bio lišen šest godine slobode zbog kaznenih djela ubojstva u pokušaju, krađe, pretprodaje narkotika, misli da će do siječnja 2025. biti u zatvoru a po izlasku iz zatvora da će stanovati kod majke u [adresa]. Sada negira činjenicu konzumacije sredstava ovisnosti, vrijeme u zatvoru provodi na način da trenira, spava, jede, dijete je vidio unatrag pola godine, ali da redovito zove dijete od kada je lišen slobode. O mal. kćerki zna da ide u drugi razred osnovne škole i s njom priča o dječjim stvarima, mal. kćerka, dok je on lišen slobode, odlazi kod njegove majke, želi da se postupak razvoda što prije okonča, suglasan je da dijete stanuje s majkom, a da s njim ostvaruje susrete i druženja po izlasku iz zatvora vikendom, ne protivi se da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na dijete. Urednog je zdravstvenog stanja, nema prigovora na roditeljsku skrb majke u odnosu na dijete, a dijete misli da on radi u inozemstvu. Upoznat je s aktivnostima djeteta, o njenom školovanju, zdravstvenom stanju, također je iskazivao stručnom timu što bi želio, odnosno koje vrijednosti bi želio da dijete ima, tj. da dijete bude iskreno, poštena i obzirna prema drugima, dijete je uglavnom poslušno, kada je kćerka dolazila kod njegove majke da je on vodio u zabavne parkove, učio je voziti bicikl i vodio je u ZOO. Želio bi da njegova kćerka i dalje ima druženja s njegovom majkom dok je on lišen slobode, smatra da majka djeteta dobro vodi brigu i skrb o djetetu, ne zna kako će djetetu objasniti gdje je on bio cijelo vrijeme, te je tada i savjetovan po psihologu i socijalnom radniku, verbalno je izražavao svjesnost o neprimjerenosti njegovog životnog stila i izbora za dijete, da će po izlasku na slobodu tražiti posao, izražava želju da se više druži s mal. djetetom. Iz provedenog razgovora je razvidno da otac u određenoj mjeri poznaje dijete, njen razvoj i vještine, da je razvidna toplina i nježnost prilikom razgovora o djetetu, ali se ne stječe dojam snažne motiviranosti za adekvatnim izvršenjem roditeljske uloge te većim angažmanom u brizi i skrbi za dijete, te se stječe dojam da majci prepušta donošenje odluka o roditeljskoj skrbi te svakodnevnu brigu i skrb o djetetu. U razgovoru s djetetom koje sada pohađa drugi razred osnovne škole se saznaje o njenim aktivnostima, o onome što voli raditi s majkom, o socijalnom okruženju, navela je da se ne sjeća kada je posljednji put vidjela oca i da on sada radi negdje daleko, da joj se teško može javiti pa tako zove s telefona na poslu i da jedva čeka da tata dođe kući, dijete je navelo da joj je super vikendima kada odlazi kod bake po ocu. Kada bi imala super moć da bi onda voljela letjeti jer bi onda otišla kod tate, skupila bi tatu i otišla po mamu i onda bi svi zajedno otišli u svjetleći ZOO. Prema svemu je utvrđeno da je dijete urednog socioemocionalnog razvoja, ona pokazuje emocionalnu zrelost i privrženost majci kao i odnos povjerenja s istom, a ocu o ocu govori pozitvno, s načinom života oca nije upoznata jer je majka zaštitila dijete od svih informacija o obiteljskoj dinamici koje bi potencijalno mogle utjecati na njen razvoj i kod djeteta je poticala održavanje pozitivne slike i ideje o ocu i njegovom funkcioniranju. Iz izvješća osnovne škole proizlazi da je dijete ažurno i motivirano u izvršavanju školskih obveza, da ima odličan uspjeh da je uključena u vannastavne aktivnosti, da je socijalno i emocionalno kompetentna, prihvaćena od strane vršnjaka te da je suradnja škole s majkom kvalitetna. Stručni tim i daje ostaje pri svoj mišljenju da je u interesu djeteta da nastavi stanovati s majkom, da majka i dalje samostalno donosi odluke po pitanju obrazovanja, zdravstvene skrbi, izrade osobnih dokumenata i promjene mjesta prebivališta. U odnosu na pitanja postavljena od strane suda stručni tim je mišljenja da s obzirom na njegovu dosadašnju uključenost u život djeteta da je u interesu djeteta ostvarivanje osobnih odnosa po izlasku oca na slobodu i to: u tjednu kada je djetetu nastava u jutarnjim satima otac će u petak preuzimati dijete nakon završetka nastave te će dijete vratiti majci na adresu stanovanja u 20 sati, a u tjednu kada je djetetu nastava u poslijepodnevnim satima otac će dijete preuzeti dijete s adrese majke u subotu u 10 ujutro i vratit će dijete majci u 19 sati. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s bakom po ocu to za sada nije regulirano te je isključivo stvar dogovora majke i bake po ocu, a ostavljena je mogućnost roditeljima mal. djeteta da se dogovore i o eventualno proširenom načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem.

14. Tužiteljica je suglasna s prijedlogom i mišljenjem stručnog tima kako onog od 19. siječnja 2024. tako i od 9. prosinca 2024., ali je istakla da nema kontinuiteta u odražavanju osobnih odnosa djeteta s ocem ni onda kada je otac na slobodi, ali majka djeteta smatra da je interes djeteta da se u budućnosti održavaju osobni odnosi.

14.1. Otac djeteta – tuženik se nije očitovao na dopunu mišljenja stručnog tima iako je bio uredno pozvan na ročište za dan 19. veljače 2025.

14.2. Posebna skrbnica mal. djeteta je istakla da nema primjedbi na dopunu nalaza i miljenja stručnog tima HZSR PU Kaštela do 9. prosinca 2024. U odnosu na sva utvrđenja u mišljenju ističe važno je nadodati da dijete ima želju za kontaktima s ocem, da je dijete do sada zaštićeno od svih informacija o obiteljskoj dinamici, a koje bi potencijalno mogle negativno utjecati na njen razvoj, a s obzirom na činjenicu da su na strani oca postojali objektivni razlozi postojanja ostvarivanja osobnih odnosa s mal. djetetom, posebna skrbnica nije provodila razgovor s djetetom s obzirom da je njena obveza bila upoznati dijete sa svim bitnim okolnostima postupka.

15. Sud prihvaća mišljenje stručnog tima od 19. siječnja 2024. i dopunu mišljenja od 9. prosinca 2024. jer je mišljenje provedeno po stručnim djelatnicima, a sve s obzirom i na činjenicu dosadašnjeg stila i organizacije života mal. djeteta, činjenicu da otac do sada nije dostupan u životu mal. djeteta već samo povremeno, sve zbog podignutih optužnica, odnosno vođenja kaznenih postupaka, njegovom suglasnošću da mal. dijete i dalje stanuje s majkom, to je sud odlučio da će zajedničko mal. dijete stranka i po razvodu braka stanovati s majkom jer je to u interesu mal. djeteta, jer je majka osoba koja prepoznaje potrebe djeteta, o djetetu uredno skrbi u svakom pogledu, djetetu ne prenosi činjenice koje bi kod djeteta mogle stvoriti negativne emocije u odnosu na njen razvoj kao i odnos prema ocu a sa čijim životnim stilom nije upoznata, dijete je emocionalno zrelo i privrženo majci, a majka je jako involvirana i brižna u majčinskoj ulozi i dobro poznaje razvoj svog djeteta.

16. U pogledu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem sud je također prihvatio mišljenje stručnog tima, posebno zbog činjenice da dijete sada za oca misli da radi u inozemstvu, da je prihvatljiv prijedlog stručnog tima o održavanju osobnih odnosa djeteta s ocem po izlasku iz zatvora, tj. kada je otac na slobodi i to sve zavisno od školske smjene mal. djeteta i to tijekom petka kada je djetetu nastava u jutarnjim satima, odnosno subotom kada je djetetu nastava u poslijepodnevnim satima. Roditeljima se ukazuje na činjenicu da oni mogu i samostalno proširivati te odnose koji će biti u interesu mal. djeteta a nikako na njegovu štetu, te se roditelji upućuju da zatraže savjet od stručnih osoba kada i u koje vrijeme će djetetu kazati sve ono što je bitno za dosadašnji stil oca.

17. Po pitanju roditeljske skrbi tj. hoće li ta roditeljska skrb biti zajednička ili potpuno ili djelomično samostalna majka je predložila samostalnu skrb u odnosu na dijete. Otac je iskazivao o tome da je s time suglasan, međutim imajući u vidu dob mal. djeteta i činjenicu da se ocu djeteta treba pružiti šansa za rehabilitaciju sud smatra da je osnovano za sada prihvatiti prijedlog stručnog tima o tome da majka za sada samostalno donosi odluke po pitanju obrazovanja djeteta, zdravstvene skrbi o djetetu, izrade osobnih dokumenata, kao i mogućnost promjene mjesta prebivališta djeteta. To znači da u svemu drugom roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb a što bi se odnosilo na zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnih pravima i to promjenu djetetova osobnog imena, izbor ili promjenu vjerske pripadnosti (čl. 100 ObZ-a) kao i u svezi zastupanja djeteta u vezi s vrjednijom imovinom, imovinskim pravim djeteta ( čl. 101. ObZ-a) kada jedan od roditelja koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja.

18. Radi navedenog a temeljem čl. 53., 54., 56., čl. 103. st. 1. i čl. 119. u vezi s čl. 413. st. 1. toč. 1., čl. 414. i 417. ObZ-a sud je odlučio kao u točkama II., i III.,i IV izreke presude.

19. Roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju.

20. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. U potpisanom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi a koji nije odobren od strane suda tužitelj i tužena su dogovorili da će majka s osnova uzdržavanja mal. djece mjesečno doprinositi iznos od po 189,25 Eura. Saslušan je tužitelj koji je naveo da majka ništa nije novčano doprinosila još od svibnja 2022 pa sukladno tome, a imajući u vidu odredbu čl. 289. ObZ-a kojim je propisano da roditelj koji ne stanuje s mal. djetetom i nije plaćao uzdržavanja za svoje mal. dijete je dužan isplatit naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, a da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a visina se može odrediti primjenom čl. 314. ObZ-a.

21. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard. Uzdržavanje za dijete se uvijek određuje u novčanom iznosu.

22. Saslušana tužiteljica u svojstvu stranke je izjavila da je zaposlena, mjesečni dohodak joj je 1.000,00 Eura s mal. kćerkom stanuje kao podstanar u Kaštel Štafiliću, mjesečna najamnina iznosi 400,00 Eura, mjesečni režijski troškovi za nju i dijete iznose oko 100,00 Eura, ona kao roditelj prima dječji doplatak u iznosu od 26,00 Eura. Navela je na ročištu održanom dana 19. veljače 2025. da otac za dijete doprinosi 200,00 Eura mjesečno na njen račun, navela je da tuženik nije redovito plaćao uzdržavanje tj. da je za 2023. podmirio samo četiri mjeseca, cijelu 2024. je uredno platio po 200,00 Eura te je tako nastavio plaćati po 225,00 eura mjesečno, stoga je predložila da se tuženiku naloži da za razdoblje počev od svibnja do prosinca 2023. plati po 200,00 Eura mjesečno a za ubuduće da se tuženika obveže na minimalan iznos od 229,60 Eura.

22.1. Mal. NH je dijete u dobi od osam godina i dva mjeseca, pohađa drugi razred osnovne škole, urednog je zdravlja, pohađa izvanškolsku aktivnost u klubu K7 (pleše hip-hop) što se plaća 35,00 Eura mjesečno. Sud smatra da se prosječne mjesečne potrebe mal. Viktoriju u razdoblju od svibnja do prosinca 2023. mogu podmiriti iznosom od najmanje 200,00 Eura mjesečno, a ubuduće počev od 19. veljače 2025. u iznosu od po 229,60 Eura mjesečno.

22.2. U odnosu na tuženika sud nema podataka o njegovim materijalnim mogućnostima, ali s obzirom na navod majke djeteta ,da isti uredno do sada doprinosi za uzdržavanje djeteta po 200,00 Eura, sud zaključuje da tuženik može bilo od svog zakonitog rada ili pak uz pomoć svoje majke doprinositi za dijete dok je bilo u manjoj dobi po 200,00 Eura, a sada najmanje 229,60 Eura. Naime, tuženik je istakao da će po izlasku iz zatvora tražiti posao, te na taj način sudjelovati u odgoju svog djeteta.

23. Imajući u vidu mjesečne potrebe mal. djeteta, činjenicu da je tuženik trenutno u zatvoru (pritvor) činjenicu da tuženik do sada uredno doprinosi za uzdržavanje djeteta po 200,00 Eura, ali s obzirom da su djetetu potrebe povećane i da sud prilikom određivanja visine iznosa uzdržavanja može koristiti kao orijentir Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta u dobi od 7-12 godina (NN 49/2024) to je sud a po prijedlog tužiteljice prihvatio tužbeni zahtjev koji se odnosi na obvezu tuženika za plaćanje mjesečnog iznosa uzdržavanja od po 200,00 Eura za razdoblje od svibnja do prosinca 2023. jer do sada tuženik nije ispunio tu svoju obvezu, a s obzirom na dan zaključenja glavne rasprave 19. veljače 2025. prihvaćen je i prijedlog tužiteljice da otac počev od tog dana ima obvezu doprinositi za uzdržavanje iznos od 229,60 Eura. Naime, treba imati u vidu da je tuženik tijekom postupka isticao da bi po izlasku iz zatvora radio tj. da se zapošljavao to znači da je isti urednog zdravlja, da ovim dosuđenim iznosom neće doći u pitanje njegova materijalna egzistencija s obzirom na potražnju svih zanimanja koja su tražena prilikom zapošljavanja u Republici Hrvatskoj. Radi navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

24.Odbijen je prijedlog za donošenje privremene mjere jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke s obzirom na suglasnost roditelja djeteta.

25. Odluka o trošku je izostala jer stranke nisu potraživale trošak postupka.

U Splitu, 7. travnja 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- Matičnom uredu Kaštel Novi – po pravomoćnosti,

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kaštela – po pravomoćnosti,

- u spis.