REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1312/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nada Milić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-2/2025-18 od 14. veljače 2025., 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-2/2025-18 od 14. veljače 2025. u cijelosti i rješava:
1. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:
„I. Radi osiguranja nenovčanih tražbina predlagateljice osiguranja, i to:
- utvrđenja da je predlagateljica osiguranja temeljem bračne stečevine ovlaštenik na 1/2 dijela poslovnih udjela kojih je imatelj protivnik osiguranja u trgovačkom društvu DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208, koji poslovni udjel predstavlja nominalni iznos od 14.000,00 kuna,
- naloga na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208 kojeg je poslovnog udjela imatelj protivnik osiguranja te kojom se ujedno nalaže sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela protivnika osiguranja, kao prenositelju udjela, s predlagateljicom, kao stjecateljem udjela,
- utvrđenja da je predlagateljica osiguranja temeljem bračne stečevine ovlaštenik na 1/2 dijela poslovnih udjela kojih je imatelj protivnik osiguranja u trgovačkom društvu ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208, koji predstavlja nominalni iznos od 10.000,00 kuna,
- naloga na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208 kojeg je poslovnog udjela imatelj protivnik osiguranja te kojom se ujedno nalaže sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela protivnika osiguranja, kao prenositelju udjela, s predlagateljicom, kao stjecateljem udjela,
određuje se privremena mjera
I. Zabranjuje se protivniku osiguranja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na bilo koji način opteretiti ili otuđiti:
I.1. poslovni udio trgovačkog društva DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanog u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208 kojeg je poslovnog udjela protivnik osiguranja imatelj, uz zabilježbu predmetne zabrane u knjigu poslovnih udjela i Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretninama i pravima sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu,
I.2. poslovni udio trgovačkog društva ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208 kojeg je poslovnog udjela protivnik osiguranja imatelj, uz zabilježbu predmetne zabrane u knjigu poslovnih udjela i Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretninama i pravima sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu.
II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja kod Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj: P-155/2024.“
II. Nalaže se predlagateljici osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak ovoga postupka osiguranja u iznosu od 227,32 € u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud riješio je:
„I. Radi osiguranja nenovčanih tražbina predlagateljice osiguranja, i to:
- utvrđenja da je predlagateljica osiguranja temeljem bračne stečevine ovlaštenik na 1/2 dijela poslovnih udjela kojih je imatelj protivnik osiguranja u trgovačkom društvu DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208, koji poslovni udjel predstavlja nominalni iznos od 14.000,00 kuna,
- naloga na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanom u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208 kojeg je poslovnog udjela imatelj protivnik osiguranja te kojom se ujedno nalaže sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela protivnika osiguranja, kao prenositelju udjela, s predlagateljicom, kao stjecateljem udjela,
- utvrđenja da je predlagateljica osiguranja temeljem bračne stečevine ovlaštenik na 1/2 dijela poslovnih udjela kojih je imatelj protivnik osiguranja u trgovačkom društvu ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208, koji predstavlja nominalni iznos od 10.000,00 kuna,
- naloga na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208 kojeg je poslovnog udjela imatelj protivnik osiguranja te kojom se ujedno nalaže sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela protivnika osiguranja, kao prenositelju udjela, s predlagateljicom, kao stjecateljem udjela,
određuje se privremena mjera
I. Zabranjuje se protivniku osiguranja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na bilo koji način opteretiti ili otuđiti:
I.1. poslovni udio trgovačkog društva DRAGO TOURS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 32829482970, upisanog u Sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 040337208 kojeg je poslovnog udjela protivnik osiguranja imatelj, uz zabilježbu predmetne zabrane u knjigu poslovnih udjela i Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretninama i pravima sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu,
I.2. poslovni udio trgovačkog društva ADRIA CAMP PROJECT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88124705743, upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, MBS: 130098208 kojeg je poslovnog udjela protivnik osiguranja imatelj, uz zabilježbu predmetne zabrane u knjigu poslovnih udjela i Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretninama i pravima sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu.
II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja kod Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj: P-155/2024.
III. Naložio je protivniku osiguranja nadoknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 392,91 euro, u roku od 8 dana od donošenja ove odluke, uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.“
2. Prvostupanjski sud je utemeljio pobijano rješenje na odredbama čl. 344., čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) navodeći da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje tražbine u odnosu na koju predlaže određivanje privremene mjere jer iz isprava u spisu proizlazi da su društva DRAGO TOURS d.o.o. i ADRIA CAMP PROJECT d.o.o. osnovana za vrijeme trajanja bračne zajednice nje i protivnika osiguranja, a što je po stavu suda dovoljno da se utvrdi postojanje vjerojatnosti da kao takvi čine bračnu stečevinu nje i protivnika osiguranja. Predlagateljica osiguranja je radi toga i pokrenula parnični postupak (P-155/2024, ranije P-200/2021), u kojem je protivnik osiguranja to osporio međutim osim navođenja da se radi o njegovoj vlastitoj imovini (što je i očekivano) sud nije utvrdio ništa drugo što bi moglo upućivati da bi navodi protivnika osiguranja (da se radi o vlastitoj imovini) imali veću vjerojatnost od navoda predlagateljice osiguranja. Nadalje, određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja bi trpio samo neznatnu štetu s obzirom na to da poslovni udjeli sadržavaju skup prava člana koja proizlaze iz njegova članstva u društvu, koja se mogu podijeliti na upravljačka prava kao što su pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti, pa protivnik osiguranja određivanjem predložene mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju svojih članskih prava jer ona u njih ne dira. Osim toga, u postupku nije utvrđeno drugačije (da bi protivniku osiguranja ipak nastala znatna ili znatnija šteta) tim više što je protivniku osiguranja dostavljen prijedlog za osiguranje na koji se mogao očitovati, a nije, a predlagateljica osiguranja je tamo ukazivala na to da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu upravo zato što se istom ne dira u članska prava. Povrh toga, predlagatelj osiguranja ne mora obrazlagati u čemu bi se sastojala neznatna šteta ni o kakvoj neznatnoj šteti bi se radilo.
3. Protivnik osiguranja u žalbi, među ostalim, navodi da navodne tražbine predlagateljice osiguranja pod točkom I. st. 2. i 4. pobijanog rješenja (nalog na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela pojedinog trgovačkog društva s nalogom na sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela), ne postoje. Naime, predlagateljica osiguranja nije takvo što utužila u predmetnom tužbenom zahtjevu odnosno u parnici poslovni broj P-155/2024. Prema tome, tih tražbina nema pa nije ispunjena prva pretpostavka iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (vjerojatnost postojanja svoje tražbine), jer tražbina uopće nema. Pored toga, kada bi te tražbine i bile utužene, a što nisu, ovlast donošenja odluke o podjeli poslovnog udjela ima skupština društva sukladno čl. 441. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, dalje: ZTD), a predmetna trgovačka društva niti njihovi organi nisu stranke ovog postupka osiguranja, a niti parničnog postupka poslovni broj P-155/2024, pa u tom smislu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Zaključak naslovnog suda da bi donošenjem ove privremene mjere protivniku osiguranja nastala samo neznatna šteta jer da mu se ne diraju njegova članska prava, pa da je to razlog primjene čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona, nije zakonit. Privremena mjera mora biti u korelaciji s tražbinom predlagateljice osiguranja, koja je u ovom slučaju utvrđenje iste kao suovlaštenikom na jednom poslovnom udjelu u 1/2 dijela (jedino to je utuženo). Predmetna privremena mjera u sadržaju kako je određena (zabrana otuđenja i opterećenja) cijelog poslovnog udjela, nema nikakve veze s tražbinom predlagateljice osiguranja. Postoje druge mjere koje bi bile prikladnije i manje otegotne, da i predlagateljica osiguranja osigura svoja eventualna buduća članska prava u ½ dijela, sve sukladno čl. 417. ZTD-a. Pored toga, privremena mjera nije proporcionalna tužbenom zahtjevu odnosno tražbini predlagateljice osiguranja. Privremena mjera se odnosi na cijeli poslovni udio protivnika osiguranja dok predlagateljica osiguranja u parnici traži utvrđenje statusa suovlaštenika u 1/2 dijela poslovnog udjela. Drugim riječima, privremenom mjerom se ograničuje imovina protivnika osiguranja u ovom postupku koji je adhezioni postupak, u većem obujmu nego što ista traži u parničnom postupku. Navedeno ne spada pod pojam „neznatna šteta“ već spada pod jasnu štetu. Traži naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 227,32 €.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a, koja se ovdje primjenjuje temeljem čl. 346. st. 2. OZ-a, propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz citirane zakonske odredbe ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, kako je sve to pravilno naveo i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
7. Osnovan je žaliteljev navod da tražbine predlagateljice osiguranja pod točkom I. alinejama 2. i 4. izreke pobijanog rješenja, i to nalog na donošenje odluke o podjeli poslovnog udjela pojedinog trgovačkog društva i nalog na sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela između stranaka, a koje tražbine, među ostalima, ovom privremenom mjerom predlaže osigurati, predlagateljica osiguranja nije utužila u parnici koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-155/2024. Stoga u tom dijelu prijedlog za osiguranje ne može biti prihvaćen (arg. iz čl. 351. st. 1. OZ-a), uzevši u obzir činjenicu da predlagateljica osiguranja predlaže da ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi između nje i protivnika osiguranja kod Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-155/2024, dakle, kao da se o tim tražbinama vodi taj spor.
8. Osnovan je u tom dijelu i prigovor nedostatka pasivne legitimacije protivnika osiguranja jer doista ovlast donošenja odluke o podjeli poslovnih udjela ima skupština društva sukladno čl. 441. ZTD-a, a predmetna trgovačka društva nisu stranke ovoga postupka osiguranja.
9. I konačno, osnovan je i žalbeni navod protivnika osiguranja da predlagateljica osiguranja ne može osnovano tražiti osiguranje niti preostalih nenovčanih tražbina odnosno, ispravnije, zahtjeva radi utvrđenja da je ovlaštenica na 1/2 dijela predmetnih poslovnih udjela, zabranom opterećenja ili otuđenja tih poslovnih udjela (u cijelosti) kojih je protivnik osiguranja imatelj. Naime, navedeno je, osim što premašuje dio utvrđenja za koje je pravilno utvrđeno da ih predlagateljica ima, i proturječno (u materijalnopravnom smislu), jer u prvom dijelu prijedloga predlagateljica osiguranja traži utvrđenje da je ona ovlaštenica na 1/2 dijela predmetnih poslovnih udjela, a zatim u drugom dijelu prijedloga, proturječno tome, predlaže takva utvrđenja osigurati određivanjem privremene mjere na tim poslovnim udjelima (u cijelosti) kojih je protivnik osiguranja imatelj u cijelosti.
10. Zato je, primjenom čl. 380. t. 3. i čl. 373. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u točki I. izreke.
11. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 5. OZ-a jer je predlagateljica osiguranja podnošenjem neosnovanog prijedloga za osiguranje neosnovano prouzročila protivniku osiguranja troškove ovoga žalbenog postupka.
12. Primjenom Tbr. 13. t. 1. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) protivniku osiguranja pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 187,50 €, a primjenom Tbr. 3. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), pripada mu i pravo na naknadu troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 €.
Zagreb, 7. travnja 2025.
Sudac
Radovan Raduka
