K-282/2021-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika, zbog kaznenog djela 247. stavak. 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-938/2018 od 18. listopada 2019., nakon javno održane rasprave 24. ožujka 2025. i zaključene 2. travnja 2025. u nenazočnosti optuženika, nazočnosti branitelja po službenoj dužnosti optuženika Rina Petričića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenice oštećenika žrtve BK, odvjetnice u [adresa] te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Anje Adamović, 7. travnja 2025, objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: MK OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i M rođene G, rođen **.**.1976. u [adresa],  s  prebivalištem [adresa].a, Zagreb,  državljanin  Republike  Hrvatske, trgovac,  sa  završenom  srednjom  školom, oženjen i otac troje djece od toga jedno maloljetno, zaposlen s prosječnim mjesečnim prihodom 700,00 EUR-a, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u vremenu od 13. lipnja 2016. do 1. studenoga 2016. godine, kao osnivač i član Uprave trgovačkog društva ELIFAZ j.d.o.o, OIB: 40047188536, u nakani da tom društvu pribavi znatnu imovinsku korist, u ime tog društva s trgovačkim društvom PSC DALMACIJA d.o.o. zaključio tri ugovora o najmu vozila i poslovnoj suradnji od 13. lipnja, 1. rujna i 1. studenoga sve 2016. godine., temeljem kojih ugovora je društvo PSC DALMACIJA d.o.o. dalo njegovom društvu ELIFAZ j.d.o.o. u najam i na korištenje ukupno 13 osobnih vozila, te je s tim društvom 27. srpnja 2016. zaključio i ugovor o kupoprodaji rabljenog osobnog vozila marke "Audi Q 7", broj šasije: [broj šasije] te je i preuzeo to vozilo, neistinito prikazujući da će plaćati najam vozila, te druge troškove za vrijeme trajanja najma, kao i isplatiti kupoprodajnu cijenu za kupljeno vozilo, za koje mu je poslovne odnose PSC DALMACIJA d.o.o., u skladu s ugovorima, izdavalo račune, unaprijed odlučivši tako ne postupati i istima ne plaćati ugovorene obveze, plativši tek dio ugovornih obveza i dio kupoprodajne cijene za kupljeno "Audi" vozilo, dodatno ih dovodeći i održavajući u zabludi izdavanjem nenaplativih instrumenata osiguranja plaćanja, na koji način je oštetio trgovačko društvo PSC DALMACIJA d.o.o. za neplaćeni najam vozila u iznosu od 232.750,00 kuna a za kupljeno vozilo 95.391,38 kuna, odnosno ukupno neplaćeno 341.518,91 kuna,

II. dakle, u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15 – dalje u tekstu Kazneni zakona/11).

IV. Temeljem članka 247. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženik MK s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem članka 56. stavak 1., 2., 3. i 4. Kaznenog zakona/11 optuženiku GK se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik po pravomoćnosti ove presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni određene mu obveze.

VI. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. u vezi članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona/11 dužan je optuženik MK u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude popraviti štetu počinjenju kaznenim djelom te oštećeniku PSC DALMACIJA d.o.o. Split OIB 54069837861 Put Mostina 12 A, Split isplatiti iznos od 341.518,91 kn (tristočetrdesetjednatisućapetstoosamnaest kuna i devedesetjedan centi)/45.327,35 EUR-a (četrdesetpettisuatristodvadesetsedam eura i tridesetpet centi) ukoliko optuženik bez opravdano razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedenu obvezu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku.

VII. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku PSC DALMACIJA d.o.o. Split OIB 54069837861 Put Mostina 12 A, Split iznos od 341.518,91 kn (tristočetrdesetjednatisućapetstoosamnaest kuna i devedesetjedan centi)/45.327,35 EUR-a (četrdesetpettisuatristodvadesetsedam eura i tridesetpet centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

VIII. Temeljem odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik MK naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 834,38 EUR-a (osamstotridesetčetiri eura i tridesetosam centi) od čega iznos od 4.400,00 kn/583,98 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Srđanu Kovačiću za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 31. srpnja 2019. te iznos od 50,40 EUR-a za pristup na raspravu 2. svibnja 2024. i usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, te iznos od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskim sudu u Splitu, 23. listopada 2019. optužnicu pod brojem K-DO-938/2018 od 18. listopada 2019., protiv optuženika, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona/11.

2. Stranke su se suglasile da raspravu u ovom kaznenom predmetu temeljem članka 19.b točka 3) ZKP/08 provodi sudac pojedinac.

3. Rješenjem Kov-621/2019 od 30. studenoga 2020. potvrđena je optužnica ODO Split K-DO-938/2018.

4. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

5. Punomoćnica oštećenika žrtve je postavila imovinsko pravni zahtjeva kao na ročištu od 7. ožujka 2024. (list 380 spisa).

6. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja KK.

6.1. U dokaze svrhe pročitani su Ugovori o najmu o poslovnoj suradnji ELIFAZ j.d.o.o. kao korisnik najma i PSC DALMACIJA d.o.o. kao davatelj najma od 1. 11. 2016., 1.9.2016. i 13.6.2016. (list 5- 10 spisa), Račun izdatnika PSC DALMACIJA za prodano vozilo "Audi Q7" ELIFAZU od 27.7.2016. (list 11 spisa), Zadužnica izdatnika ELIFAZ koji izdatnik jamči plaćanje obveza PSC DALMACIJA od 13.6.2016. (list 12-13 spisa), Zapisnik o primopredaji vozila "Audi Q7" od 28.7.2016. (list 14 – 15 spisa), Sudski registar povezanih društava, vlasništvo okrivljenika (ELIFAZ j.d.o.o., ELIEZER j.d.o.o. i ELIFAZ USLUGE j.d.o.o.) od 27.3.2018. (list 16 spisa), Računi fakture i druga dokumentacija kojima PSC DALMACIJA d.o.o. fakturira svoje usluge ELIFAZU j.d.o.o. (list 17 -45 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika predstavnika osumnjičene pravne osobe list 55-57, Rješenje o pokretanju stečajnog postupka za društvo ELIFAZ j.d.o.o. od 8.8.2018. (list 59 - 60 spisa), Rješenje Trgovačkog društva u Zagrebu broj 3 St-112/18-2 od 25.1.2018. o odbačaju prijedloga za pokretanje predstečajnog postupka društva ELIFAZ j.d.o.o. (list 70 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj 7 St-214/18-11 od 8.8 2018. o pokretanju stečajnog postupka (list 71 – 75 spisa), Očevidnici FINA o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom za društvo ELIFAZ j.d.o.o. sa stanjima blokade od 12. 1. 2018. (list 76 – 80 spisa), Registracija Trgovačkog suda u Zagrebu o brisanju društva ELIFAZ j.d.o.o. iz sudskog registra (list 103 - 104 spisa), Poslovna dokumentacija društva ELIFAZ j.d.o.o. s drugim poslovnim partnerima (list 113 – 205 spisa),

6.2. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka – predstavnika oštećenika OK od 2. svibnja 2024. (list 382-384 spisa), nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka Srđana Kovačića od 2. svibnja 2024. (list 384-385 spisa) kao i dopuna nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka koje je izradio stalni sudski vještak za ekonomsko financijske poslove Srđan Kovačića o poslovnim odnosima ELIFAZ j.d.o.o. - PSC DALMACIJA d.o.o. s odgovarajućom dokumentacijom (list 260 – 312 spisa).

6.3. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedoka ZK od 20. siječnja 2025. (list 400-401 spisa).

6.4. U dokazne srhe pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.

7. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

8. Optuženik je u iskazujući u svojoj obrani u prethodnom postupku priznao postojanje duga prema vjerovniku PSC DALMACIJA; da ga je voljan podmiriti u ratama u dogovoru s vjerovnikom sve u cilju daljnje poslovne suradnje; da je za nastali dug kriv i vjerovnik pošto mu je isporučio vozila loše kvalitete te su se vrlo brzo kvarila i optuženik ih je morao o svom trošku popravljati, pa mu je ponestalo novca te da je nekoliko vozila neupotrebljivo ležalo na nekom parkingu u Zagrebu 3 – 4 mjeseca. Naveo je da zbog loše kvalitete unajmljenih vozila ipak nije tužio PSC DALMACIJU za naknadu štete, sve u cilju da se ne bi poremetila daljnja poslovna suradnja. Dalje je naveo da je kroz predstečajnu nagodbu zbog nastalih dugova prema vjerovnicima, pokušao "spasiti" društvo, no u tome nije uspio. Stoga je otvoren stečaj i na kraju likvidacija njegovog društva ELIFAZ j.d.o.o. Nekoliko puta je ponovio da mu ni u jednom trenutku nije bila namjera prevariti oštećenog. Na kraju je zaključio da je uz navedene razloge za likvidaciju društva, jedan od razloga su teški uvjeti poslovanja u Hrvatskoj kao što su to poslovi s uslugama prijevoza. Glede vozila AUDI Q7, da je već odavno isplaćen.

8.1. Optuženik je iskazao da je OK prvi put kontaktirao putem telefona imao je namjeru krenuti u posao s taksi vozilima, tada se na tržištu pojavio „Uber“ s njim je želio ugovoriti najam vozila. Kazao mu je da nema financijskih garancija i da je tvrtka osnovana prije mjesec dana još nije bio u posjedu rješenja Trgovačkog suda o otvaranju tvrtke „Elifaz“. Ovaj da mu je ponudio 10-12 „Opel Corsa“ vozila od čega dvije „Opel Insignie“, bila je riječ o vozilima koje je OK kupio od T-coma, to su bila već rabljena vozila s kilometražom od 80.000-100.000 km, ako je to bilo vjerodostojno.

8.2. Optuženik je ispustio zadužnicu s osobnim jamstvom i došlo je do sklapanja ugovora koji je potpisan u Zagrebu, optuženik navodi da je znao da je riječ o rabljenim vozilima, iste je pristao uzeti, korištenje, tj. najam je plaćao redovito, čak je platio i učešće za ova vozila ili polog garanciju kako je on to već nazvao, 10.000,00 kuna po vozilu, OK da mu je kazao da to ne treba odmah platiti.

8.3. Nakon par mjeseci vozila su se krenula kvariti, tako da je sva vozila koja su bila u Splitu popravljao u PSC Dalmacija, vozila u Zagrebu nije uspio popraviti u PSC Dalmacija, Ispostava Zagreb jer nije uspio dobiti termin, bilo mu je važno da se što prije poprave. Zatim je odlučio od PSC Dalmacije kupiti Audi Q7 te mu ga je isporučio, prvi obrok je platio 25.000,00 kuna, što se tiče svih uplata OK je kazao da će se uvijek knjižiti najstariji račun pa da nema potrebe da se detaljno upisuje svaka uplata, svakako bilo je puno uplata pa je smatrao da je vozilo Audi Q7 i otplaćeno.

8.4. S OK je imao prijateljski odnos zajedno su odlazili na ručak i večere u Zagrebu, bio je i kod njega kući u [adresa]. Kada su vozila "ispustila dušu" jer je potrošio na njihove popravke što u gotovini i u računima oko 100.000,00 kuna, zatim je kupio novi motor za „Audi Q7“ u vrijednosti od 7.000,00 EUR-a, OK mu je kazao da on njemu nije dao garanciju za ispravnost vozila. Poslovanje optuženikove tvrtke je u studenom i prosincu, sada se ne sjeća koje godine bilo loše. Kazao je OK da želi vratiti vozila, vozila su stajala ispred optuženikovog ureda, naravno osim „Audia“ jer je smatrao da ga je platio. Postoji brojna elektronička komunikacija između optuženika i OK, čak mu je slao i fotografije vozila ispred svog ureda, sada nije više u posjedu toga, da bi mu OK kazao da Lager comerc nije u mogućnosti osigurati prijevoz, pa je tek u ožujku slijedeće godine Lager comerc sva vozila koja je unajmio od PSC Dalmacija otpremio PSC-u, a Domitran mu je i ovo razdoblje do preuzimanja od Lager comerca uračunao. Smatra da je tvrtka propala zbog loših vozila koja mu je OK svjesno "uvalio" s namjenom da ga prevari i znao je da je optuženikova tvrtka tek otvorena kako bi ga maksimalno iskoristio tvrdio je da je provjerio optuženikovo poslovanje, nije imao što provjeriti jer poslovanja nije ni bilo. Optuženik i supruga su bili u šoku kada je pristao isporučiti ovih 10 vozila, bio mu je zahvalan, nije vidio njegovu skrivenu namjeru. Svoju obranu je iznio iskreno, nije kriv niti mu je bila namjera ikoga prevariti, već je naprotiv OK njega prevario iako su bili prijatelji. Npr. vozilo Insignia koje je imalo "60.000 km" je vratio u PSC Dalmacija na popravak nakon 3 dana korištenja, te vjeruje da mu je naplatio taj popravak u iznosu od 20.000,00 kuna. Domitran mu je isporučio vozila iako nije još platio prvi obrok i upozorio ga da nema sredstava i on je na to pristao, to se sve može provjeriti u dokumentaciji jer je prvu isplatu izvršio nakon 10 dana od isporuke. Godine 2020. je pokušao razgovarati s OK da riješe ovu problematiku zatražio od njega u PSC Dalmaciji da proknjiži sve uplate da bi mu on kazao da nema više ništa s tim te da je to sve predao odvjetnicima. Smatra da nije dužan PSC Dalmacija. Smatrao je da će mu PSC Dalmacija priznati troškove koje je imao i platio serviserima u Zagrebu, oduzeti od najma, ali to se nije dogodilo i samo je tonuo i jednostavno propao. Čak je plaćao i troškove registriranja svih vozila. Osim PSC Dalmacija kontaktirao je i druge tvrtke kako bi započeo poslovnu suradnju, ali su ga svi odbili.

9. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik, počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu Kazneni zakona/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

11. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te iskazom svjedokinje oštećenika žrtve OK vlasnika i direktora PSC Dalmacija, svjedoka ZK, svjedokinje KK i stalnog sudskog vještaka za financije dipl. oec. Srđana Kovačića, te ostale dokumentacije u spisu.

12. Nedvojbeno su optuženik kao direktor ELIFAZ j.d.o.o. i PSC Dalmacija d.o.o. zastupan po OK, kao direktoru zaključili 1. studenoga 2016. Ugovor o najmu/poslovnoj suradnji za vozilo OPEL MOKKA 1.6 CDTI WOLJC7EC9GB639806 na minimalni rok od 36 mjeseci a početak trajanja najma je od 1. studenoga 2016. pa do 31. listopada 2019. Ugovoren je maksimalni broj prijeđenih kilometara te da će plaćanje najma biti mjesečno u roku od 11 dana od ispostave računa a račun se ispostavlja 1. (prvoga) u nadolazećem mjesecu. U cijenu najma da je uključen: tehnički pregled vozila, registracija vozila, automobilsko osiguranje, kasko osiguranje s rizikom protiv krađe, ograničena kilometraža vozila do max do 90.000,00 kn na rok od 36 mjeseci, potom da sve štete koje su izazvane krivnjom vozača nisu uključene u cijenu najma i biti će zaračunate Korisniku najma, PSC Dalmacija u nikakvom slučaju ne pokriva: štetu na gumama i naplatcima, zamjenu dijelova koji su uzrokovani nestručnom vožnjom, štetu na donjem podstroju vozila, unutrašnjosti vozila i vjetrobranu uzrokovanu nemarom Korisnika vozila, zamjenu guma na vozilu uslijed uvjeta ili potrošnje, štetu koju je napravio vozač pod utjecajem alkohola, droge ili sl. opojnih sredstava, štetu koju je napravio neovlašteni vozač, bilo koji oblik servisa vozila, štetu na motoru koja je uzrokovana nedostatkom ulja, bilo koje oštećenje na vozilu koje nije prijavljeno nadležnoj policijskoj postaji.

12.1. Ugovoren je način preuzimanja vozila, obveze korisnika najma pa pored ostalih da Korisnik najma snosi troškove „Servis vozila - u bilo kom zahtjevu/obliku osim garancijskih popravaka za koja ima odobrenja proizvođača“.

12.2. Nadalje ukoliko korisnik najma ne plati najam vozila u određenom roku koji je određen ovim ugovorom davatelj najma ima pravo smatrati da je vozilo otuđeno i o tome obavijestiti MUP.

13. Optuženik i svjedok su ovo potvrdili u svojim iskazima te dio obrane kada kaže da je bio dužan plaćati popravke vozila proizlazi iz ugovora o najmu gdje je točno precizirano što podmiruje najmodavac a što primatelj najma.

14. Nedvojbeno su optuženik kao direktor (list 9) ELIFAZ j.d.o.o. i PSC Dalmacija d.o.o. zastupan po OK, kao direktoru zaključili 1. rujna 2016. Ugovor o najmu/poslovnoj suradnji za vozilo CITROEN C4 CACTUS ETG FE526080 1.6 CDTI WOLJC7EC9GB639806 na minimalni rok od 24 mjeseci a početak trajanja najma je od 1. rujna 2016. pa do 31. kolovoza 2018.

15. Nedvojbeno su optuženik kao direktor ELIFAZ j.d.o.o. i PSC Dalmacija d.o.o. zastupan po OK, kao direktoru zaključili 13. lipnja 2016. Ugovor o najmu/poslovnoj suradnji za : OPEL INSIGNIA 2.0 W0LGM5 EL8C1083046, OPEL INSIGNIA 2.0 W0LGM57H491010256, OPEL CORSA 1.3 WOLOSDL68C4080507, OPEL CORSA 1.3 WOLOSDL68C4084340, OPEL CORSA 1.3 WOLOSDL68C4054921, OPEL CORSA 1.3 WOLOSDL68C4055305, OPEL CORSA

1.3 WOLOSDL68C4080376, OPEL CORSA 1.3 WOLOSDL68C4084199, OPEL CORSA 1.3 WOLOSDL68C4049030, OPEL CORSA 1.3 WOLOSDL68C4080413, a minimalni rok od 12 mjeseci a početak trajanja najma je od 13. lipnja 2016. do 13. svibnja 2017.

16. Nedvojbeno je PSD Dalmacija d.o.o. Elifazu j.d.o.o. Zagreb ispustio račun broj 208/1/4 od 27. srpnja 2016. za osobno rabljeno vozilo AUDI Q7 WAUZZZ4LD099914 model TDI na iznos od 152.000,00 kn.

17. Nedvojbeno je PSD Dalmacija d.o.o. (list 12) dostavio financijskoj agenciji na naplatu zadužnicu OV-8698/16 od 13. lipnja 2016. koju je ovjerio javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba te je ELIFAZ j.d.o.o. istu izdao 13. lipnja 2016. na iznos od 200.000,00 kn radi naplate tražbine Vjerovnika PSD Dalmacija d.o.o.

18. Nedvojbeno je PSD Dalmacija d.o.o. (list 14) predala vozilo AUDI Q7 WAUZZZ4LD099914 ELIFAZ j.d.o.o. 28. srpnja 2016. koje je vozilo bilo evidentirano u vlasništvu tvrtke ELIFAZ j.d.o.o. u vremenu od 29. srpnja 2016. do 1. veljače 2017. (list 15).

19. Nedvojbeno je optuženik MK: bio osnivač i član Uprave t.d. Elifaz j.d.o.o., jedini osnivač i direktor ELIFAZ j.d.o.o. od 6. svibnja 2016.; jedini osnivač i direktor Eliezer j.d.o.o. od 2. siječnja 2017.; jedini osnivač i direktor Elifaz usluge j.d.o.o. od 13. prosinca 2017.

20. Nedvojbeno je PSC DALMACIJA d.o.o. ispustila račune (list 17-44) Elifazu j.d.o.o. za najam vozila, pa tako i troškove parkinga koji zbroj je na listu 45 spisa. Na listu 24 je račun PSC Dalmacija, Filijala Sjever od 21. siječnja 2017. za vozilo Corsa za pružene usluge. Navedeni računi koji nisu podmireni datirani od 17. studenoga 2016., prosinac 2016., siječanj 2017.,veljača 2017., ožujak 2017.,travnja 2017., svibanja 2017., lipnja 2017., zaključno s 29. rujna 2017. u kojem razdoblju optuženik kao osnivač i član uprave trgovačkog društva Elifaz j.d.o.o. nije podmirio navedene račune. Kako je to popisao i stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju (list 265-) S tim da je optuženik već 2. siječnja 2017. osnovao novo j.d.o.o. i potom 13. prosinca 2017. novo j.d.o.o. i to kao jedini osnivač i direktor.

21. Kako je društvo Elifaz j.d.o.o. nakon pokretanja postupka utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru (list 74) prestalo postojati tj. izbrisano 3. prosinca 2018. to je u ovom postupku optužen samo MK. Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (list 71-) je podnije FINA Regionalni centar Zagreb jer da na dan 17. kolovoza 2017. dužnik u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidno razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 345.566,31 kn (list 76-80). Stanje blokade od 1. ožujka 2017. do 21. svibnja 2017.

22. Oštećenik je kaznenu prijavu podnio 25. svibnja 2018. ODO-u Split.

23. Svjedok OK u vrijeme zaključivanja ugovora o najmu i ugovora o kupoprodaji rabljenog vozila AUDI Q7, član društva PSC Dalmacija d.o.o. je iskazao da su nakon zaključenog ugovora o poslovnoj suradnji od 13. lipnja 2016. oštećenom uplaćene dvije rate za 13 uzetih vozila, no nakon toga ni lipa više nije plaćena. Glede vozila AUDI Q7, plaćen je polog od 20. ili 25.000,00 kuna. Dalje je naveo da ni ne zna koliko puta je nazvao on i suradnici, društvo ELIFAZ, povratno da su dobivali samo obećanja u smislu "trenutno nismo u stanju, ali sigurno ćemo podmiriti svoje obveze". Čak da je osobno dva ili tri puta posjetio dužnika u Zagrebu ali da su njihove izjave i u tim slučajevima bile samo lažna obećanja o podmiri obveza. Slučaj su potom predali odvjetnici, da ona dalje komunicira više s njihovim odvjetnicima nego s gospodinom K. Nenaplaćeno potraživanje od ELIFAZA dovelo je tvrtku u situaciju da imaju problema sa svojim vjerovnicima te da je i njihovo poslovanje ugroženo.

23.1. Uglavnom je kontaktirao s optuženikom i s njim sastajao pa tako jednom u Zagrebu u "City centru East". U razdoblju od 13. lipnja 2016. do 27. lipnja 2016. ponavljam uglavnom sam kontaktirao s optuženikom. Svu papirologiju u odnosu na ugovore o najmu od je osobno dogovorio i realizirao s optuženikom kao i onaj ugovor od 27. srpnja 2016. (s tim da je u zapisniku očito rije o omašci kada se navodi godina zaključivanja ovog ugovora. Što se tiče boniteta tvrtke optuženika procjena se radila kao i za svakog drugog poslovnog partnera provjeravalo se ranije poslovanje, prostor u Zagrebu u Dubravi, sposobnost zadužnice i što su ranije radili i naravno bonitet tvrtke. Dakle nakon što je ova procjena obavljena donijela se odluka i tu je bilo presudno njegovo mišljenje. Optuženik je prilikom preuzimanja vozila za svako vozilo znao koja mu je kilometraža i starost. Optuženik je inzistirao na što manjim mjesečnim anuitetima pa su se upravo zato uzimala starija vozila. „Pokupili" su svoja vozila vjerojatno angažirali tvrtku Lagermax i to ispred optuženikovog ureda u Zagrebu.

23.2. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i sud prihvaća da je upravo on donio odluku o sklapanju poslovne suradnje s optuženikom i njegovom tvrtkom nakon što je provjerio bonitet iste i optuženik ispustio zadužnicu, te je svjedok tada ovlašteni predstavnik oštećenika (član društva) od strane optuženika nedvojbeno bio doveden u zabludu te mu je optuženik kao osnivač i član Uprave t.d. Elifaz j.d.o.o.o. koju je zastupao u cilju da toj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da oštećenik na štetu svoje imovine tj. PSC Dalmacija d.o.o. nešto učini jer je OK povjerovao u optuženikove navode da će uredno podmirivati prispjele obveze a što nije uradio na vrijeme pri tome ispustio zadužnicu koja se nije mogla naplatiti a ni do danas preostalo dugovanje nije podmirio.

23.3. Optuženik sudu nije dao logično i valjano obrazloženje zašto ovo dugovanje nije podmirio navodi da su vozila bila stara i neispravna su neuvjerljivi jer je dobro znao koju vrstu, starost i ispravnost vozila preuzima te davatelj najma tj. oštećenik nije mogao utjecati na ispravnost istih i način korištenja i održavanja istih a niti je za to bio odgovoran.

23.4. Naprotiv optuženik se upustio u vrijeme kada ne podmiruje svoje obveze prema oštećeniku u osnivanje drugog j.d.o.o. a da nije podmirio nastale obveze prema oštećeniku.

24. Svjedokinja KK danas zaposlena u PSC Dalmacija d.o.o. je 2016. i 2017. je radila kao knjigovođa, točnije voditelj računovodstava kao i danas je potvrdila navode svjedoka OK da su se uplate tvrtke Elifaz j.d.o.o. knjižile na temelju izvoda koje su dobivali u računovodstvu. Nije moguće da se je samo pisala uplata postojali su i računi koji su popratna dokumentacija za knjiženje ovih promjena u knjigovodstvenoj dokumentaciji kako PSC Dalmacija tako i Elifasta d.o.o. Nakon što su se računi prestali plaćati obavijestili su direktora jer je isključivo on kontaktirao s direktorom Elifaza jer je direktor ugovorio taj posao. Računi su se ispuštali redovito, mjesečno, dio uplata je išao za najam i a dio za vozilo, za kupnju vozilu. Dugovanja zatvarala po redu i zna da je na kraju najveći dug ostao za vozilo.

24.1. Svjedokinja je vjerodostojno iskazivala i opisala način rada u računovodstvu oštećenika kako je to stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju zaključio.

25. Stalni sudski vještak dipl. oec. Srđan Kovačić, je zaključio da je društvo Elifaz j.d.o.o. u 2016. godini uspješno poslovalo i ostvarilo dobit u iznosu od 172.855,07 kn, što je 18,12% ukupnih prihoda, u 2017. godini poslovanje se potpuno urušilo i ostvareni prihodi iznose 31.146,13 kn ili samo 8,19%. Iako je društvo u 2017. ostvarilo prihode od samo 31.146,13 kn članovima uprave i zaposlenicima dana je pozajmica u iznosu od 34.700,00 kn ili više od ukupno ostvarenih prihoda u 2017. godini u iznosu od 3.553,87 kn iz čega proizlazi kako je čitav evidentirani prihod u 2017. godini umjesto plaćanja obveza prema dobavljačima usmjeren u davanje pozajmica članovima uprave i zaposlenicima. Kako iz raspoložive dokumentacije nije moguće utvrditi analitičke podatke o danim i vraćenim kreditima/pozajmicama nije razvidno kojoj osobi su pozajmice isplaćene i tko je dobivene kredite/pozajmice vratio, osim iznos u d 2016. godini.

25.1. Ovakav zaključak stalnog sudskog vještaka ovaj sud prihvaća te upućuje na to da optuženik u svom j.d.o.o. nije podmirivao nastale obveze već je sredstava usmjeravao u druge svrhe tj. pozajmice.

25.2. Nalazom i mišljenjem je utvrđeno da je – ELIFAZ j.d.o.o. trebao za najam isplatiti 600.322,52 kune, da je ostao dug od 246.127,53 kune, da je kupljeno vozilo AUDI Q7 trebalo platiti 152.000,00 kuna, da je plaćeno tek 56.608,62 kuna i da je ostao dug od 95.391,38 kuna. Dakle ukupno nepodmirene obveze za 2016. i 2017. godinu društva ELIFAZ j.d.o.o. prema društvu PSC DALMACIJA d.o.o. Split iznose 341.518,91 kuna.

25.3. Nadalje, prema ugovorima, troškove popravka iznajmljenih vozila trebalo snositi društvo ELFAZ i da su ti troškovi, prema fakturama, iznosili tek 2.958,52 kune.

25.4. Na raspravi vještak Srđan Kovačić je dopunio svoje nalaze i mišljenja te zaključio da prilikom pregledavanja dokumentacije dostavljene od strane oštećenika ili eventualno optuženika nije uočio račun kojim bi tvrtci optuženika bio priznat i jedan račun za održavanje. Radi toga je izradio dopunu nalaza i mišljenja i takav račun nije uočio. Nalaz je temeljio na izvodima iz banke, dakle knjiženja u tvrtci oštećenika su se provodila temeljem izvoda banke, svaka uplata je morala imati opis transakcije i svrhu uplate pa tako uplata s opisom 208/1/4 se zatvarala opet pod tim istim brojem a taj broj je naveden u računu kada se vozilo prodaje a u mom nalazu i mišljenju pod broj 5. I tako svaki račun. Svaka uplata je bila vezana nekim računom, svaki virman mora biti vezan za račun koji se podmiruje.

25.5. Svako dugovanje se podmirivalo poziv na podatke iz naloga za uplatu. Prilikom izrade nalaza i mišljenja ja koristio samo dokumentaciju koja mu je bila na raspolaganju u spisu.

26. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog i materijalnog stanja sud je zaključio da je optuženik nedvojbeno u inkriminiranom razdoblju tj. od 13. lipnja 2016. od zaključenja prvog ugovora o najmu potom do zaključenja ugovora od 1. studenoga 2016., kao osnivač i član Uprave t.d. ELIFAZ j.d.o.o. postupio u namjeri da tom društvu pribavi znatnu imovinsku korist i u ime tog društva s t.d. PSD Dalmacija d.o.o. točnije zaključio tri ugovora o najmu vozila i poslovnoj suradnji od 13. lipnja, od 1. rujna i 1. studenoga 2016. temeljem kojih ugovora je oštećenik društvo PSD Dalmacija d.o.o. dalo njegovom društvu ELIFAZ j.d.o.o. u najam i korištenje ukupno 13 osobnih vozila, te 27. srpnja 2016. zaključio i ugovor o kupoprodaji rabljenog vozila marke AUDI Q7 broj, preuzeo navedeno vozilo neistinito prikazujući da će plaćati najam vozila, druge troškove za vrijeme trajanja najma kao i isplatiti kupoprodajni cijenu za kupljeno vozilo.

27. Oštećenik žrtva je nedvojbeno optuženiku tj. Elifaz j.d.o.o. u skladu s ugovorima izdalo račune koje je optuženik tj. ELIFAZ j.d.o.o. nedvojbeno tek djelomično podmirio tj. dio ugovorenih obveza i dio kupoprodajne cijene za kupljeno AUDI Q7 kako je to u svom nalazu zaključio stalni sudski vještak dipl. oec. Srđan Kovačić i potvrdio svjedok OK, koji nalaz ovaj sud u potpunosti prihvaća kao i iskaz svjedoka OK.

28. Optuženik je postupajući na ovaj način u vremenu od 13. lipnja 2016. do 1. studenoga 2016. oštećenika žrtvu PSC Dalmacija putem direktora i člana društva OK doveo i održavao u zabludi te dodatno kada je izdao nenaplativi instrument osiguranja plaćanja zadužnicu od 13. lipnja 2016. Optuženik je tako kao osnivač i član Uprave t.d. Elifaz j.do.o.o. kako to i proizlazi iz povijesnog izvatka za navedenu društvo, oštetio trgovačko društvo PSD Dalmacija za neplaćeni najam vozila u iznosu od 232.750,00 kn i za kupljeno vozilo 95.391,38 kn, ukupno 341.518,91 kn u kojem iznosu je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete koju optuženik do danas mu nije namirio.

29. Oštećenik žrtva PSC Dalmacija je u konkretnom slučaju bio podoban kao žrtva jer je imao na raspolaganju vozila koja je optuženik uzeo u najam odnosno kupio kako bi korištenjem istih za sebe ostvario prihod, te navodi iz obrane optuženika da su vozila bila neispravna s lažnom kilometražom da je davatelj najama odnosno prodavatelj bio dužan ista popravljati i plaćati te troškove su neosnovani i neuvjerljivi očito usmjereni k izbjegavanju kaznenog progona, jer u ugovorima jasno stoji koje su obveze preuzimatelja najma, koje davatelja najma o čemu je ovaj sud govorio. PSD Dalmacija nije bio dužan podmirivati troškove popravka vozila, tim više što je optuženik tj. tvrtka Elifaz j.d.o.o. vozila kako to proizlazi iz računa koje je dostavio sudu popravljao i kod neovlaštenog servisera dakle postupio protivno Ugovoru o najmu.

30. Optuženik u svojoj obrani nije dao logičan razlog ni pojasnio zašto je osnivao nove tvrtke i nastavljao poslovati kao jedini osnivač i direktor drugih tvrtki, a da nije podmirivao nastala dugovanja prema oštećeniku, logičan zaključak je taj što je Elifaz j.d.o.o. bio u poslovnim poteškoćama tj. poslovanje se tijekom 2017. godine potpuno urušilo što nije predstavljalo problem optuženiku da članovima uprave i zaposlenicima isplaćuje pozajmice, bez da se prethodno podmire dugovanja prema oštećeniku.

31. Sve upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik postupao protivno važećim pravnim propisima i zakonima, iznoseći obranu na gore naveden način pokušao izbjeći kaznenu odgovornost u čemu nije uspio jer je sud tijekom postupka utvrdio da je ovaj u inkriminiranom razdoblju postupao s prijevarnom namjerom i oštećenika doveo i održavao u zabludi tako ga naveo da je ovaj na štetu svoje imovine nešto učini i čime je oštećeniku prouzročena znatna šteta. Naime OK je tada bio član društva pa tako je poduzeo radnje na svoju štetu.

32. Kako je sud utvrdio da je državni odvjetnik prilikom pisanja činjeničnog opisa očito omaškom naveo pogrešno razdoblje počinjenja kaznenog djela to je sud uredio činjenični opis u odnosu na kraj inkriminiranog razdoblja i ispravno naveo datum 1. studenoga 2016. i datum sklapanja ugovora o najmu za vozilo AUDI te kako to stoji u izreci ove presude 27. srpnja 2016. i u rješenju o ispravku zapisnika s objave presude.

33 . Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom, što je htio, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 247. stavka 2. KZ/11.

34. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

35. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

36. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženikove osobne okolnosti te da nije kazneno osuđivan, da je oženjen, otac troje djece od čega jedno maloljetno te ih je dužan uzdržavati i skrbiti se o obitelji, te da je trenutno zaposlen.

37. Na strani optuženika sud je utvrdio kao otegotnu okolnost činjenicu da štetu do danas nije namirio oštećeniku.

38. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim temeljem članka 247. stavak 2. Kaznenog zakona/11 optuženika GK je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavak 1., 2., 3. i 4. Kaznenog zakona/11 optuženiku GK je izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik po pravomoćnosti presude u vremenu provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni određene mu obveze.

39. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. u vezi članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona/11 obvezan je optuženik MK u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude popraviti štetu počinjenju kaznenim djelom te oštećeniku PSC DALMACIJA d.o.o. Split OIB 54069837861 Put Mostina 12 A, Split isplatiti iznos od 341.518,91 kn (tristočetrdesetjednatisućapetstoosamnaest kuna i devedesetjedan centi)/45.327,35 EUR-a (četrdesetpettisuatristodvadesetsedam eura i tridesetpet centi) ukoliko optuženik bez opravdano razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedenu obvezu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku.

40. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem kazne zatvora potom izricanjem uvjetne osude, s rokom provjeravanja i dodatnom posebnom obvezom tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

41. Prilikom odmjeravanja sankcije sud je imao u vidu da je optuženik se upustio u posao koji mu je jedno vrijeme dobro poslovao, međutim nakon što je upao u poslovne poteškoće optuženik nije postupio u skladu s zaključenim ugovorima koji su imali stavku „ukoliko korisnik ne plati najam vozila u određenom roku koji je određen ugovorom davatelj najma ima pravo smatrati da je vozilo otuđeno…“ kao i stavku „ukoliko korisnik najma želi otkazati ugovor o najmu davatelj najma ima pravo naplatiti sve preostale rate najma do isteka ugovora„ i optuženik je sve te ugovore potpisao pa tako i znao posljedice ukoliko ne postupi po ugovorima ne ispuni svoje obveze.

42. Kako je oštećenik postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete to je temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan je optuženik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku PSC DALMACIJA d.o.o. Split OIB 54069837861 Put Mostina 12 A, Split iznos od 341.518,91 kn (tristočetrdesetjednatisućapetstoosamnaest kuna i devedesetjedan centi)/45.327,35 EUR-a (četrdesetpettisuatristodvadesetsedam eura i tridesetpet centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

43. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima primanja, temeljem članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezan je optuženik MK naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 834,38 EUR-a (osamstotridesetčetiri eura i tridesetosam centi) od čega iznos od 4.400,00 kn/583,98 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Srđanu Kovačiću za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 31. srpnja 2019. te iznos od 50,40 EUR-a za pristup na raspravu 2. svibnja 2024. i usmenu dopunu pisanog nalaza i mišljenja, te iznos od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) paušalnu svotu u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 7. travnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelj po sl. dužnosti Rino Petričić, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- oštećenici žrtvi PSC Dalmacija d.o.o.

- opunomoćenik oštećenika BK, odvjetnica u [adresa]

- u spis