REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1411/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja EKUPI d.o.o., Buzin, Buzinski prilaz 10, OIB: 67567085531, protiv tuženice TI, vlasnice [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice, protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3122/2023 od 21. siječnja 2025., 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3122/2023 od 21. siječnja 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio: „Nalaže se tuženoj platiti tužitelju iznos od 569,13 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 26. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. “
2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 284., čl. 285. i čl. 331.b Zakona o parničnom postupku.
3. Tuženica je protiv navedene presude podnijela žalbu, navodeći kako je pošiljku preuzela tek 23. veljače 2024. a ne kao što sud navodi 8. veljače 2024., a odgovor na tužbu je poslala 19. ožujka 2024., odnosno 25-ti dan od primitka. Moli ukidanje presude i dodjelu predmeta drugom sucu. Osim što nije prekoračila rok za odgovor na tužbu, navodi kako nije ispunjena pretpostavka da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica u tužbi. Tvrdi kako nikada nije preuzela klima uređaj iz tužbe.
3.1. Tužitelj se žalbi usprotivio u cijelosti te je predložio njezino odbijanje, jer je nejasna priložena dokumentacija.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu zbog ogluhe na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da nije pravilna i zakonita.
6. Tužbeni zahtjev odnosi se na tražbinu tužitelja za isplatu iznosa od 569,13 eur s pripadajućim zateznim kamatama.
7. Prema odredbama čl. 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije dala odgovor na tužbu u određenom roku. Naime, sud je izgubio iz vida odredbu čl. 133.d st. 1. i 2. ZPP-a prema kojoj se dostava može obaviti elektroničkim putem ako stranka izjavi da je suglasna da joj se dostava obavlja na taj način, odnosno putem informacijskog sustava. Po odredbi st. 4. istog članka ako je stranka podnesak podnijela sudu u elektroničkom obliku, smatrat će se, dok ne priopći drugačije, da je suglasna da joj se dostava obavlja elektroničkim putem. Tužba je dostavljena tuženici elektroničkim putem, no, iz spisa nije vidljivo da je tuženica izjavila suglasnost za takvu dostavu. Tuženica se u žalbi poziva na dostavu koja je obavljena isporukom preporučene pošiljke poštom (23. veljače 2024.) te da je u roku odgovorila na tužbu (19. ožujka 2024). Stoga je sud prvog stupnja dostavu rješenja kojim je pozvao tuženicu odgovoriti na tužbu bio dužan obaviti prema ostalim pravilima a ne kako je to pogrešno učinio elektroničkim putem.
9. Osim toga, suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud ocjenjuje i kako prvostupanjski sud nije pravilno zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno ispunjenju preostalih uvjeta iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe. Iz pisanih dokaza ne može se u konkretnom slučaju zaključiti o postojanju pravno-relevantnih činjenica, i to na način koji isključuje svaku razumnu sumnju u pravilnost i istinitost takvog zaključka.
10. Stoga je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti na daljnje suđenje.
Zagreb, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
