Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-130/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo Financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika UA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Filipu Staniću, odvjetniku u Zadru, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-618/2024- 4 od 22. srpnja 2024., 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-618/2024-4 od 22. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi, kojim je na temelju ovršne isprave i to izvršnog privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, [broj], [broj] od 21. kolovoza 2020., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu od 5.942,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 14.9.2020. do isplate, kao i radi namirenja troškova toga postupka, odredio ovrhu na nekretnini ovršenika: Suvlasničkom dijelu 91/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), stan S6 na prvom katu koji se sastoji od: kuhinje sobe i kupaonice neto korisne površine 17,22 m2, kojem pripada i natkrivena terasa (korisne vrijednosti površine 5,09 m2), zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem te priznao ovršni trošak ovrhovoditelju u iznosu od 200,00 eur.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik zbog svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi preinači i odbije ovrhovoditeljev prijedlog uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. U žalbi ovršenik u bitnome ističe da isprava temeljem koje je sud odredio ovrhu nema svojstvo ovršne isprave, da ovrhovoditelj nije dokazao da ima dospjelu tražbinu prema ovršeniku, da je na predmetu ovrhe u zemljišnoj knjizi vidljiva zabilježba vlasničkog spora radi čega je provođenje ovrhe nemoguće te da je tražbina koja se ostvaruje ovim postupkom preniska da bi se odredila prodaja nekretnine, a da sud nije analizirao je li ovakvom ovrhom narušena pravična ravnoteža interesa procesnih stranaka, niti je ovrhovoditelj dokazao da je bezuspješno pokušao ovrhu na drugim sredstvima niti ima poseban hitni interes ovakvog namirenja, a kamoli pristanak ovršenika.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Rješenje o ovrsi doneseno je sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice od 18.6.2024. na temelju ovršne isprave – privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, [broj], [broj] od 21. kolovoza 2020. kojim je utvrđeno porezno dugovanje ovršenika s osnova poreza na promet nekretnina u iznosu od 5.942,54 eur sa zateznom kamatom od 14.9.2020. do isplate. Ovrha je određena na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to suvlasničkom dijelu: 91/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), stan S6 na prvom katu, neto korisne površine 17,22 m2, kojem pripada natkrivena terasa (korisne vrijednosti površine 5,09 m2), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

4.1. Prvostupanjski sud utvrđuje da iz priloženog zemljišno knjižnog izvatka proizlazi da ovrhovoditeljica za tražbine u odnosu na koju je ovrha zatražena ima prisilno uknjiženo založno pravo pa stoga zaključuje da su ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe u smislu čl. 80.b OZ-a radi čega prihvaća prijedlog.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 2. OZ-a.

6. Međutim, osnovano ovršenik upire žalbom da su izostali razlozi u rješenju o ovrsi o ocijeni jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno odredbi članka 80.b. st. 2. i 3. OZ-a, a kako se radi o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti prijedloga to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6.1. Naime, iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da je prisilno uknjiženo založno pravo na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to suvlasničkom udjelu (5) 257/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan S2 u prizemlju, neto korisne površine 49,18 m2, s pripadkom, sveukupne površine 62,98 m2, upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok se prijedlogom za ovrhu zahtijeva ovrha na drugoj nekretnini ovršenika, i to suvlasničkom dijelu: 91/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), stan S6 na prvom katu, neto korisne površine 17,22 m2, kojem pripada i natkrivena terasa (korisne vrijednosti površine 5,09 m2), upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

6.2. Budući da nije upisano prisilno založno pravo na nekretnini na kojoj je ovrhovoditelj predložio ovrhu to je prvostupanjski sud prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu bio dužan ocijeniti jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno odredbi čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a.

6.3. Naime, prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5.11.2020., u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

6.4. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi iznio prigovor da u smislu odredbe čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na predloženoj nekretnini, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. st. 1. OZ-a, prihvatiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. Prvostupanjski sud će, u ponovnom postupku, ocijeniti jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika u smislu odredbe čl. 80.b. st. 3. OZ-a te je li narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe čl. 80.b. st. 2. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu kao i o troškovima postupka.

8. U odnosu na preostale žalbene navode treba reći da su isti neosnovani jer predmetno privremeno porezno rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadra, predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 23. točka 4. i članka 25. stavak 4. OZ-a iz koje je razvidna dospjela tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku te postojanje zabilježbe spora na nekretnini koja je predmetom ovrhe nije od utjecaja na provođenje postupka ovrhe budući da su trećim osobama na raspolaganju pravna sredstva radi zaštite svojih prava na predmetu ovrhe.

7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci 7. travnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković