REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-1428/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna službe u Opatiji, poslovni broj Sp-184/2023-8 od 6. rujna 2023., u sjednici održanoj 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Sp-184/2023-8 od 6. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I - Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II - Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III - Oslobađa se potrošač IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike čije tražbine se nalaze u neizvršenim osnovama za plaćanje:
1. Ukupni iznos nenaplaćene glavnice 1.948,19 eura
2. Ukupni iznos nenaplaćenog troška 59,06 eura
3. Ukupni iznos nenaplaćene kamate 46,70 eura
4. Ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 0,00 eura
5. Ukupni iznos nenaplaćene dospjele glavnice po osnovi zakonskog uzdržavanja 0,00 eura
Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:
1. osnova broj OVRV-7718/18, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, PANJKOVIĆ VELIBOR, RIJEKA
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 11.07.2019., glavnica: 1.835,00 EUR, kamata: 26,79 EUR, trošak: 0,00 EUR
2. osnova broj Ovrv-14845/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA
- vjerovnik (1) GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1 B, Zagreb, Hrvatska, OIB: 10840749604 zaprimljena 02.02.2023., glavnica: 113,19 EUR, kamata: 19,91 EUR, trošak: 59,06 EUR.
IV – Oslobađa se potrošač IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike čije tražbine tj.osnove za plaćanje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020, dalje ZPONS) :
1. Ukupni iznos nenaplaćene glavnice 52,36 eura
2. Ukupni iznos nenaplaćenog troška 36,16 eura
3. Ukupni iznos nenaplaćene kamate 15,39 eura
4. Ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 0,00 eura
Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:
1. osova broj OVRV-152/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, LOVROVIĆ LEČIĆ VERA, RIJEKA
- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670 zaprimljena 22.07.2019., glavnica: 52,36 EUR, kamata: 15,39 EUR, trošak: 36,16 EUR
Datum prestanka izvršenja: 24.01.2023.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija stečajni vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zbog bitne povrede odredaba parničnog i stečajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je rješenje nejasno, nepotpuno i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a izreka rješenja je proturječna sama sebi. Ističe da pretragom e-oglasne ploče nije moguće pronaći javni poziv za kojega sud navodi da ga je 22. ožujka 2023. uputio vjerovnicima da obavijeste sud o postojanju imovine u vlasništvu potrošača koja bi se mogla unovčiti. Prigovara da sud nije temeljito ispitao imovinu potrošača na kojoj bi se mogla izvršiti naplata dugovanja. Navodi da nije životno ni logično da potrošač nema baš nikakvu pokretnu imovinu, a budući da je od 2017. stalno zaposlen na puno radno vrijeme smatra da sud nije dovoljno dobro provjerio novčana primanja potrošača. Osim toga, navodi da je pobijano rješenje protivno zakonu donio sudski savjetnik. Predlaže uvažiti žalbu, u cijelosti ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IO podnesenom 10. veljače 2023.
5. Na temelju uvida u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi Financijska agencija (dalje: Očevidnik) prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu od 1.948,19 eura po osnovi glavnice. Osim toga, sud se u obrazloženju odluke poziva i na osnove koje su brisane u skladu s odredbom članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 47/20, 46/20., 83/20. i 133/20.), a navedene su u točki IV. izreke u iznosu glavnice od 52,36 eura. Nadalje, sud je utvrdio da je potrošač u posljednje tri godine ostvario primanja od ukupno 98.073,30 kuna odnosno 32.691,10 kuna godišnje, što znači da je primao plaću koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj pa se na 3/4 njegovih primanja ovrha ne može provesti već je maksimalan iznos koji bi potrošaču mogao ostati na raspolaganju 8.172,78 kuna godišnje što znači da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna. Stoga je, pozivom na odredbe članka 79.a stavka 2. i 3. t e članka 79.g stavka 1. i 4. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP), prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi vjerovnika te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i, 155/23., dalje: ZPP), uz primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17. i 36/22., dalje: SZ) te članka 23. i 79.g. ZSP-a, ovaj sud utvrdio je da je pobijana odluka pravilna i zakonita.
7. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žalbenim navodima upućuje žalitelj, jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, nije proturječno i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
8. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje žalitelj, jer je odredbom članka 79.s ZSP-a propisano da su sudski savjetnici ovlašteni provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke.
8. Iz elektroničkog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova objavio oglas prema odredbi članka 79.f stavka 1. ZSP-a. Taj oglas, uz ostale podatke, sadrži poziv vjerovnicima potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Nije stoga počinjena ni bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi.
9. Žalbom se ne osporava da su za provedbu postupka ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a, jer su na dan otvaranja postupka evidentirane neizvršene (aktivne) osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a u razdoblju dužem od tri godine (1329 dana) čija nenaplaćena glavnica iznosi 1.948,19 eura. Osim toga, ispunjene su pretpostavke za provedbu postupka i u odnosu na brisanu osnovu koju je Financijska agencija prestala izvršavati na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, čija nenaplaćena glavnica iznosi 52,36 eura prema članku 79.a stavku 3. podstavku 2. ZSP-a budući da zbroj glavnica aktivne i brisane osnove ne prelazi iznos od (nekadašnjih) 20.000,00 kuna odnosno sada 2.654,46 eura.
11. Prvostupanjski sud je utvrđivao postojanje ovršive imovine potrošača putem Financijske agencije, u skladu s odredbama članka 24. stavka 3. i članka 79.f stavka 2. ZSP-a. Vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju (druge) imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa pa su žalbeni navodi o postojanju imovine potrošača paušalni i nedokazani. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od (nekadašnjih) 10.000,00 kuna ili 1.327,23 eura.
15. Slijedom izloženoga, a suprotno žalbenim navodima vjerovnika, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i pretpostavke iz odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.
18. Stoga je žalbu vjerovnika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.
U Puli 7. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Paus
