Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene političke stranke Ujedinjeni Hrvatski Domoljubi - UHD, zbog prekršaja počinjenog protivno članka 21. stavak 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/19, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 1. ožujka 2023., poslovni broj: 10. Pp-233/2023-3, na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaćanjem žalbe okrivljene političke stranke Ujedinjeni Hrvatski Domoljubi - UHD, preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1., u vezi članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj političkoj stranki Ujedinjeni Hrvatski Domoljubi - UHD izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), koju je okrivljena politička stranka Ujedinjeni Hrvatski Domoljubi - UHD dužna platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, te ako ista plati dvije trećine novčane kazne u roku određenom ovom presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena politička stranka Ujedinjeni Hrvatski Domoljubi - UHD obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Đakovu okrivljena politička stranka je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1061,78 eura/8.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 21. stavak 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a kažnjivo po članku 87. stavak 1. točka 8 i stavak 2 istog Zakona, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura/200,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajima pravnoj sankciji, navodeći u bitnome da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskreno priznanje ovlaštenog predstavnika okrivljene-RI kao i razlog ne postupanje po propisanom Zakonu, te je trebalo utvrditi da nema prekršaja sukladno članku 24.a Prekršajnog zakona, smatraju da je sud pogrešno primijenio odredbu o institutu ublažavanja kazne i članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Đakovu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Prvostupanjski sud prilikom odmjere novčane kazne je primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a pogrešno izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj obrazlažući „budući je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna do 100.000,00 kuna, a s obzirom da je čl. 37. st. 1. i 3. tč. 2. PZ-a propisano ako je za prekršaj propisan minimuma iznad 10.000,00 kuna ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 40.000,00 kuna kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog Prekršajnim zakonom za odgovarajuću vrstu okrivljenika, te je čl. 33. st. 1. PZ-a za počinitelja prekršaja pravnu osobu propisano da ne može biti propisana niti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 2.000,00 kuna niti većem od 1.000.000,00. Četverostruki iznos propisane minimalne kazne za pravnu osobu od 2.000,00 kuna je najmanje 8.000,00 kuna koja je političkoj stranci izrečena u izreci presude smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja“ umjesto da je pravilnom primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 260.00 eura, a s obzirom na propisani minimum novčane kazne za predmetni prekršaj od 10.000,00 kuna, zbog čega se kazna može ublažiti do općeg zakonskog minimuma.

8.Nadalje, kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (NN 114/22), kojim se mijenja odredba članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), te je sada propisano da za pravnu osobu ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura, što prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn iznosi 1.958,97 kn, to je stoga u skladu s istim žaliteljici izrečena novčana kazna u općem zakonskom minimumu za pravnu osobu u iznosu od 260,00 eura / 1.958,97 kn. Isto tako navodi žalitelja da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu, neprihvatljivi su, budući u konkretnom slučaju, radi o povredama iz Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma pa se ne radi o neznatnom stupnju povrede zaštićenog dobra, jer upravo političke stranke su prve koje su dužne poštivati zakone Republike Hrvatske, čime nije ostvaren niti taj prvi objektivni element, što dovodi do zaključka da se predmetno djelo, za koje se okrivljenica tereti, ne može okarakterizirati kao beznačajni prekršaj, te je irelevantno ulaziti u daljnju analizu subjektivnih elemenata za utvrđenje eventualnog odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja.

9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.