Broj: Ppž-1684/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe FRUTIKO GROUP d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe EŠ oboje zastupani po branitelju Goranu Batiniću odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 18. stavka 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog životinjskog podrijetla i izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, kažnjiv po članku 15. stavku 1. točke 1. i stavku 2. Zakona o u provedbi Uredbe (EZ) broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog životinjskog podrijetla (Narodne novine br 80/13, 115/18, 32/20) odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 21. prosinca 2022., poslovni broj: 11. Pp- 133/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 4. prosinca 2024. i 7. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe I-okr. pravne osobe FRUTIKO GROUP d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe EŠ, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba FRUTIKO GROUP d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba HŠ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi dana 12. svibnja 2021. godine stavili na tržište hranu CRVENI GREJP sorta Star Ruby zemlje podrijetla Turska, nesukladnu prema članku 18. stavak 1. Uredbe(EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i izmjeni Direktive Vijeća 91/414 EEZ, isporučivši istu subjektu u poslovanju s hranom S.G. PROMET d.o.o., sa sjdištem u Zagrebu, I.B. Mauranić 11, oib: [osobni identifikacijski broj], po računu broj 3176/1/600 od 12.5.2021. u količini 669 kg, koje djelo su počinili u sjedištu I. okrivljenika tvrtke FRUTIKO GROUP d.o.o. u Zagrebu, Slavonska avenija 7,
- dakle, stavili su na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005,
- čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 18. stavak 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i izmjeni Direktive Vijeća 91/414 EEZ, kažnjivo po čl. 15. st. 1. toč. 1. Zakona o provedbi Uredbe(EZ) broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla (Narodne novine br. 80/13,115/18, 32/20)
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašen krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 30.000,00 kn/ 3981,68 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 4.000,00 kn/530,89 eura, zbog prekršaja iz članka 18. stavka 1. Uredbe (EZ) broj 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog životinjskog podrijetla i izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, kažnjiv po članku 15. stavku 1. točke 1. i stavku 2. Zakona o u provedbi Uredbe (EZ) broj 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog životinjskog podrijetla, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 kn/ 26,54 eura.
3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu pobijajući istu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, a sadržajno i zbog prekršajnopravne sankcije. Ističu da je izreka presude nerazumljiva i u velikoj mjeri proturječna razlozima presude, a ti razlozi o odlučnim činjenicama da su potpuno nejasni u znatnoj mjeri proturječni, a što je sve posljedica pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koje je naposljetku dovela do pogrešne primjene materijalnog prava. Okrivljenici u žalbi nastavno u bitnome navode sve istovjetno kao u obrani pred prvostupanjskim sudom, navodeći razloge zbog kojih se ne smatraju krivima. Na kraju ističu da prilikom odmjere kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona treba maksimalno ublažiti novčanu kaznu na najmanju moguću mjeru jer se zbog nedostatka posljedica radi o očito lakšem obliku prekršaja.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, počinjenog na način da su stavili na tržište hranu koja nije sukladna prema članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, s obzirom da se uzorak smatra zdravstveno neispravnim ako je procjenom rizika utvrđeno da predstavlja rizik za zdravlje ljudi.
8. Međutim, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu te u izreci pobijane presude, koji se žaliteljima stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istom nedostaju podaci o dopuštenoj i utvrđenoj prisutnosti ostataka konkretnog pesticida u hrani koju su okrivljenici stavili na tržište. Stoga, budući da činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, kako su okrivljenici postupili, tj. u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, na način da se navede utvrđena i dopuštena razina ostataka pesticida nađenih u hrani, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno žaliteljima stavljeno na teret.
9. Budući da iz činjeničnog opisa djela, u izreci pobijane presude, a niti iz optužnog prijedloga, ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
- 11. S obzirom na činjenicu da poštujući načelo zabrane reformatio in peius, tužitelj više ne smije mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, a niti prvostupanjski sud može mijenjati činjenični opis prekršaja, a budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. travnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
