REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4932/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe VETERINARSKA STANICA KOPRIVNICA d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe AI, radi prekršaja iz članka 85. stavak 1. točke 5. i 10. i stavka 2. Zakona o veterinarsko-medicinskim proizvodima („Narodne novine“ broj: , , , ,  ), odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Križevcima, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 22. travnja 2024., poslovni broj: Pp – 385/2024-12, na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Križevcima, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), I. okrivljena pravna osoba VETERINARSKA STANICA KOPRIVNICA d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba AI

oslobađaju od optužbe

što kao pravna i odgovorna osoba nisu osigurali u Veterinarskoj ljekarni u Križevcima, na lokaciji Franje Markovića 37, koja posluje u sastavu I-okr. odgovornu osobu za provođenje sustava osiguranja kvalitete u Veterinarskoj ljekarni, doktora veterinarske medicine s licencom za rad i položenim državnim stručnim ispitom jer od sredine studenog 2023. prilikom odlaska stare odgovorne osobe u ljekarni, u roku od 15 dana, početkom prosinca 2023. nisu obavijestili nadležno tijelo Ministarstva poljoprivrede i imenovali novu odgovornu osobu,

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu veterinarske ljekarne nemaju zaposlenu odgovornu osobu za provođenje sustava osiguranja kvalitete,

pa su time počinili prekršaj iz članka 85.st.1.t.5. u vezi stavka 2. Zakona o veterinarsko medicinskim proizvodima.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i oslobođeni od kazne primjenom odredbe članka 38.stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, radi prekršaja iz članka 85. stavak 1. točke 5. i 10. i stavka 2. Zakona o veterinarsko-medicinskim proizvodima, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom odlučeno je da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 13,27 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog oslobođenja okrivljenika od kazne.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.

7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni-provedbeni propis Pravilnik o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne osobe u obavljanju djelatnosti prometa na veliko i malo veterinarskim lijekovima, ljekovitim dodacima i veterinarsko medicinskim proizvodima (NN 73/99,84/08) kojom se određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe okrivljenika okrivljenike trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga.

9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

-

U Zagrebu 7. travnja 2025..

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.