Broj: Ppž-4776/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Jasne Momirović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Blitz gradnja d.o.o. u stečaju i II. okrivljenika odgovorne osobe ZS, zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč.16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i čl. 298 st. 1. i st. 2. istog Zakona (“Narodne novine” broj: 111/2021), rješavajući o žalbi I. okrivljene pravne osobe Blitz gradnja d.o.o. u stečaju, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 26. ožujka 2024, poslovni broj: 67. Pp-5648/2023-16, u sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljene pravne osobe Blitz gradnja d.o.o. u stečaju i potvrđuje pobijana presuda glede žalitelja.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodnenovine,broj:, 107/17,, , , , ,  - nastavno PZ) I-okr. pravna osoba obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.

Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni su krivima zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč.16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i čl. 298 st. 1. i st. 2. istog Zakona činjenično opisanih u točki 1. i 2. izreke pobijane presude i kažnjeni ukupnom novčanim kaznama u iznosu od 1.327,22 (tisućutristodvadesetsedameuradvadesetdva) eura pravna osoba i od 398,17 eura (tristodevedesetosameurasedamnaestcenti) eura odgovorna osoba.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura, s v a k i.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba po stečajnom upravitelju Petri Gjurašić pravodobno je podnijela žalbu u kojoj ne navodi izrijekom zakonom propisane žalbene osnove, međutim sadržajno žalba je podnijeta zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka.

4. U žalbi u bitnom navodi da je nad pravnom osobom otvoren stečaj, te je sud zanemario nastup pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad okrivljenom pravnom osobom, jer bi zbog iznesenog moglo doći do nezakonitog namirenja tražbine nižeg isplatnog reda u predmetnom stečajnom postupku, a na štetu troškova stečajnog postupka, vjerovnika stečajne mase i stečajnih vjerovnika viših isplatnih redova.

5. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi I-okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

-

- 8. Žalbeni navod okrivljene pravne osobe da ne može biti kriva za prekršaje kojim ju se tereti odnosno određenog načina izvršenja izrečene prekršajno pravne sankcije zbog toga što je otvoren stečajni postupak neutemeljen je.

-

9. Naime, člankom 155. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se činjenica prestanka postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, protiv pravne osobe prekršajni postupak obustaviti, međutim otvaranjem stečajnog postupka okrivljena pravna osoba nije prestala postojati.

10. Naime, u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba Blitz gradnja d.o.o. u stečaju, je pravna osoba Blitz gradnja d.o.o., nad kojom je rješenjem Trgovačkog suda o Varaždinu pod poslovnim brojem St-192/23 dana 20.09.2023.. godine otvoren stečajni postupak, kako to nedvojbeno proizlazi iz odredbe članka 18. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99 - vjerodostojno tumačenje, 52/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19) u kojoj se, između ostaloga, navodi da se tvrtki koja je u stečaju dodaje oznaka „ u stečaju“, te se tako upisuje u sudski registar, a što je i učinjeno, pa kako u smislu članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje sa prestankom njezina postojanja, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio zakon.

11. Razmatrajući u smislu žalbenih navoda odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazni već imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je za svako djelo prekršaja sud žaliteljici utvrdio minimalnu novčanu kaznu, te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti žalitelja, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na žaliteljicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se postići opća i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

13. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljene pravne osobe, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njena prekršajna odgovornost, to je za istu, temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu njene žalbe na ovom sudu, s tim da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

14. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljene pravne osobe valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, I- okrivljenika i tužitelja.