Broj: Ppž-10462/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IŠ, zbog prekršaja iz članka 11. stavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08. 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14 i 32/19), odlučujući o žalbi okrivljene IŠ Bušnje podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 8. studenog 2023, poslovni b roj: 32 Pp-3021/2022-9, u sjednici vijeća održanoj dana 7.  travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene IŠ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenica je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz 11. stavka 1. Zakona o trgovini, kažnjivo po članku 70. stavku 2. vezano na članak 70. stavak 1. podstavak 5. istog Zakona, opisanog u izreci

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu pobijajući istu zbog: pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Žaliteljica u žalbi u bitnome navodi da je krivo optužena bez ikakvog dokaza.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenice, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Naime,odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7. Svi navedeni žalbeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žaliteljica samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenice, za što je sud dao valjano obrazložene razloge.

8. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žaliteljice u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

9. Nadalje, neosnovano žaliteljica prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, posebice detaljnog i okolnosno iskaza svjedok CŠ koji je u svom iskazu rekao da on stanuje u [adresa], a išao je 2022. godine u školu u Ivanec, tako da je morao putovati svaki dan autobusom, a na autobusnom stajalištu se nalazi trgovina „r”, dana 20. 9. 2022. je bio s prijateljem na autobusnom kolodvoru i prijatelj je rekao da će kupiti pivu sebi i njemu te je prijatelj otišao u trgovinu „ehgr” i kupio je dvije pive, „Karlovačko” u limenci, a pive su imale alkohol te nakon što je prijatelj EŠ kupio pive, a bio je star kao i on (17) i išli su 2022. godine u isti razred, jednu pivu je dao njemu, a jednu ostavio sebi i tada je do njih prišao policijski službenik koji ih je pitao da li su punoljetni i da mu daju osobne iskaznice., što su oni i učinili, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenica zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

10. Činjenice koje terete okrivljenicu su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a tim više što je novčana kazna ublažena daleko ispod zapriječene novčane kazne za tu vrst prekršaja i ne postoji zakonska mogućnost za izricanjem mjere upozorenja-opomene (čl. 43. Prekršajnog zakona), a kako okrivljenica svoje žalbene navode u tom dijelu nije ničim potkrijepila ovaj sud nije našao uvjeta za daljnje ublažavanje novčane kazne.

12. Odluka o troškovima postupka utemeljen je na zakonu.

13. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.