Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-139/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene NR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja UR od 29. rujna 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 3. travnja 2025., u prisutnosti oštećenika kao tužitelja UR, opunomoćenice oštećenika Sanje Vukmanović, odvjetnice u [adresa], optužene NR i branitelja Predraga Labana, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude 7. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje - ZKP/08)

OPTUŽENA NR – OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i MR, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlene u TD Koestlin d.d. Bjelovar, sa završenom SSS, razvedena, majka  dvoje  punoljetne  djece,  vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Opel Corsa god proizvodnje 2020., ranije nekažnjavana, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 1. ožujka 2020. godine, oko 19,25 sati, u nenaseljenom predjelu između mjesta [adresa] i [adresa], kretajući se u pravcu iz Šandrovca u smjeru [adresa] osobnim automobilom Opel Corsa, u nakani da zastraši UR, zaustavila svoje vozilo, skretanjem u lijevo, te na taj način onemogućila vozilo Opel Mokka reg. oznake i broja [registarska oznaka], koje vozilo se kretalo u istom pravcu i kojim je upravljao UR, da zaobiđe zaustavljeno vozilo Opel Corsu, izašla iz svog automobila držeći u ruci drvenu palicu, prišla automobilu u kojem je na mjestu vozača sjedio UR te mu rekla ''Ubit ću te monstrume ćelavi'', a što je kod njega izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, da bi ozbiljno prijetila drugome da će ga usmrtiti, a što je kod njega izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju odredbe članka 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u visini od 73,62 (sedamdeset tri eura i šezdeset dva centa) eura, te nužne izdatke optužene kao i nužne izdatke i nagradu njezina branitelja Predraga Labana, odvjetnika u Bjelovaru, o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom oštećenika kao tužitelja UR od 29. rujna 2022. optuženoj NR stavljeno je na teret kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Prije podizanja optužnice od strane oštećenika kao tužitelja proveden je prethodni postupak kod Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir-DO- 307/2020 povodom kaznene prijave oštećenika kao tužitelja UR, a koji je okončan rješenjem o odbačaju kaznene prijave Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir-DO-307/2022-20 od 19. studenog 2020. godine.

3. Upitana da se očituje o osnovanosti optužbe, optužena NR navela je da se ne smatra krivom (str. 42, 62).

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao spis Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kir-DO-307/2020 (prilog), spis Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-349/2020 (priklopljen) te je pročitan cjelokupni spis ovoga suda broj K-139/2023, izvod iz prekršajne (str. 54-55) i kaznene evidencije (str. 56-57) za optuženu NR te je na kraju dokaznog postupka optužena iznijela svoju obranu (str. 70-71).

5. Optužena NR je u svojoj obrani (str. 70-71) navela da nije bio prvi put u mjesecu ožujku 2020. da UR vozi iza nje, prati ju, pali duga svjetla i slično. Toga 1. ožujka 2020. vozila se sa sinom JR u automobilu na ravnici između mjesta [adresa] i [adresa], a MR je vozio iza njih i palio je i gasio duga svjetla, "zabijao" se u njih, a pod time misli da je pokušavao preteći, približavao se blizu njezinog automobila, a onda se vraćao nazad. Najprije je dala gas, no MR je i dalje nastavio takvu vožnju. Sin joj je rekao da stane što je i učinila. Oboje su izašli iz automobila, a dosta blizu iza njih, odnosno nekih par metara iza je zaustavio svoje vozilo UR. Navela je da nije bilo nikakvih palica, niti "ritanja", već da je ona samo izašla iz svog vozila, prišla njegovom i rekla mu kada će to sve više prestati jer ju je i prije toga uhodio i pratio. Kada su se njezin sin JR i ona vraćali u njihov automobil, vidjela je neka svjetla automobila koji dolazi i to na udaljenosti čak pola kilometra, ali kako se radi o ravnici, dobra je preglednost. ŠR inače poznaje, ali predmetne zgode ga nije vidjela, jedini nazočni bio je njezin sin JR, UR i ona. Dopušta da se kritične zgode povišenim tonom obraćala oštećeniku, možda mu je nešto i opsovala, ali nije mu rekla riječi "ubit ću te monstrume ćelavi". Da je htjela ubiti UR zasigurno ne bi tražila pomoć policije i to nebrojeno puta. Misli da je povod UR da ju prijavljuje za prijetnju zapravo taj što je on čovjek koji ne razumije riječ "ne". Kritične zgode UR se njoj nije obraćao niti joj je išta govorio. Smatra da je ŠR iskazivao drugačije od njezine obrane jer je u prijateljskim odnosima sa MR, radio je kod njega na crno i to kada bi oštećenik otišao od kuće, on bi mu hranio stoku. Nadalje, optužena je u svojoj obrani istaknula da je UR barem dva puta osuđen zbog nametljivog ponašanja počinjenog na njezinu štetu, a njegovo maltretiranje nje traje nekih 5 do 6 godina. Dosuđena joj je neimovinska šteta u visini 35.000,00 kuna, no to još nije pravomoćno.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 1. ožujka 2020. u nenaseljenom predjelu između mjesta [adresa] i [adresa] došlo do susreta oštećenika kao tužitelja UR i optužene NR i to na način da je optužena zaustavila svoje vozilo kojim je upravljala u smjeru U, a da se iza nje zaustavio svojim vozilom oštećenik kao tužitelj. Nesporno je i da je optužena NR izašla iz svog osobnog automobila i prišla automobilu oštećenika kao tužitelja UR te mu se obratila.

7. Uzimajući u obzir obranu optužene NR u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optužena zaustavila svoje vozilo skretanjem u lijevo te na taj način onemogućila prolazak vozila oštećenika kao tužitelja, te je li prilazeći automobilu oštećenika kao tužitelja optužena NR u ruci držala drvenu palicu. Isto tako, sporno je i je li optužena prilikom obraćanja oštećeniku kao tužitelju izgovorila riječi ''Ubit ću te monstrume ćelavi''.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je ispitao oštećenika kao tužitelja UR koji je u svom iskazu naveo (str. 63-65) da se jednoga dana u mjesecu ožujku 2020. godine vraćao iz Šandrovca prema [adresa] svojim osobnim automobilom marke Opel Mokka. Ispred njega je svoj automobil vozila njegova ''bivša draga'' NR, a najedanput je 15-ak metara ispred njega zaustavila svoje vozilo. Nakon toga je i on zaustavio svoje vozilo i ostao sjediti u automobilu. Iz njezinog automobila izašao je njezin sin JR, došao je do njega i pitao ga zašto vozi s dugim svjetlima. Nakon toga do njegovog automobila došla je i NR s nekom toljagom, odnosno bejzbol palicom dugačkom oko 70 cm, mahala je prema njemu dok je on sjedio u automobilu i govorila je da mu jebe mrtvu ćelavu mater i da će ga ubiti. Na to ju je njezin sin pokušao umiriti i odvratiti i to na način da ju je odmaknuo od njegova automobila. NR je tada udarila nogom u njegova vozačka vrata jer je vidjela da iz pravca Šandrovca dolazi automobil i misli da je zbog toga bježala prema svom automobilu. Odmah taj tren zvao je policiju i prijavio je kako ga je napala NR, a nakon toga je otišao svojoj kući u [adresa], a djelatnici policije došli su k njemu nakon nekih 45 minuta. Automobil koji je nailazio u susret bio je od ŠR koji je iz njegovog sela. Nadalje, oštećenik kao tužitelj navodi da je ŠR vozio iza NR, a po dolasku kod trgovine u [adresa] stao je i nazvao njega mobitelom, a nakon toga je došao kod njega kući i zajedno su čekali policiju. ŠR se nije zaustavljao na mjestu gdje su bili zaustavljeni NR i on na cesti i on nije imao priliku čuti što je ona njemu govorila. Kada je ŠR prolazio pokraj mjesta gdje su bili zaustavljeni vozio je jako sporo i mogao je vidjeti i njega i NR, a poznaje ih oboje. Prema M vozili su naprijed NR, onda ŠR, a zatim on. Za vrijeme vožnje prema M NR je imala uključen desni žmigavac, ali nitko od njih dvojice ju nije prestizao. Kada je NR došlo do njegova automobila rekla je "jebem ti mrtvu mater ćelavu, ubit ću te", a kada je to govorila imala je u ruci toljagu s kojom je mahala prema njegovoj glavi. Inače je šećeraš, a šećer mi je tu večer bio izmjeren 17,6 i bilo ga je jako strah. Kada je NR postupala na opisani način osjećao se neugodno, tjeskobno i bio je uplašen. Inače zna da NR ima tu bejzbol palicu. Bojao se za svoju sigurnost jer je pomislio kako je mogao dobiti batina bez razloga. Kritične zgode nije ništa rekao NR, već ju je samo pitao " NR, što me napadaš, stala si na pola puta pa sam zato stao i ja". Kritične zgode bila je noć i sjeća se da je padala kiša tu večer. Na tom dijelu ceste gdje su se zaustavili nema rasvjete. Ne zna kako je NR mogla znati da on vozi iza nje, ali misli da je znala, valjda je vidjela nekako, a inače je znala da on vozi Opel Mokku koju je i ona vozila nekoliko puta i znala je govoriti da ima "luda" svjetla. Za vrijeme vožnje iz Šandrovca prema [adresa] nije pokušavao prestići NR, nije naglo kočio, nije vozio paralelno uz nju pa se vraćao nazad. Ne zna je li presudom ovoga suda broj K-174/2021-7 osuđen je za to što je 1. ožujka 2020. u večernjim satima svojim automobilom vozio iza automobila NR te nekoliko puta ubrzavao vožnju i pokušavao ju prestići, a zatim naglo kočio i vraćao se iza njezinog automobila. Do sada je u dva navrata osuđen radi nametljivog ponašanja počinjenog na štetu NR i jedanput je zbog toga bio i u istražnom zatvoru 55 dana. S ŠR o svemu što se dogodilo na cesti, odnosno o postupanju NR razgovarao je u svojoj kući kada je on iste večeri došao k njemu, a ne ispred trgovine u Pupelici jer tamo tu večer nije išao. Nadalje, oštećenik kao tužitelj, nakon što mu je predočen njegov iskaz dan u prethodnom postupku kod Policijske postaje Bjelovar od 6. listopada 2020. (prilog spis ODO u Bjelovaru broj Kir-DO-307/2020), naveo je da ostaje kod iskaza s rasprave da predmetne večeri nije bio kod trgovine, već je s ŠR razgovarao kod svoje kuće. NR je njemu psovala mrtvu mater, rekla je da će ga ubiti, da je ćelavac i da je monstrum, dozvoljava da poneku riječ ne ponavlja isto kao u iskazu kod policije. Ona je njemu te zgode rekla svašta, bila je jako nekulturna prema njemu i spominjala je njegovu majku i njega u kontekstu da je ćelavac. NR je pokrenula postupak za naknadu štete i to zbog duševnih boli koje je pretrpjela zbog njegovog postupanja, a što je nepravomoćno presuđeno i NR dosuđen je iznos u visini od 35.000,00 kuna.

9. Iz iskaza svjedoka AR (str. 65-66) proizlazi da se sjeća događaja iz mjeseca ožujka 2020. kada ga je majka NR vozila u njezinom automobilu, išli su kući u [adresa], a vozili su se cestom koja je zapravo jedna ravnica između mjesta [adresa] i [adresa]. Na toj ravnoj cesti odjedanput iza njih stvorio se svojim automobilom UR. Počeo se naglo približavati i voziti na maloj udaljenosti iza njih te je palio duga svjetla. Nakon toga, majka NR je najprije ubrzala vožnju, ali i UR je isto tako ubrzao vožnju. Rekao je majci da upali sva četiri pokazivača smjera. Za vrijeme takve vožnje nisu bili 100% sigurni o kome se radi jer kako je UR vozio blizu njih s upaljenim dugim svjetlima nisu mogli točno vidjeti koji je to automobil, ali kako su i ranije imali s njim nekih situacija, pretpostavljali su da se radi o njemu. Kada su zaustavili automobil majka i on izašli su van, išao je za njom više radi sigurnosti kako joj ne bi nešto napravio. Čuo je da mu je njegova majka NR rekla "do kada će to trajati, pusti me na miru, ne želim imati veze s tobom". Sve to je trajalo jako kratko i oni su se vratili u njihov automobil, a po ulasku u automobil odmah je nazvao 192 i zatražio pomoć policije. Kada se sve to događalo, odnosno nakon što su zaustavili svoje vozilo i izašli iz njega, njegova majka NR nije imala ništa u rukama. Svjedok ističe da je njegova majka znala da ne smije ništa imati jer bi to ugrozilo njegov upis na policijsku akademiju. Ona sada ima kod sebe samo raspršivač s nadražujućom tvari koji joj je on kupio i koji je dopušteno nositi, a sve radi njezine sigurnosti. Kritične zgode njegova majka nije UR izgovarala nikakve prijeteće riječi, već samo ono što je prethodno naveo. Kada su oni zaustavili svoje vozilo na cesti, ostalo je sasvim dovoljno širine na cesti da je UR mogao njih preteći da je to htio. Nije siguran jesu li tamo obilježene trake na cesti, ali zna da je cesta dovoljno široka da se mimoiđu dva automobila, a oni nisu zaustavili vozilo na sredini već bliže desnom rubu. Dok su sjeli u automobil i odlazili iza njih je vozio samo UR, nije vidio nikakav drugi automobil. Kako je vani bio mrak sigurno bi vidio svjetla drugog automobila da su ona stvarno vozila tom cestom jer na toj dionici nema ulične rasvjete. UR je zaustavio svoje vozilo na udaljenosti od 2-3 metra iza njih, a nije izlazio iz svog automobila nakon što su svi stali. Majka i on su prišli do njegovog automobila i to do vozačke strane, vozačeva vrata su bila već otvorena, ali nisu mu ih oni otvarali. Nije se obraćao UR. Nije čuo da je njegova majka govorila MR da je ćelav, da mu jebe mrtvu majku, da je monstrum, a cijelo vrijeme je bio prisutan i njegova majka nije rekla MR da je ćelav, da mu jebe mrtvu majku, da je monstrum. UR se tada nije obraćao njegovoj majci, a niti njemu, koliko se sjeća on je samo šutio, nije tu bilo nikakvog dobacivanja i sve je trajalo kratko.

10. Svjedok ŠR u svom iskazu na raspravi (str. 66-68) navodi da se sjeća jedne prigode kada je naišao automobilom na cesti između [adresa] i [adresa] na nenaseljenom području i vidio da stoje zaustavljeni automobili, a kada im se približio vidio je NR kako odlazi od automobila UR. Vidio je da je nogom udarila u vozačka vrata njegova automobila i tako ih zatvorila, a nakon toga je otišla u svoj automobil koji je bio zaustavljen ispred Stjepanovog vozila. Vozilo NR bilo je zaustavljeno na nekih 8-10 metara ispred vozila UR. Nakon toga nastavio je voziti iza NR, ona je upalila desni pokazivač smjera kako bi ju on pretekao, ali on to nije učinio, već je vozio iza nje i tako je došao do trgovine u mjestu [adresa] gdje je stao i nazvao MR pitati ga što je to bilo. Kada je prolazio pokraj zaustavljenog vozila od MR vidio je da on sjedi na mjestu vozača i da je sav ukočen, a sa NR je bio i jedan mladić. Dok je NR odlazila prema svom automobilu, vidio je da u ruci drži bejzbol palicu koju je unijela u svoje vozilo kada je sjela unutra. Kada je došao kod trgovine u Pupelici vidio je da nema UR iza njega pa ga je nazvao na mobitel i pitao ga što je to bilo. MR mu je rekao "jesi li ti to vidio?", a rekao mu je i da dođe kod njega kući jer on mora zvati policiju. Otišao je kod njega i tamo je bio sve do dolaska policije, a sjeća se i da mu je šećer bio visok jer ga je tada mjerio. MR mu je rekao da mu je NR rekla da je monstrum ćelavi i da ga bude ubila. Kada je vidio MR kako sjedi u svom automobilu, isti je bio ukočen i sav splašen. Svjedok navodi da je mogao proći svojim automobilom pokraj zaustavljenog vozila od NR da je to htio. Dok su njihova vozila bila zaustavljena bila su im upaljena svjetla, sjeća se da su i na Zdenkinom i na Stjepanovom vozilu bile upaljene barem pozicije, ali nije siguran jesu li na vozilu UR bila upaljena duga svjetla. Kiša je padala navedene večeri, ali baš u tom trenutku kada je sreo njihova zaustavljena vozila nije padala kiša. Nije zaobišao osobni automobil NR iako se moglo proći jer je stao vidjeti što se događa jer je vidio da je gužva na cesti. Nije pitao UR zašto on nije zaobišao automobil od NR. Nakon predočenja iskaza danog kod Policijske postaje Bjelovar od 6. listopada 2020. (priloženi spis ODO u Bjelovaru) u dijelu u kojem je naveo da je "prolazeći pored auta UR vidio kako on sjedi na vozačevom mjestu k'o kip te sam nastavio prema M", dok na raspravi iskazuje da je stao, otvorio prozor na svom automobilu i pogledao u MR, svjedok navodi da nije siguran je li u potpunosti zaustavio svoje vozilo ili je samo "pristao" na jednu do dvije sekunde. Nadalje, svjedoku je predočen njegov iskaz iz prethodnog postupka u dijelu u kojem navodi da je vidio NR koja je taman ulazila u svoj auto, dok je na raspravi iskazao da ju je vidio kako nogom udara u vozačeva vrata Stjepanovog automobila i tek nakon toga se upućuje prema svom automobilu, na što je svjedok ŠR iskazao da je vidio kako je ona nogom udarila u vrata njegova automobila, a ono što je upisano u zapisnik kod policije nije točno. Pri iskazivanju kod policije nije rekao ništa u vezi toga što mu je UR pričao da mu je NR rekla i to da je monstrum ćelavi i da ga bude ubila jer ga nitko nije niti pitao. Isto tako, svjedok navodi da kod policije nije iskazivao da je kritične zgode vidio da je netko bio sa NR, a na raspravi iskazuje da je s njom bio jedan mladić jer ga niti o tome nitko ništa nije pitao. Ističe da se pet godina nakon događaja sjeća navedenog mladića, a par mjeseci nakon kritičnog događaja u iskazu nije naveo da je tamo netko bio prisutan jer mu je na raspravi "izašlo iz glave". Kada je pretjecao UR i nastavljao vožnju iza NR nije ništa pitao MR, samo se nakratko zaustavio pokraj njegovog vozila, spustio je prozor na svom vozilu i samo ga je pogledao, nije ga ništa pitao.

11. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljena NR Rakijaš počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze u pogledu spornih činjenica, sud smatra da iskaz oštećenika kao tužitelja UR nije vjerodostojan, a isti nije potvrđen niti drugim dokazima. Oštećenik kao tužitelj i optužena NR su bivši partneri te su odnosi između njih u inkriminirano vrijeme bili narušeni, štoviše, vođeni su i kazneni postupci te je oštećenik kao tužitelj u dva navrata osuđen za kazneno djelo nametljivog ponašanja počinjenog na štetu oštećenice. Navedeno ne spori optužena NR, a niti oštećenik kao tužitelj UR.

12.1. Sud smatra da oštećenik UR iskazujući u ovom kaznenom postupku nastoji prikazati da je optužena NR namjerno zaustavila svoje vozilo i izašla iz njega te mu uputila prijeteće riječi držeći u ruci drvenu palicu, dok ne potvrđuje da je on prije toga pokušavao prestići NR, naglo kočio, vozio paralelno uz nju pa se vraćao nazad, a što je nedvojbeno utvrđeno pravomoćnom presudom ovoga suda broj K-174/2021-7 od 7. srpnja 2021. kojom je osuđen za to što je 1. ožujka 2020. u večernjim satima svojim automobilom vozio iza automobila NR te nekoliko puta ubrzavao vožnju i pokušavao ju prestići, a zatim naglo kočio i vraćao se iza njezinog automobila (str. 75-78).

12.2. Indikativno je da se oštećenik kao tužitelj baš u vrijeme vožnje optužene NR našao na istom dijelu ceste u inkriminirano vrijeme, a da je optužena NR zaustavila svoje vozilo iz čista mira te se na sred ceste odlučila obračunavati s oštećenikom, posebno kada se uzme u obzir da je kritične zgode bio mrak i da je prethodno padala kiša, što ukazuje da je vidljivost bila zasigurno smanjena pa je neuvjerljiv navod oštećenika da je optužena NR vjerojatno znala da on vozi iza nje jer je znala kakva svjetla ima njegov automobil Opel Mokka. Navedeno upućuje da je ipak dinamika događaja bila drugačija od one kako to opisuje oštećenik kao tužitelj, odnosno sudu je uvjerljivije da je optužena zaustavila svoje vozilo iz razloga što je optuženik prethodno nekoliko puta ubrzavao vožnju i pokušavao ju prestići, a zatim naglo kočio i vraćao se iza njezinog automobila.

12.3. U pogledu prijetećih riječi koje se inkriminiraju optuženoj, sud ne nalazi utvrđenim i dokazanim da je ona oštećeniku kao tužitelju izgovorila riječi ''Ubit ću te monstrume ćelavi''. Sam oštećenik tijekom svog iskaza mijenja varijante prijetećih riječi, odnosno ne iskazuje u bitnome isto. S obzirom na narušene međusobne odnose između optužene NR i oštećenika UR, a posebno kada se uzme u obzir da je oštećenik kao tužitelj u više navrata osuđivan za ponašanje prema optuženoj, sud smatra da oštećenik nastoji otežati situaciju optuženoj te prikazati njezino postupanje s puno više kriminalne količine, nego li je to zaista bilo. Da je točno takve prijeteće riječi optužena NR izgovorila ne potvrđuje niti jedan ispitani svjedok, a niti optužena u svojoj obrani. Svjedok JR navedeno spori, odnosno navodi da njegova majka nije takve riječi uputila UR, dok svjedok ŠR navedeno nije čuo.

12.4. Da je dinamika događaja bila drugačije od one kako to opisuje oštećenik kao tužitelj UR, odnosno kako se to optužnicom optuženoj NR stavlja na teret, proizlazi i iz činjenice da je pokraj zaustavljenog vozila optužene NR ostalo dovoljno mjesta za prolazak drugog automobila. Navedeno potvrđuje svjedok ŠR. Dakle, optužena NR nije skrenula u lijevo i nije onemogućila prolazak oštećeniku kao tužitelju. Iz navedenog proizlazi da je oštećenik svjesno zaustavio svoje vozilo i sjedio u automobilu zaustavljen iza optuženice, a mogao je preteći njezino vozilo, odnosno ne zaustavljati se iza nje.

13. Iskaz oštećenika kao tužitelja u određenom dijelu potvrđuje svjedok ŠR, međutim, isti nema saznanja o riječima prijetnje za koje se optužena NR tereti. Naime, sud iskaz svjedoka ŠR smatra pristranim u korist oštećenika UR te usmjerenim na terećenje optužene. Sudu je neuvjerljiv iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem opisuje da je vidio kako NR nogom udara u vozačka vrata UR, a nakon čega odlazi u svoj automobil i pri tome u ruci drži bejzbol palicu, posebno kada se uzme u obzir da ovaj svjedok u predkaznenom postupku prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Bjelovar nije niti spomenuo takve detalje, dok se na raspravi pet godina nakon spornog događaja sjeća svega navedenog. Isto tako, životno je nelogično da svjedok ŠR nije stao na licu mjesta i pitao UR treba li pomoć, odnosno kako se osjeća, ako mu je oštećenik izgledao ukočeno i ''splašeno''.

14. S druge strane, obrana optužene NR u suglasju je s iskazom svjedoka AR, koji je ujedno sin optužene i koji zasigurno ima interes za uspjehom optuženice u ovom kaznenom postupku. Međutim, sud prihvaća obranu optužene NR i iskaz svjedoka AR u dijelu u kojem opisuju iz kojeg razloga je optužena zaustavila svoje vozilo s obzirom da takvi navodi proizlaze iz pravomoćne presude ovoga suda broj K-174/2021-7 od 7. srpnja 2021. (str. 75-78).

15. Ne nalazeći na nedvojben način dokazanim da bi optužena NR **.**.2020. u nenaseljenom predjelu između mjesta [adresa] i [adresa], kretajući se u pravcu iz Šandrovca u smjeru [adresa] osobnim automobilom Opel Corsa, zaustavila svoje vozilo skretanjem u lijevo te na taj način onemogućila vozilo Opel Mokka reg. oznake i broja [registarska oznaka], koje vozilo se kretalo u istom pravcu i kojim je upravljao UR, da zaobiđe zaustavljeno vozilo Opel Corsu, izašla iz svog automobila držeći u ruci drvenu palicu, prišla automobilu u kojem je na mjestu vozača sjedio UR te mu rekla ''Ubit ću te monstrume ćelavi'', sud ju je na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe da bi počinila kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

16. Donošenjem oslobađajuće presude na temelju odredbe članka 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj UR dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u visini od 73,62 eura, te nužne izdatke optužene kao i nužne izdatke i nagradu njezina branitelja Predraga Labana, odvjetnika u [adresa], o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem. Troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 odnose se na trošak dolaska svjedoka AR na raspravu u visini 23,62 eura i trošak paušalne svote u visini 50,00 eura te je navedene troškove oštećenik kao tužitelj dužan platiti u korist Državnog proračuna u roku 15 dana. Visinu paušalne svote sud je odmjerio s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru 7. travnja 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.