REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-12492/2023.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Jelene Katalinić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Klemm sigurnost d.o.o. i drugookrivljenika DM, koje brani Darija Božinović odvjetnica iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 17. stavak 1. i članka 94. stavak 1. točka 20. i članka 94. stavak 4. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine br. 16/20 i 114/22), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split pod brojem: Klasa: 217-02/23-18/64 i Ur.br.: 511-01-368-23-1 od 7. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. travnja 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenih, a izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 7. travnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik KLEMM SIGURNOST D.O.O., OIB: 35596498125, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
Drugookrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], direktor okrivljene pravne osobe, državljanin RH, kao odgovorna osoba,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi u inspekcijskom nadzoru dana 1. veljače 2023. u vremenu od 12,00 sati do 13,00 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata 61A u poslovnom centru West Gate bilo utvrđeno da je okrivljena pravna osoba uposlila u svrhu štićenja osoba i imovine na poslovima privatne zaštite – tjelesne zaštite ŠM, rođenog **.**.1962., OIB; 62243548348 iako isti za to nema dopuštenje nadležnog Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite,
pa da bi time okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti, a kažnjivo za okrivljenu pravnu osobu po članku 94. stavak 1. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti, a za okrivljenu odgovornu osobu po članku 94. stavak 4. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do točke 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova Split izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici uložili pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud proveo redovan postupak.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 4. travnja 2025. na koju je pristupila braniteljica odvjetnica Darija Božinović koja zastupa okrivljenike čiji je izostanak opravdala te priložila pisanu obranu za okrivljenu pravnu osobu kojoj obrani se pridružila okrivljena odgovorna osoba. Za ovlaštenog tužitelja dostava poziva nije bila iskazana.
3. Sud je na temelju članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu, te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog protiv okrivljenika koji se u daljnjem postupku smatra optužnim prijedlogom, te isti pročitao čime je otvorio glavnu raspravu.
3.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljene pravne osobe kojoj obrani se pridružila okrivljena osoba, nakon čega je braniteljica navela da se okrivljenici ne smatraju krivim za djelo koje im se stavlja na teret navodeći da radnik ŠM nije bio zaposlen kod okrivljene pravne osobe na poslovima privatne zaštite- tjelesne zaštite a za koje poslove da ne bi imao dopuštenje nadležnog Ministarstva jer da je iz dostavljenog ugovora o radu razvidno da je navedeni radnik bio zaposlen na radnim poslovima vratara, dok iz Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslovnih zadataka radnih mjesta su razvidni poslovi vratara.
3.2. Braniteljica je nadalje navela da uzimajući u obzir opis poslova vratara a koje poslove je radnik obavljao dana kada je navodno počinjen prekršaj, da takvi poslovi ne odgovaraju poslovima privatne zaštite kako je to navedeno u odredbama Zakona o privatnoj zaštiti te da iz optužnog prijedloga nije razvidno ni koje je to poslove privatne zaštite radnik ŠM navodno obavljao, odnosno da li je obavljao poslove zaštitara, čuvara ili neke druge poslove propisane citiranim Zakonom o privatnoj zaštiti, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da su poslovi zaštitara zakonskim odredbama taksativno navedeni te da optužni prijedlog protivno odredbi članka 160. točka 5. i 6. Prekršajnog zakona ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te sredstvo, odnosno način na koji je prekršaj navodno počinjen kao ni okolnosti bitne za određenje prekršaja što je i stav Visokog prekršajnog suda RH, presuda Jž-558/2020 od 9. studenog 2022. Braniteljica je na predočeni zapisnik o inspekcijskom nadzoru iskazala da predmetni zapisnik ne sadrži okolnosti bitne za određenje prekršaja to jest da ne sadrži način ni sredstvo počinjenja prekršaja.
4. Na temelju ovako provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza nije utvrđeno, odnosno nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci presude.
5. Okrivljenici su u pravu kada u obrani ističu da iz izreke optužnog prijedloga kao i iz obrazloženja istog nije razvidno da bi i koje poslove privatne zaštite obavljao, odnosno da bi radnik ŠM predmetnog dana uopće obavljao zaštitarske poslove.
6. Iz činjeničnog opisa navedenog prekršaja proizlazi da su okrivljenici krivi za radnju koja po svom opisu opće ne sadrži činjenični opis prekršaja kako je to propisano u članku 160. stavak 2. točka 5. Prekršajnog zakona već da sadrži isključivo zakonski opis prekršaja iz članka 94. stavak 1. točka 20. i stavak 4. Zakona o privatnoj zaštiti u odnosu na obavljanje zaštitarskih poslova, a što predstavlja odlučnu činjenicu. Dakle, u konkretnom slučaju nije navedeno koji su to točno bili obavljani zaštitarski poslovi i koji uopće nisu specificirani niti je navedeno na koji su način bili obavljani zaštitarski poslovi kako to osnovano ističu okrivljenici u obrani jer obavljanje određenog posla nužno ne predstavlja obavljanje poslova iz članka 17. Zakona o privatnoj zaštiti i za koje je potrebno dopuštenje policijske uprave, a koji se dijele na poslove čuvara, zaštitara, zaštitara tehničara a koja vrsta posla uopće nije navedena u činjeničnom opisu prekršaja niti je naveden način obavljanja takvog posla u konkretnom slučaju ŠM, na način što je isti tada točno radio i zbog čega bi se radilo o poslovima za koje je bilo neophodno ishoditi navedeno odobrenje Policijske uprave (presuda Visokog prekršajnog suda RH broj Jž-558/20).
7. Slijedom iznijetog, sud je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
8. Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu, 7. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić vr.
Snježana Radovniković vr.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić vr.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
