Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-462/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko- goranske Postaje prometne policije Rijeka od 25. svibnja 2022., nakon javne glavne rasprave održane 07. travnja 2025. u odsutnosti stranaka uredno pozvanih, 07. travnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena EZ ranije i VZ odnosno EZS, kći E , rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1971., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 25. svibnja 2022. u danom roku od 15 dana od 12. siječnja 2022. kada joj je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-09-34/05-8-11-1/2022 Postaje prometne policije Rijeka od 07. siječnja 2022. uz zahtjev kojim je od nje kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik Sanremo j.d.o.o. vozila registarske oznake [registarska oznaka] bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka i identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje 07. siječnja 2022. u 15,10 nije postupila po zatraženom,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u od 5.000,00 kn.

1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljenica nije iznijela obranu na raspravi niti dostavila pisanu obranu.

2.1. Okrivljenica od 09. 6. 2011. ima prijavljenu istu adresu prebivališta u [adresa] na koju joj se pozivi za raspravu ne mogu dostaviti ni poštom ni putem sudskog dostavljača.

2.2. Okrivljenica je prema podacima iz sustava eSpis bila okrivljenik u više prekršajnih postupaka.

2.3. Dakle, u konkretnom postupku okrivljenica je poučena u smislu članka 109.a. PZ da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Okrivljenici je neposredno dostavljena obavijest s pukom o pravima iz članka 109.a. PZ kao dio prekršajnog naloga. Stoga kao osoba protiv koje se vodilo više prekršajnih postupaka te znajući da se sumnjiči za prekršaj ne zaprima sudska pismena na sudu jedinoj poznatoj adresi stanovanja, ne odaziva se uredno dostavljenim sudskim pozivima putem oglasne ploče, niti smatra potrebnim dostaviti pisanu obranu.

2.4. Iako se prigovor okrivljenice ne može smatrati njenom pisanom obranom sud je razmotrio navod iz istog u kojem osporava potpis na dostavnici za predmetni zahtjev.

2.5. Iz zahtjeva za dostavu podataka slijedi da se pravna osoba, trgovačko društvo Sanremo j.d.o.o. iz Rijeke poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. ZSPC 07. 12. 2021. u 15,10 u Bakru kod trgovačkog centra Bauhaus.

2.6. Iz prateće dostavnice slijedi da je zahtjev dostavljen pravnoj osobi 12. 01. 2022. na adresu sjedišta u [adresa], a dostavnicu je potpisala osoba čiji identitet se ne može utvrditi na temelju potpisa i čiji potpis se bitno razlikuje od potpisa okrivljenice na dostavnici za prekršajni nalog odnosno potpisa na prigovoru.

2.7. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Sanremo j.d.o.o. iz Rijeke slijedi da ga je bila ovlaštena zastupati okrivljenica kao člana uprave od osnivanja do otvaranja stečaja 10. 10. 2023.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.

4. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4.1. Iz članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. ZSPC dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.2. Iz članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Člankom 229. stavkom 4. ZSPC propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost odgovorne osobe kao fizičke osobe, a ne pravne osobe. Stoga je kod dostave predmetnih zahtjeva trebalo primijeniti odredbe PZ o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest tj. zahtjev dostaviti na njenu adresu. U konkretnom slučaju to nisu iste adrese već je zahtjev dostavljan pravnoj osobi gdje ga je moguće preuzela druga osoba (nepoznato je tko je preuzeo pošiljku) pa očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 2/2024 od 11. 4. 2024.)

5.1. Kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. Tužitelj je dakle dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-11215/2022 od 29. 8. 2024.)

6. U konkretnom slučaju kada je zahtjev dostavljen na adresu pravne osobe i kada ga je zaprimila osoba čiji je identitet nepoznat tada za okrivljenicu kao člana uprave ne mogu nastupiti štetne posljedice. Primjećuje se da su tužitelju adresa prebivališta i osobno ime odgovorne osobe u pravnoj osobi, barem upisani u sudskom registru, bili i javno dostupni. Pritom u određenim pravnim osobama s obzirom na organizacijsku strukturu pitanje tko je odgovorna osoba je činjenično pitanje i ta osoba ne mora nužno biti upisana u sudskom registru.

6.2. Tužitelj je pri dostavljanju zahtjeva dužan zahtjev dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju okrivljeniku ili drugoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi vlasniku vozila, po pravilima o osobnoj dostavi fizičkoj osobi da bi ta odgovorna osoba mogla biti kažnjena za prekršaj u slučaju propuštanja.

6.3. Okrivljenica bi bila proglašena krivom za prekršaj jedino kada bi se na temelju dostavnice koja prileži spisu moglo zaključiti da ju je potpisala okrivljenica bez obzira što pošiljka nije bile naslovljena na nju i što je upućena na adresu sjedišta pravne osobe kao vlasnika vozila.

7. Slijedom navedenog jer nije dokazano da je okrivljenici dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 07. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;