REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Poslovni broj: Pp-2215/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljenog SF, protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/2010, urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 11. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 83. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), nakon provedenog žurnog postupka 03. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 07. travnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni SF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i ČF, rođene Č, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VK trgovinski poslovođa, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, razveden, otac dvoje djece (jedno mlt), bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što je dana 19. veljače 2024. godine u 14,41 sati u Osijeku, u ulici Prolaz Josipa Leovića u blizini kućnog broja 4 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu,

dakle, parkirao vozilo na mjestu na kojem onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 83. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja:

O P O M E N A

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 eura, koji trošak se sastoji od troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura i paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog, klasa: 740-02/24-01/2010, urbroj: 2158-1-05- 05/04-24-3 od 11. lipnja 2024. godine protiv okrivljenika SF, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno, po branitelju, podnio prigovor, pa je na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da ne priznaje počinjenje prekršaja i da se ne smatra krivim za isti.

3. U dokaznom postupku, Sud je ispitao okrivljenika, saslušao svjedoka GF te je pročitao i izvršio uvid u povratnicu broj RG572748940HR na ime SF, Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 303122400082 sa 14 fotografija u boji i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika SF od 03. travnja 2025. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan i to odlukom Područnog carinskog ureda Osijek, broj: 1106/2021 od 19. siječnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom novčanom kaznom u iznosu od 79,63 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 19. siječnja 2022. godine i Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp G-339/2019 od 11. listopada 2019. godine, zbog prekršaja iz članka 150. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, članka 229. stavka 2. točke 3. i članka 229. stavka 2. točke 20. Zakona o radu novčanom kaznom u iznosu od 265,44 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 20. prosinca 2022. godine.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je navedene prilike došao do Doma zdravlja Drava i da na parkingu nije bilo nikoga osim njega kada je parkirao svoje vozilo, a da su vozila kojima je on navodno onemogućio izlaz su došla nakon njega pa smatra da nije nikome on blokirao prolaz, a i fotografije koje je vidio u Unikom-u, a koje se i nalaze u spisu, vidljivo je da ispred njega nema nikoga. Dodao je da ne zna zašto su baš njegovo vozilo maknuli, a ne vozila sa druge strane.

5. Ispitani svjedok GF je izjavio da su dana 19. veljače 2024. godine oko 14,15 sati zaprimili dojavu da u Prolazu Josipa Leovića u Osijeku stoji nepropisno parkirano vozilo radi kojeg je onemogućen izlaz drugim vozilima na glavnu cestu te da je pristupio na mjesto događaja i utvrdio da je vozilo s reg. oznakama [registarska oznaka], vozilo koje onemogućava drugim vozilima izlazak pa je izdao nalog "pauku" da odveze to vozilo i sastavio je izvještaj o počinjenom prekršaju, broj: 303122400082 i utvrdio da se radi o vozilu SF iz [adresa], te da je vozilo i fotografirano. Na poseban upit suda odgovorio je da druga vozila koja su fotografirana nisu kažnjena s obzirom da nisu dobili prijavu da onemogućavaju druge u njihovom izlasku odnosno prolazu.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka sud je prihvatio istinitim iskaz ispitanog svjedoka jer je isti iskazivao o događaju kojem je osobno sudjelovao obavljajući svoju službu odnosno o stanju koje je zatekao na mjestu događaja, te je iskaz logičan i uvjerljiv, dok nije prihvatio istinitom obranu okrivljenika u dijelu u kojem okrivljenik navodi da je nikome nije blokirao prolaz s obzirom da iz fotodokumentacije mjesta događaja, u koju je sud izvršio uvid jasno proizlazi da je isti onemogućio druga vozila da prođu, dok je njegova obrana u dijelu kako je prvi došao na parking ocijenjena ne provjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje njegove prekršajnopravne odgovornosti u ovom postupku.

7. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u ovom dijelu usmjerenja umanjenju njegove osobne odgovornosti za počinjeni prekršaj i stoga ju je uslijed nelogičnosti iste ocijenio neistinitom u tom dijelu. S druge strane, svjedok je nepristran, navedenog dana je obavljao svoj posao te je pred Sudom iznosio činjenice koje su mu poznate o događaju kojem je osobno svjedočio, okrivljenika ne poznaje i stoga nema nikakvog motiva neosnovano ga teretiti, a njegov iskaz je potpun i pouzdan, zbog čega ga je Sud ocijenio istinitim.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 83. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu je stavljen na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

9. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti iz članka 36. i 37. Prekršajnog zakona i kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za isto ili slično djelo odnosno za djela protiv sigurnosti cestovnog prometa, da ima mala primanja, da nema imovine, da je otac dvoje djece, od kojih je jedno maloljetno, a kao otegotnu okolnost njegovu prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz drugih domena prekršaja. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, Sud smatra da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja i specijalne prevencije te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za navedeno djelo prekršaja primijenio mjeru upozorenja - opomenu.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 28,27 eura, koji trošak se sastoji od troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura i paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, sve u roku od 1 (jednog) mjeseca od datuma primitka presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci presude.

U Osijeku, 07. travnja 2025. godine.

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku,

3. tužitelju,

4. pismohrana.