Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-325/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 12. st. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14 ., 127/17.,98/19 i 151/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek,ispostava u Đakovu. UL. Pape Ivana Pavla II br.4., Klasa: 116-02/25-01/600 Ur.br: 443-02-01-14-25-6 od 07. ožujka 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 07. travnja 2025 godine.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: BD, sin B i Ž, rođena R, rođen **.**.1974. u [adresa], prebiva u [adresa]., ugostitelj- obrtnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, vlasnik zemljišta, neoženjen, bez djece, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj].,
k r i v j e
što u obrtu [obrt], ugostiteljski obrt sa sjedištem u [adresa], vlasnika BD koji je s radnicom ŽD sklopio slijedeće ugovore o radu na određeno vrijeme, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 29. listopada 2024 godine zbog povećanog obima poslovanja s rokom trajanja od dana 29. listopada 2024 godine do dana 31. listopada 2024 godine, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen dana 04.studenog 2024 godine zbog povećanog obima poslovanja s rokom trajanja od dana 04. studenog 2024 godine do dana **.**.2024., BD u ugovorima o radu na određeno vrijeme sklopljenim s radnicom ŽD dana 29. listopada 2024 godine s rokom trajanja od dana 29. listopada 2024 godine do dana 31. listopada 2024 godine, dana 04.studenog 2024 godine s rokom trajanja od dana 04. studenog 2024 godine do dana 06. studenog 2024 godine kao razlog sklapanja tih ugovora o radu na određeno vrijeme naveo je da se ugovori o radu sklapaju na određeno vrijeme zbog povećanog obima poslovanja, iz sadržaja navedenih ugovora o radu nije vidljivo da je BD obrazložio razlog nastanka povećanog obima poslovanja kao objektivan razlog koji opravdava sklapanje tih ugovora o radu na određeno vrijeme s radnicom ŽD (potrebu za obavljanjem privremenog posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja što je bio dužan učiniti temeljem čl. 12. st.1. i 3. Zakona o izmjena i dopunama zakona o radu (NN 151/22), koji je izmijenjen čl.2. navedenog zakona koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023 godine, odnosno BD s radnicom ŽD dana 29. listopada 2024 godine i dana 04. studenog 2024 godine sklopio je ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveden obrazložen objektivan razlog koji opravdava sklapanje tih ugovora o radu na određeno vrijeme, II. dakle, kao poslodavac s radnicom je sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nije naveden obrazložen objektivan razlog koji opravdava sklapanje tih ugovora o radu na određeno vrijeme,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 12. st.3, Zakona o radu, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
1 novčana kazna u iznosu od 430,89 € (četiristo trideset eura i osamdeset devet centi )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 289,26 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude
2. Okrivljenik je u obrani naveo da je s radnicom zaključio ugovore o radu na određeno vrijeme jer je morao zbog obiteljskih prilika otputovati u Njemačku što često čini i kada ga nema netko ga na poslu treba mijenjati jer inače on radi u ugostiteljskom objektu i još jedan djelatnik koji je pred mirovinom, kako je privremeno bio odsutan, sa ŽD sklopio je ugovore o radu na određeno vrijeme jer mu nije trebao radnik za stalno samo dok se vrati iz Njemačke gdje je išao posjetiti bolesnu majku, koju i njeguje on i sestre pa se izmjenjuju.
3. Na temelju obrane okrivljenika evidentno je da je isti povremeno odsutan s posla i da mu je za to vrijeme potrebna zamjena na poslu, a koji razlog nije naveden u ugovorima o radu na određeno vrijeme već je naveden uopćen navod da je razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme povećanje obima poslovanja, a koji razlog nastanka povećanog obima poslovanja nije obrazložen u navedenim ugovorima o radu na određeno vrijeme što je nesporno uvidom u ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljene između RD i ŽD **.**.2024. i 04. studeni 2024 godine te Sud smatra dokazanim djelo istog kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 228. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 07. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
