REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -405/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MJ ,kojeg brani Miljenko Jekić odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka čl.51.st.5.st..u svezi sa člankom 293.st.1. i 176.st.5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24-4/116472 od 30.12. 2024., nakon provedenog žurnog postupka 07.04. 2025., u nazočnosti okrivljenika,te svjedoka SJ

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:. MJ, sin M i S, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1970., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: građevinski tehničare, primanja mjesečna: 500,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1)da bi dana 21.11.2024. godine u 17:30 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ODVOJAK LEŠĆE kućni broj 3 kao VOZAČ vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]: upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Svete Ane kroz Samobor u pravcu jugozapada.te prolaskom raskrižje sa ulicom Lešće neposredno prije ulaska u desni nepregledni zavoj zbog neprilagođene brzine kretanja vozila s kojim je upravljao stanju i osobinama ceste (zavoj-nepregledan) uvjetima vidljivosti (noć) vozilom prešao na kolnički trak namijenjen za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, a nakon toga sa istim nastavio vožnju u zavoju za ravno te sišao sa kolnika ulice Svete Ane na pošljunčani put po kojem je nastavio nekontroliranu kretnju.te se potom s vozilom sišao sa pošljunčanog proširenja na travnatu površinu i nastavlja nekontroliranu vožnju po istoj i u navedenoj kretnji prednjim dijelom vozila udara u metalnu dvorišnu ogradu kbr.3 Odvojak Lešće vlasništvo RJ.te nakon toga sa vozilom nastavlja nekontroliranu kretnju udesno i prednjim lijevim dijelom vozila udara u metalnu dvorišnu ogradu ulice Odvojak Lešća broj.2 vlasništvo Rački Lane gdje se sa vozilom i zaustavio kojo prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće

te da bi time počinila prekršaj iz članka 51, st. 1 kažnjiv po čl. 51 st.5. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku imovine, niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, kao niti je o događaju izvijestio djelatnike policije.

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. st.3. kažnjiv po čl.176.st.5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 30.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.

1.2) Okrivljeni MJ je u svojoj obrani naveo da poričem da bi dana 21.11.2024. godine u 17:30 sati u mjestu [adresa], kućni broj 3, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Svete Ane kroz [adresa] u pravcu jugozapada. Prolaskom raskrižje sa ulicom Lešće neposredno prije ulaska u desni nepregledni zavoj zbog neprilagođene brzine kretanja vozila s kojim je upravljao stanju i osobinama ceste (zavoj-nepregledan) uvjetima vidljivosti (noć) vozilom prešao na kolnički trak namijenjen za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, a nakon toga sa istim nastavio vožnju u zavoju za ravno te sišao sa kolnika ulice Svete Ane na pošljunčani put po kojem sam nastavio nekontroliranu kretnju. Te nije točno da bi potom s vozilom sišao sa pošljunčanog proširenja na travnatu površinu i nastavlja nekontroliranu vožnju po istoj i u navedenoj kretnji prednjim dijelom vozila udara u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 3 Odvojak Lešće vlasništvo Buntić Slavlce. Nakon toga sa vozilom nastavlja nekontroliranu kretnju udesno i prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu ulice Odvojak Lešća broj. 2 vlasništvo Rački Lane gdje sam se s vozilom i zaustavio. U prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

2.Također je poricao da bi istog dana, u isto vrijeme, nakon prouzročene prometne MJ sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] udaljio se sa mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu oštećenom vlasniku imovine, niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, kao niti je o događaju izvijestio djelatnike policije. Branitelj Miljenko Jekić je naveo da okrivljenik priznaje nastanak štetnog događaja, međutim u konkretnom događaju ne radi se o ne prilagođenoj brzini već o zdravstvenom stanju okrivljenika kojem je u trenutku pozlilo, zamračilo pred očima te ne zna uslijed čega, a na vozilu je nastala totalna šteta. Nakon nesreće, dva sata se čekao policijski službenik koji je vikao na okrivljenika da mu je dao krivu adresu

3)U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedokinju SJ, izvršio uvid u pisani podnesak svjedokinje RJ te izvršio uvid u evidenciju o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenog iz koje je razvidno da okrivljeni MJ nije pravomoćno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4) Svjedokinja SJ je u svom iskazu navela da nema neposrednog saznanja o inkriminiranom događaju niti je vidjela nesreću.

Svjedokinja RJ je u svom pisanom podnesku navela da zbog nagluhosti ne može odgovarati na pitanje suca i pratiti izlaganje opunomoćenika te da je vidjela razrušenu ogradu ispred dvorišnog dijela kuće razrušena metalna ograda i potporni zid na kojem je bio broj kuće i poštanski sandučić odmah je pozvala policiju te je došao jedan službenik snimio devastaciju i proveo istragu, poslije su došli neku članovi familije i ostali su začuđeni situacijom familijarni vlasnici kuće (F iz [adresa]) preuzeli su vođenje sudskog postupka u vezi tog događaja te je majstor iz Zagreba krajem ožujka postavio novu žičanu ogradu.

6) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivivljenog oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljena kritične zgode ponašao na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljeni FJ je poricao počinjenje prekršaja, saslušana svjedokinja SJ nije imala neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe okrivljenika zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.

7)Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

8)Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U [adresa], 07.04.. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom MJ [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor,

3. Odvjetnik Miljenko Jekić, Cernička 21, Zagreb

4. pismohrana.