Republika Hrvatska

Broj: Pp-1978/2024-8

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. i 4. podst. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem Klasa: 336-02/24-02/1385, Ur.broj: 443-02-04-14-24-30 od 30. prosinca 2024. godine, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. travnja 2025. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽK i P, rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državlj. RH, SSS, nezaposlen, ostvaruje prihod povremenim radom, oženjen, otac jednog odraslog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v j e

I. što je dana 17. listopada 2024. inspektorici Državnog inspektorata onemogućio obavljanje nadzora, jer se nije odazvao pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme u službene prostorije tržišne inspekcije u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska 9., a nije opravdao neodazivanje.

Naime, postupajući po predstavci građana, a u svrhu vođenja inspekcijskog postupka, više tržišna inspektorica je poslala poziv IK, protiv kojeg je podnesena predstavka u kojoj se navodi da isti obavlja neregistriranu trgovinu ogrjevnim drvom, uglavnom na prostoru u Prelogu, preko puta trgovačkog centra KTC, vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kako bi ga saslušala zbog navoda u predstavci. Prvi poziv, za dana **.**.2024., IK uredno je zaprimio dana 28. kolovoza 2024., ali se nije odazvao, no opravdao je neodazivanje. Drugi poziv, za 17. listopada 2024., je zaprimio dana 09. rujna 2024., na koji se također nije odazvao, ali nije opravdao neodazivanje.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 63. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu kažnjiv po čl. 127. st. 4. u svezi st. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23),

pa mu se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu Zrinsko-frankopanska 9, pod brojem KLASA:336-02/24-02/1385, URBROJ: 443-02-04-14-24-30 od 30. prosinca 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika PK, zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, te je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za k oji ga se tereti, jer se on opravdao za pozive koje mu je uputila Viša tržišna inspektorica iz Čakovca, a u vezi postupanja po anonimnoj predstavci građana da je on obavljao neregistriranu trgovinu ogrjevnim drvom u gradu Prelogu preko puta Trgovačkog centra KTC-a sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Dobio je pozive za 4. rujna 2024. i za 17. listopada 2024. godine, kada je sezonski radio u Njemačkoj i oba puta je telefonom nazvao Višu tržišnu inspektoricu čijeg se imena sada ne sjeća i objasnio joj svoju situaciju, na što je ona njemu rekla da ga više ne može čekati i da će pokrenuti postupak. Što se tiče vozila reg. oznake [registarska oznaka] njega je prodao svome ocu ŽK iz [adresa], 36. srpnja 2023. i predao mu ga u posjed istog dana kada su sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila, tako da od tada njegov otac upravlja i koristi to vozilo. Navedeni Ugovor prilaže u spis.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 11.03.205. izvanraspravno je ispitana svjedokinja HK, viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata koja je iskazala da je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog toga što inspektorici nije omogućio obavljanje nadzora, odnosno nije se odazvao pozivu dana 17.10.2024., odnosno počinio je prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, nadzor je vršen po predstavci građana vezano uz neregistrirano obavljanje trgovine ogrjevnim drvom na prostoru preko puta TC KTC u Prelogu. Konkretno je bilo prijavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a temeljem kojeg je utvrdila da je vlasnik vozila upravo okrivljenik IK. Slijedom navedenog utvrđenja mu je i upućen poziv na koji se nije odazvao, niti pak je opravdao izostanak kako je to opisano u njenom iskazu.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 7.4.2025. okrivljeniku je pročitan iskaz svjedokinje HK sa zapisnika o vanraspravno ispitanom svjedoku od 11.03.2025. godine.

Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje HK, navodeći da se i drugi puta opravdao putem telefona zbog izostanka kada je dobio poziv za dan 17.10.2024. godine.

4.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao uvjerenje o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske od 7.8.2024. str. 5 spisa, poziv za stranku od 20.08.2024. str. 6 spisa, dostavnica/povratnica str. 7 spisa, službena zabilješka Više tržine inspektorice od 03.09.2024. str. 8 spisa, poziv za stranku od 04.09.2024. str. 9 spisa, preslika povratnice/dostavnice str. 10 spisa, službena zabilješka od 17.10.2024. str. 11 spisa, obavijest počinitelju str. 12-13 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 16-17 spisa, preslika Ugovora o kupoprodaji vozila str. 23 spisa.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje HK, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je za isti proglašen krivim i kažnjen.

5.1. Materijalnom odredbom čl. 62. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je:

(2) Inspektori rada pri provedbi nadzora iz članka 24. ovoga Zakona imaju ovlasti zatražiti dokumentaciju i podatke koji se odnose na nadzor općih uvjeta obavljanja djelatnosti te u slučaju sumnje u neke nezakonitosti o tim podacima obavijestiti nadležnog inspektora Državnog inspektorata, te je odredbom čl. 127. st. 1. podst. 1. cit. Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 663,61 do 2654,46 eura za fizičku osobu ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje.

5.2. Okrivljenik je u obrani ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim ne može dokazati da je telefonom opravdao svoj izostanak za dan 17.10.2024. godine, kada se trebao odazvati prema pozivu Državnog inspektorata. Suprotne tome, svjedokinja HK je u iskazu vjerodostojno opisala činjenicu da se okrivljenik nije opravdao zbog nedolaska dana 17.10.2024., čime je počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Dakle, slijedom navedenog, točnije iskaza svjedokinje HK, kao i dokumentacije iz spisa, a ponajprije poziva za stranku str. 9 spisa, preslike povratnice str. 10 spisa, te službene zabilješke str. 11 spisa od 17.10.2024., je nedvojbeno utvrđena njegova prekršajna odgovornost.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i kod odmjere novčane kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisane minimalne novčane kazne za taj prekršaj, smatrajući da će se i ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja, imajući u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to, dosadašnju nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 (trideset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 08. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

AK

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.