REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14427/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5., čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjivo po čl. 65. st. 1. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/21848, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 12. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik EŽ, sin E i Ć, djev. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, po zanimanju ing. biologije, VSS, zaposlen na Učiteljskom fakultetu u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 28. studenog 2023. u 08,11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, te da dolaskom do raskrižja s II. Maksimirskim naseljem, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona,

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], izvršenim nadzorom vozila i vozača te provjerom u sustav IS MUP-a bilo utvrđeno kako je za vozilo istekla polica obveznog osiguranja vozila ADRIATIC OSIGURANJE broj 068202716551 s datumom 17. lipnja 2023., dakle, da kao vlasnik vozila ne bi sklopio ugovor o osiguranju dok je vozilo u prometu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 1. cit. Zakona,

II. Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik EŽ, sin E i Ć, djev. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, po zanimanju ing. biologije, VSS, zaposlen na Učiteljskom fakultetu u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi upravljao II. Maksimirskim naseljem te za vrijeme vožnje držao u lijevoj ruci mobilni uređaj,

dakle, da bi kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. kažnjivo po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/21848, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 12. ožujka 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik EŽ naveo je da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djela prekršaja koja mi se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je dana 28. studenog 2023. u 08,11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom u smjeru istoka, ali poriče da dolaskom do raskrižja s II. Maksimirskim naseljem, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Predmetnog dana padala je kiša te je promet bio gust. Odgovorno tvrdi da je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla te eventualno dopušta mogućnost da se prilikom skretanja upalilo žuto svjetlo. Nije imao druge mogućnosti jer vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala smjer kretanja ravno, nisu na vrijeme stala na znak zelenog svjetla tako da je on odmah čim se raskrižje oslobodilo skrenuo u II. Maksimirsko naselje. Također je dodao da u vozilu posjeduje ugrađeni handsfree uređaj te isključivo razgovara putem Bluetootha za vrijeme vožnje u vozilu, a što je činio i predmetnog dana. Postoji mogućnost da je eventualno držao mobitel kako bi aktivirao poziv, ali nisam na isti razgovarao. Također nije točan navod da je upravljao navedenim vozilom za koje je istekla polica obveznog osiguranja vozila ADRIATIC OSIGURANJE broj 068202716551 sa datumom 17. lipnja 2023. U spis je dostavio presliku navedene police iz koje je razvidno da je ista izdana 14. lipnja 2023. u 10,07 sati s početkom osiguranja 17. lipnja 2023., a istekom 17. lipnja 2024. U spis je predao fotografije predmetnog raskrižja iz kojeg je razvidno na koji način vozila mogu vršiti skretanje u ulicu II. Maksimirsko naselje. Sjeća se da su ga policijski službenici zaustavili nakon skretanja u ulici II. Maksimirsko naselje i isti nisu imali preglednost na rad semafora iz smjera iz kojeg je dolazio. To je sve što je imao za iskazati.

3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika te je sudac u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika ĆŽ.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je prekršaj utvrdio policijski službenik ĆŽ, da su prekršaji počinjeni 28. studenog 2023. u 08,11 sati te je citirano zakonsko obilježje predmetnih prekršaja.

5. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Sud je u svojstvu svjedoka pozivao policijskog službenika ĆŽ koji je utvrdio prekršaj i to za dane 5. veljače 2025. i 27. veljače 2025., koji se unatoč uredno primljenim pozivima suda nije odazvao.

7. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je odlučno poricao počinjenje prekršaja, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje pod toč. I. 1. i 2. na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, obzirom se nije odazvao pozivima Suda. Iz cit. izvješća sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću isključiti obranu okrivljenika, jer je citirano zakonsko obilježje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Jednako tako iz dostavljene dokumentacije razvidno je da je polica obveznog osiguranja, Adriatic osiguranje d.d. broj 068202834607 za predmetno vozilo izdana 14. lipnja 2023. u 10,07 sati s početkom osiguranja 17. lipnja 2023., a istekom 17. lipnja 2024.

8. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djela prekršaja za koja se optužuje.

9. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II. izreke, a izvršenim uvidom u optužni akt sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenika predmetnog dana bili ostvareni svi elementi bića djela prekršaja a na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret. Naime, odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom", dok je st. 7. cit. članka propisano: " Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka". Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kao vozač za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, zbog čega djelo po propisu nije prekršaj, jer nisu ispunjeni svi konstitutivni elementi djela.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EŽ, [adresa],

2. Tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.