Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu,

21000 Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj P-702/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri Split, protiv prvotuženika VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Božiković, odvjetnik iz Splita i drugotuženika DM SIGNAL- P.T.F.E. d.o.o., [adresa], OIB: 40959728416, kojeg zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik iz Splita, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 26. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika prvotuženika i zamjenika punomoćnika drugotuženika, objavljene dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Dužni su tuženici ad1. VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad2. TD DM SIGNAL P.T.F.E. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 40959728416, solidarno i u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 150.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16.prosinca 2022.godine pa do isplate.

2. Dužni su tuženici u roku od 8 dana isplatiti tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate. "

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi prvotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR-a, te drugotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR-a.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 16. prosinca 2022. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi isplate.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je nositelj poslovnog udjela i to za 1 /3 trgovačkog društva DM SIGNAL d.o.o., Ploče, Gračka 1, a koji udjel je stekao temeljem Ugovora o prijenosu udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o., Ploče, dana 12. listopada 1998. god., solemniziranog od strane javnog bilježnika Mihe Plećaša broj OU: 303/98 od 12. listopada 1998. godine. VT, zakonska zastupnica i osnivač drugotuženika da je neovlašteno, dana 20. travnja 2004. god. zaključila sa svojom tvrtkom DM SIGNAL P.T.F.E. d.o.o. drugotuženikom Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline ovjerene od strane javnog bilježnika Mihe Plećaša broj: OV/1895/04, te na taj način u cijelosti prenijela gospodarsku cjelinu odnosno pogon, stvari, prava i obveze društva DM SIGNAL d.o.o., Ploče na društvo DM SIGNAL P.T.F.E. d.o.o. u vlasništvu tužene.

3. U trenutku prijenosa gospodarske cjeline, ista da je po revizijskoj procjeni vrijedila 3.000.000,00 kn. U vrijeme zaključenja Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline, tužitelj da je bio privremeni upravitelj društva DM SIGNAL d.o.o., Ploče, i kao takav jedini ovlašten za vođenje poslova društva ili eventualno zaključenje takvog Ugovora. VT iz razloga što je u ime trgovačkog društva DM SIGNAL d.o.o., Ploče, potpisala i službenim pečatom ovjerila Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline, dok je za vođenje poslova društva jedino bio ovlašten tužitelj, da je pravomoćno osuđena i kažnjena u kaznenom postupku presudom Općinskog suda u Metkoviću broj K-63/04 od 22. travnja 2005. godine. Ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline da je prenesena gospodarska cjelina koja se sastoji od stvari, prava i obveza društva DM SIGNAL d.o.o., na društvo DM SIGNAL P.T.F.E. d.o.o., i to na neodređeno vrijeme i bez naknade (čl. 4 Ugovora). Stoga da je navedenim prijenosom oštećeno društvo DM SIGNAL d.o.o. čija je imovina prenesena bez naknade na tuženika, a koje društvo je u vlasništvu VT. Prijenos gospodarske cjeline da je izvršen od strane neovlaštene osobe. Za prenositelja DM SIGNAL d.o.o. Ugovor je zaključila VT koja da za to nije imala ovlaštenje, budući da u trenutku prijenosa (25. ožujka 2004.g.) nije bila član uprave DM SIGNAL d.o.o., a presudom broj K-63/04 da je proglašena krivom radi kaznenog dijela krivotvorenja isprava.

4. Tužitelj predmetnom tužbom da potražuje naknadu štetu jer smatra da je je postupanjem VT oštećeno ne samo društvo DM Signal d.o.o., već i tužitelj kao član društva i nositelj poslovnog udjela za 1/3 cjeline. Tužitelj ističe da od trenutka prijenosa gospodarske cjeline tuženici ostvaruju znatnu dobit i materijalna korist, koristeći se pravima imovine društva čija je gospodarska cjelina nezakonito prenesen na tuženika. Samo u zadnjih pet godina drugotuženik da je poslovao ukupno sa više od 600.000,00 kuna dobiti. Predmetno da se ima primijeniti odredba članka 155 Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj: 53/91., 73/91., 3/94., 7/96. i 112/99. - dalje ZOO).

5. Tužitelj da je imatelj poslovnog udjela za 1/3 u društvu DM SIGNAL d.o.o., pa da ga pripadaju prava kao člana društva. Tako tužitelj, kao član društva da ima upravljačka prava kao j prava na podjelu dobit. Ukoliko je društvo poslovalo s dobiti, član društva da ima pravo sudjelovati u dobiti društva. Kako je VT prenijela gospodarsku cjelinu na drugotuženika, to društvo DM SIGNAL d.o.o. da nije ostvarivao dobit, jer je to društvo faktički ostalo bez imovine, već su tu dobit ostvarivali tuženici, radi čega tužitelj nije mogao sudjelovati u dobiti. Stoga je tužitelju nastala šteta u vidu izmakle koristi.

6. U predmetu pod brojem P-139/2008 na okolnost vrijednosti gospodarske cjeline čiji je prijenos izvršen u trenutku prijenosa sa društva DM SIGNAL d.o.o., Ploče na društvo DM SIGNAL P.T.F.E d.o.o., Split, te na okolnost koliku su dobit ostvario (za radoblje koje je bilo predmet raspravljanja u predmetu P-139/2088) drugotuženika iz osnova prijenos gospodarske cjeline od trenutka kada je izvršen prijenos pa do danas određeno je vještačenje po vještaku Anti Blaževiću. Vještvom da je utvrđeno da je vrijednost gospodarske cjeline u trenutku prijenosa iznosila 1.741.468,18 kn. Ukupan iznos akumulirane dobiti koju je ostvarilo društvo DM SIGNAL P.T.F.E. d.o.o. i razdoblju od osnivanja do 31. prosinca 2013.g. (do izrade vještva sudskog vještaka u tom postupku) iznosila 1.387.560,00 kn.

7. Činjenice na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev da su okolnost što je tužitelj bio član društva DM SIGNAL d.o.o. čija je imovina prenesena na drugotuženika, pa tužitelj kao član toga društva traži naknadu štete u vidu izmakle koristi koju bi ostvario da je društvo čiji je član nastavilo poslovati sa svojom imovinom za razdoblje od 2017.godine pa do danas. Budući da je imovina prenesena na drugottuženika, on da je ostvario dobit poslovanjem tom imovinom, a prvotuženik kao osoba koja je sklopila Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline je to omogućio drugotuženika svojim protupravnim postupanjem.

8. Predmetno da se radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu koju je pretrpio tužitelj pretrpio štetu u vidu izmakle koristi koja predstavlja sprečavanje povećanja njegove imovine (članak 155. ZOO/05). Tužitelj je po redovitom tijeku stvari mogao očekivati da će društvo čiji je član ostvarivati dobit jer je upravo to cilj i svrha osnivanja trgovačkog društva. Stoga predlaže sudu donošenje presude sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

9. Kod ovog suda je dana 6. travnja 2023. zaprimljen odgovor na tužbu drugotuženika u kojemu u cijelosti osporava kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da tužitelj nikada nije bio nositelj poslovnog udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o., niti je stekao pravo na sudjelovanje u dobiti istoga, društvo DM SIGNAL d.o.o. da nije moglo očekivati dobitak prema redovnom tijeku stvari, niti prema posebnim okolnostima, te ističe i prigovor zastare. Ističe prigovor promašene aktivne legitimacije jer tužitelj da nikada nije bio nositelj poslovnog udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o., te se poziva na primjenu odredbe članka 411. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima. Kako u knjizi poslovnih udjela društva DM SIGNAL d.o.o., kao i u sudskom registru nije proveden upis na temelju tog Ugovora tužitelj da nikada nije upisan kao član društva, te da nije stekao pravo na sudjelovanje u dobiti društva. Isključivi nositelj poslovnog udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o. da je bio pok. LT kojeg da su u odnosu na poslovne udjele u tom društvu naslijedile prvotuženica i JT. Tužitelj da je bio podnio i tužbu protiv ostalih nasljednika, a kojom je tražio da sud utvrdi da u ostavinsku masu iza smrti pok. LT ne ulazi trgovačko društvo DM SIGNAL d.o.o. jer da je pok. LT raspolagao sa svojim udjelima za vrijeme života, a koji da je pravomoćno odbijen presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-636/04 od 23. prosinca 2008. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. LT da se može utvrditi da su udjele u društvu DM SIGNAL d.o.o. naslijedile prvotuženica i njezina majka pok. JT svaka za ½ dijela.

10. Nadalje, u odgovoru na tužbu dugotuženik ističe kako društvo DM SIGNAL d.o.o. nije moglo očekivati dobitak prema redovitom tijeku stvari niti prema posebnim okolnostima. Nad trgovačkim društvom DM SIGNAL d.o.o. da je otvoren stečajni postupak 16. listopada 2013., te isto društvo da je brisano iz sudskog registra 16. veljače 2015., pa da ostaje nejasno kako je društvo moglo ostvariti dobit obzirom da je brisano još 2015. odnosno dvije godine prije utuženog razdoblja. Ističe i to kako društvo DM SIGNAL d.o.o. u trenutku prijenosa gospodarske cjeline nije imalo zaposlenika, jer da je upravo tužitelj kao tadašnji privremeni upravitelj društva otkazao ugovore o radu svim zaposlenicima i to prije nego li je izvršen prijenos gospodarske cjeline. Osporava način na koji tužitelj utvrđuje visinu izmakle dobiti budući da predmet postupka je izmakla dobit koju je društvo trebalo ostvariti čak 20 godina nakon što je izvršen prijenos gospodarske cjeline i tužitelj da bi trebao dokazati da je društvo u utuženom razdoblju stvarno moglo ostvariti dobit i dokazati visinu dobiti koju je trebalo ostvariti. Isto tako obzirom na protek skoro 20 godina od dana prijenosa opreme na drugotuženika sva oprema koja je prenesena 2004. da je dotrajala i amortizirana te da nema stvarnu vrijednost. Tužiteljev pristup utvrđivanju izmakle dobiti da je pogrešan jer da za priznanje prava na naknadu izmakle koristi nije dovoljno postojanje mogućnosti ostvarivanja dobiti već je potrebno da je oštećenik zaista imao namjeru ostvarivati korist kao i vjerojatnost ostvarenja koristi. Sve i da je tužitelj uistinu bio član društva a što da nije, to društvo prema redovitom tijeku stvari kao i prema posebnim okolnostima (činjenici da nije imalo zaposlenike, nikakve ugovorene poslove, te je naposljetku brisano) da nije moglo očekivati nikakvu zaradu odnosno dobit.

11. Navodi i to da tužitelj u tužbi potražuje naknadu štete za razdoblje od 2017. do 2022., poziva se na primjenu članka 230. stavak 1. ZOO-a, te ističe kako je nesporno da je za razdoblje 2018. i 2019. nastupila zastara.

12. Kod ovog suda je dana 6. travnja 2023. zaprimljen odgovor na tužbu prvotuženika u kojem ističe kako u cijelosti osporava sve navode tužbenog zahtijeva činjenično i pravno neodrživim i neosnovanim. Trgovačko društvo DM SIGNAL d.o.o. da je brisano rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj Tt-15/829-2 od 16. veljače 2015. Danom brisanja iz sudskog registra da je izgubilo pravnu osobnost, tako da više ne postoji, kao što ne postoje ni poslovni udjeli u istome. Tužitelj da nije niti je ikada u prošlosti bio vlasnik poslovnog udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o. Poziva se na primjenu odredbe članka 412. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, te ističe kako je jedini nositelj cjelokupnog poslovnog udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o. bio do svoje smrti pok. LT, otac tužitelja i prvotuženika kao jedini član i osnivač društva, a po njegovoj smrti cjelokupni udio da je prešao na nasljednice i to prvotuženika i njezinu majku. Još 2008. znajući da nema pravnu osnovu pisati poslovne udjele tužitelj da je podnio prijavu upisa zabilježbe ugovora o prijenosu poslovnih udjela, te trgovački sud u Dubrovniku da je taj prijedlog odbio rješenjem Tt-08/384-2 od 30. travnja 2008. jer da nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 3. točka 1., 2. i 6. Zakona o sudskom registru, a koje rješenje da je potvrdio VTS RH rješenjem od 2. rujna 2008. poslovni broj Pž-4221/08- 3. Tužitelj da nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe jer da isti nikada nije bio upisan kao nositelj poslovnog udjela u predmetnom društvu. Poziva se na primjenu odredbe članka 411. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima. Vezano za postupak pod poslovnim brojem P-1398/08 da se tužitelj neosnovano poziva na ranije presuđenu stvar, te da nema zapreke da sada ocjenjivanjem prigovora i pravilnom primjenom materijalnog prava sud odbije tužbeni zahtjev za novo utuženo razdoblje.

13. Nadalje, prvotuženik u odgovoru na tužbu vezano za zahtjev za naknadu štete, odnosno izmakle dobiti, ističe kako tužitelj potpuno pravno neosnovano izjednačava dobit koju bi predmetno društvo moglo ostvariti sa dobiti koju je novoosnovano društvo DM SIGNAL-P.T.E.F. ostvarilo i potražuje isplatu dobiti novoosnovanog društva, jer da prema odredbi članka 1089. stavak 3. ZOO-a, bi u konkretnom slučaju eventualna izmakla korist bi se trebala procijeniti samo u odnosu na dobit koju bi društvo DM SIGNAL d.o.o. trebalo ostvariti.

14. Nadalje navodi da su u konkretnom slučaju postojali opravdani razlozi za prijenos gospodarske cjeline iz društva DM SIGNAL d.o.o. u društvo DM SIGNAL.P.T.E.F. i to: otac stranaka pok LT naglo je preminuo **.**.2003.g. kao jedini osnivač, jedini vlasnik udjela i jedini član uprave-direktor društva DM SIGNAL d.o.o.; pok LT oporučno je ostavio svoj cijeli poslovni udio u društvu DM SIGNAL d.o.o. prvotuženikoj (kćeri) i supruzi JT; u prosincu 2003.g. prvotuženika je osnovala je firmu DM SIGNAL-P.T.E.F. d.o.o. iz razloga što je njezin otac nekoliko mjeseci prije smrti zaposlio osobu za proizvodnju teflona i planirao formirati novi pogon a DM SIGNAL d.o.o. nije imao registriranu tu djelatnost. Firma je bila u mirovanju do ožujka 2004.g. jer je namjera drugotuženika bila da se firme DM SIGNAL d.o.o. i DM SIGNAL-P.T.E.F. d.o.o. spoje po okončanju ostavinskog postupka (tužitelj je na sudu osporavao oporuku ostavitelja); tužitelj da je izvršio pritisak na sud koji ga je imenovao privremenim upraviteljem društva DM SIGNAL d.o.o. 29. ožujka 2004.g.; tužitelj da je kao privremeni upravitelj odjavio zaposlenike zadužene za proizvodni proces sa zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, bez njihovog znanja, prekinuo proizvodnju, najavio otkaze ostalim radnicima i podigao novac sa računa društva DM SIGNAL d.o.o. Poziva se na primjenu odredbe članka 423. stavka 6. ZTD-a.

15. Ističe i to kako u konkretnoj situaciji tužitelj kao navodni oštećenik da nije imao namjeru ostvariti dobit niti povećati imovinu društva DM SIGNAL d.o.o., a iz razloga koje opisuje u odgovoru na tužbu prvotuženik. Poziva se na postupak vođen kod ovog suda pod poslovnim brojem P-490/18 radi poništenja Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline, a koji tužbeni zahtjev tužitelja iz tog postupka da je pravomoćno odbijen presudom poslovni broj P-490/18, potvrđene presudom VTS RH poslovni broj Pž-980/19 od 21. svibnja 2019. Poziva se na oporuku od 10. studenog 2022., a koju oporuku da je osporavao tužitelj i glede koje da se vodila parnica pod poslovnim brojem P-725/12 u kojem predmetu da je donesena presuda od 27. prosinca 2013. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da je pravno nevaljana pisana oporuka ostavitelja i koja da je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžp-794/14 od 28. kolovoza 2014. Poziva se na primjenu članka 412. Zakona o trgovačkim društvima, te navodi kako u slučaju nasljeđivanja poslovnog udjela u društvu s ograničenom odgovornošću se radi o izvedenom odnosno derivativnom stjecaju članstva u društvu, jer se članstvo nasljednika izvodi iz članstva prednika. Da je razloge radi kojih tužitelj da se neosnovano poziva i na presudu broj K-63/04. Obzirom da tužitelj nije nositelj poslovnih udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o., već da je jedina nositeljica istih bila prvotuženika kao nasljednica iza pok. LT kao jedinog člana i vlasnika poslovnog udjela, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Tijekom parničnog postupka, a na ročištu od 26. ožujka 2025. tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, te ističe kako smatra da je u ovom predmetu o pravnom osnovu već pravomoćno odlučeno u postupku pod poslovnim brojem P- 139/08, te da se u ovom predmetu može utvrđivati samo visina na koje okolnosti da je predloženo vještačenje, dok su prvotuženik i drugotuženik ustrajali u navodima iz odgovora na tužbu.

17. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

18. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete-izmakle dobiti.

19. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznima odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO) šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (nematerijalna šteta).

20. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da je tužitelj sa pok. ocem. LT sklopio Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o., Ploče od dana 12. listopada 1998. poslovni broj OU 303/98;

-da je prvotuženik sa drugotuženikom zaključio Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 20. travnja 2004. ovjerenog od strane javnog bilježnika Mihe Plećaša broj OV-1895/04 temeljem kojeg da je gospodarska cjelina društva DM SIGNAL d.o.o. prenesena u društvo DM SIGNAL P.T.E.F. d.o.o.;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku broj 7 St- 42/2011 od 14. siječnja 2015. obustavljen i zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom DM SIGNAL d.o.o. u stečaju, Ploče;

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku poslovni broj Tt-15/829-2 od 16. veljače 2015. (list 57 spisa) u sudskom registru tog suda upisano brisanje subjekta upisa DM SIGNAL d.o.o. u stečaju, Ploče;

- da se je pred ovim sudom između istih stranaka vodio postupak pod poslovnim brojem P-139/08, po osnovu naknade štete za neostvarenu dobit za razdoblje od prijenosa gospodarske cjeline do 31. prosinca 2013., a u kojemu je donesena presuda poslovni broj P-139/2008 od 4. veljače 2016. kojom je naloženo ovdje tuženicima isplatiti ovdje tužitelju iznos od 462.520,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 20. travnja 2004. do 8. ožujka 2015.,

- da je presudom VTS RH poslovni broj 65 Pž-1963/2016-2 od 28. veljače 2020. odbijena žalba ovdje tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-139/2008 od 4. veljače 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženicima da plate tužitelju iznos od 462.520,00 kn sa zateznim kamatama od 9. ožujka 2015. pa do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke);

- da u ovom postupku tužitelj potražuje isplatu izmakle koristi koju bi ostvarilo društvo DM SIGNAL d.o.o., Ploče za razdoblje od 2017. pa do podnošenja tužbe.

Navedene činjenice među strankama nisu niti sporne. Sporni su već naprijed navedeni prigovori tuženika iz odgovora na tužbu: aktivna legitimacija tužitelja; osnovanost zahtjeva radi naknade izmakle dobiti; zastara.

21. Prije svega glede tvrdnji tužitelja da je u postupku pod poslovnim brojem P- 139/18 već pravomoćno odlučeno o pravnom osnovu, pa da se u ovom postupku ima raspravljati samo o visini tužbenog zahtjeva kao i da nije dopušteno isticanje prigovora tuženika iz odgovora na tužbu, valja navesti da takav stav tužitelja sud ne prihvaća. Donošenjem odluke u ovoj pravnoj stvari sud neće ponovno suditi o istoj stvari, a kako to pogrešno tumači tužitelj (navodi s ročišta od 26. ožujka 2025.). Radi se o dvije odvojene parnice i nema zapreke da tuženik u ovoj parnici ističe predmetne prigovore iz odgovora na tužbu, te će sud u ovom postupku na temelju istaknutih prigovora, utvrđenih činjenica i ocjene dokaza donijeti odluku, a u čemu će dati obrazloženja u nastavku.

22. Vezano za aktivnu legitimaciju tužitelja, prvenstveno, valja pojasniti pojam poslovnog udjela.

23. Poslovni udjel regulira odredba članka 409. do 422. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, dalje ZTD-a).

24. Poslovni udjel je pojam kojim se označava skup, zbroj ili cjelovitost, odnosno ukupnost svih članskih prava i obaveza koje pripadaju jednom točno određenom članu d.o.o. i povezani su s osobom tog člana društva. Propisi ne sadrže definiciju tog pojma već se ona izvodi u pravnoj književnosti. Pojam poslovnog udjela u sebi ujedinjuje i podrazumijeva sva prava i obveze člana društva kao zasebni i jedinstveni, odnosno načelno nedjeljivi objekt pravnog poretka, što pokazuje ispravnost tvrdnje kako je on objekt pravnog odnosa između d.o.o. i njegovih članova. Kada se govori o poslovnom udjelu, onda se govori o svim pravima i obvezama (u načelu jednog) člana društva kao cjelini, pa bi se sintagma "cjelina svih prava i obveza člana društva" mogla uzeti kao sinonim termina "poslovni udjeli".

25. Prema činjeničnim navoda tužbe proizlazi da je tužitelj kao nositelj 1/3 (jedne trećine) poslovnog udjela društva DM SIGNAL d.o.o. Ploče, zato što je prvotuženik protupravno prenio imovinu tog društva kao gospodarsku cjelinu na drugotuženika koje je ostvarilo dobit poslovanjem tom imovinom, pretrpio štetu u vidu izmakle koristi koju bi ostvario da je društvo čiji je član nastavilo poslovati svojom imovinom.

26. Tužitelj pravo na isplatu dobiti temelji po osnovu statusa imatelja poslovnog udjela u društvu DM SIGNAL d.o.o., Ploče. Tuženici mu status člana društva osporavaju kao i ovlaštenje na isplatu dobiti.

27. U odnosu na društvo član društva je samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud (članak 411. stavak 1. ZTD-a).

28. Odredba članka 411. stavak 1. ZTD-a regulira presumpciju o članstvu.

29. Iz dikcije članka 411.stavak.1.ZTD-a proizlazi da je za stjecanje članstva potrebno kumulativno ispunjenje dva uvjeta: upis u knjigu poslovnog udjela i obavijest registarskom sudu. Ako bi ove okolnosti postojale, odgovarajuća osoba u odnosu prema društvu uzimala bi se kao član društva.

30. Citirana odredba članka 411. stavak 1. ZTD-a se neće primijeniti na sve slučajeve stjecanja poslovnog udjela odnosno članstva u društvu, nego samo na neke. Njena primjena isključena je u slučajevima stjecanja članstva "ex lege" (članstvo osnivatelja). Ova odredba primjenjuje se u slučajevima stjecanja članstva u društvu temeljem pravnog posla, dakle, primjerice onda kada dosadašnji član društva ugovorom ustupa svoj poslovni udjel novom članu društva. Iz navedenog se zaključuje kako prijavljivanje prijenosa nije potrebno u slučajevima prijenosa udjela "ex lege" odnosno univerzalnog sljedništva (npr. u slučaju nasljeđivanja od strane univerzalnog slijednika) već samo onda kada se radi o prijenosu udjela pravnim poslom.

31. Upravo tužitelj tvrdi da je nositelj poslovnog udjela u društvu koji je stekao pravnim poslom-Ugovor o prijenosu udjela od 12.listopada 1988. Uzimajući u obzir smisao i značaj odredbe članka 411. stavak 1. ZTD-a za stjecanje statusa člana društva u konkretnom slučaju nije dostatan sam Ugovor o prijenosu poslovnog udjela.

32. Valja razlikovati prijenos udjela i prijavu za upis u knjigu udjela. Već najjednostavnija jezična analiza odredbe članka 411. ZTD-a upućuje na zaključak o potrebi razlikovanja trenutka prijenosa poslovnog udjela od trenutka kada je taj prijenos počeo proizvoditi pravne učinke na društvo, tj. od trenutka kada je stjecatelj poslovnog udjela postao član društva. Jedan je trenutak kad npr. ugovor o prijenosu poslovnog udjela počinje proizvoditi pravne učinke "inter partes", a drugi kada počinje proizvoditi učinke na trećeg, društvo. U trenutku valjanog sklapanja tog ugovora, on će proizvesti pravne učinke između prenositelja i stjecatelja udjela. Međutim, stavak 1. članak 411. ZTD-a članstvo u društvu i vršenje članskih prava ne veže uz prijenos poslovnog udjela, već uz upis tog prijenosa u knjigu poslovnog udjela.

33. U parnicama za naknadu štete (predmetna) sud je dužan utvrditi postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, odnosno postojanje obveznopravnog odnosa u kojem jedna strana dužna drugoj strani popraviti štetu, a druga je od prve ovlaštena zahtijevati popravljanje štete. Pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene su: subjekti odgovornosti za štetu, šteta, štetna radnja štetnika, protupravnost i uzročno posljedična veza između štetne radnje i šteta.

34. Cilj i svrha osnivanja trgovačkog društva je ostvarivanje dobiti. Temeljno pravo koje sadrži poslovni udjel je pravo na udio u dobiti društva, odnosno pravo na udio u ostatku likvidacijske odnosno stečajne mase u slučaju prestanka društva. Samo onaj tko član društva u smislu odredbe članka 411. stavak 1. ZTD-a ostvaruje pravo koje sadrži poslovni udjel, ovdje pravo na udio u dobiti društva.

35. U konkretnom slučaju tužitelj niti tvrdi, niti dokazuje da je u knjizi poslovnih udjela društva DM SIGNAL d.o.o. kao i u sudskom registru proveden upis na temelju predmetnog Ugovora o prijenosu poslovnog udjela.

36. Iz spisu priloženog povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo DM SIGNAL d.o.o. Ploče (list 24-30 spisa) proizlazi da tužitelj nikada nije bio član društva, kao i da je u tom društvu isključivi član društva bio sada pok. LT.

37. Iz spisu priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Makarska poslovni broj SS 38-O-5740/15 od 29. listopada 2015. (list 35-39 spisa spisa) proizlazi da su udjele u društvu DM SIGNAL d.o.o., Ploče iza pok. LT naslijedile prvotuženica i supruga ostavitelja JT i to svaka za ½ dijela.

38. Iz stanja spisa proizlazi da nije sporno da tužitelj nije član društva DM SIGNAL-P.T.F.E. d.o.o., Split.

39. Prema tome tužitelj nije ovlašten za podnošenje predmetne tužbe radi naknade štete, budući nije bio član društva DM SIGNAL d.o.o., Ploče, a niti je član društva DM SIGNAL-P.T.F.E. d.o.o., Split, pa nema temeljno pravo koje sadrži poslovni udjel, tj. pravo na udio u dobiti društva, radi čega je tužbeni zahtjev odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

40. Kako je sud našao osnovanim po tuženiku istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, to se nije upuštao u ocjenu osnovanosti ostalih istaknutih prigovora tuženika iz odgovora na tužbu.

41. Naposljetku je za navesti da budući je sud našao osnovanim po tuženicima istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, to je odbio kao suvišan prijedlog tužitelja radi pribave i uvida u spis ovog suda pod poslovnim brojem P-139/08 kao i prijedlog radi provođenja vještačenja na okolnosti akumulirane dobiti koju je ostvarilo društvo DM SIGNAL P.T.F.E. d.o.o. u razdoblju od 2017. do podnošenja tužbe, prijedlog drugotuženika radi pribave spisa Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-636/04, prijedlog prvotuženika radi saslušanja stranaka i saslušanja KT, ZZ drugotuženika na okolnosti odgovora na tužbu kao i prijedlog radi pribave spisa poslovni broj R1-138/10, a sve pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a.

42. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Prvotuženiku je kao trošak parničnog postupka valjalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbu (TBR 8. toč. 1. OT-a) - 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, odnosno ukupno 500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo prvotuženiku priznati ukupno 1.000,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a ,daje iznos od ukupno 1.250,00 EUR-a. Drugotuženiku je kao trošak parničnog postupka valjalo obistiniti trošak sastava odgovora na tužbu (TBR 8. toč. 1. OT-a) - 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, odnosno ukupno 500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo drugotuženiku priznati ukupno 1.000,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 EUR-a ,daje iznos od ukupno 1.250,00 EUR-a.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Splitu, 7. travnja 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

-punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku prvotuženika;

- punomoćniku drugotuženika;

- u spis