Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-271/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u postupku osiguranja predlagatelja KANY d. o. o., Pula, Riva - Riva 12, OIB: 60507768688, zastupanog po punomoćniku Sandri Vanjak, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Malom Lošinju, pod poslovnim brojem Ovr-495/2024-7 od 15. svibnja 2024., dana 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Malom Lošinju, pod poslovnim brojem Ovr-495/2024-7 od 15. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„1. Odbija se prigovor predlagatelja osiguranja kao neosnovan i potvrđuje se pobijano rješenje Ovr-495/2024 od 24.travnja 2024.“

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelja osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22,155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, dalje: OZ). Predlaže ovome sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja ili nepravilne primijene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te u okviru istaknutih žalbenih razloga.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda br. Ovr-495/2024 od 24.travnja 2024. predlagatelju osiguranja naloženo u roku od 8 dana platiti sudsku pristojbu za rješenje o osiguranju u iznosu od 19,91 €, a u odnosu na koje rješenje je predlagatelj osiguranja pravovremeno podnio prigovor u kojem navodi da je predlagatelj osiguranja sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje u iznosu od 19,91 € platio u roku od 3 dana od predaje prijedloga za osiguranje.

6. Naime, pravilno prvostupanjski sud navodi da je protivnik osiguranja obvezan platiti sudsku pristojbu nastavno na vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.004,66 eura, kako je to razvidno iz prijedloga za osiguranje i na temelju Tar.br. 1. st. 1. i st. 2. i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23, dalje Uredba), s time da se pristojba za rješenje o osiguranju plaća prilikom podnošenja prijedloga sukladno Tar.br. 2. napomene pod točkom 13.

6.1. Isto tako, pravilno sud navodi da je sukladno Tbr.1.st.1. Uredbe visina sudske pristojbe jest 39,82 € i dalje je st.2. između ostalog propisano da se za prijedlog za osiguranje, kao i za rješenje o osiguranju plaća po polovica pristojbe koja polovica iznosi 19,91 €, a u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je podmirio isključivo sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje, a pobijanim rješenjem naloženo mu je snositi troškove pristojbe na rješenje o osiguranju, koje nije podmirio pa je stoga odlučio kao u izreci sukladno odredbi čl.29.st.2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", 118/18 i 51/23, dalje ZSP).

7. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja kojima osporava stajalište prvostupanjskog suda nemaju uporišta u odredbama ZSP-a.

8. Zaključno, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i sve u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu 7. svibnja 2025.

SUDAC:

Miho Mratović