Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-395/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja CT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici iz Karlovca, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj R1-164/2024-6 od 3. ožujka 2025., dana 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj R1-164/2024-6 od 3. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je izvanparnični postupak (toč.I. izreke) i određeno da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja postupak nastaviti kao parnični postupak radi priznanja prava vlasništva na pokretnini – traktoru (toč.II. izreke).

1.1. Obrazlažući zauzeto rješenje prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 28. stav. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (dalje: ZIP – "Narodne novine" broj 59/23) kojom je propisano da ako sud do donošenja odluke o glavnoj stvari utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima parničnog postupka, da će rješenjem obustaviti izvanparnični postupak i nakon pravomoćnosti istog, postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka pred nadležnim sudom.

2. Pravovremenom žalbom predlagatelj pobija opisano rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede ustavnog prava na jednakost pred zakonom iz čl. 14. stav. 2. i prava na pristup sudu iz čl. 29. stav.1. Ustava Republike Hrvatske te na "razmjernost iz čl. 16. stav.2. Ustava Republike Hrvatske", s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. U žalbi navodi da nije u mogućnosti označiti protustranku od koje da je 1990. kupio predmetni traktor obzirom da je prodavatelj IT preminuo, a da njegovi sinovi žive u [adresa] i ne dolaze u Republiku Hrvatsku. Poziva se na, citira se: "ustaljenu sudsku praksu, pogotovo nakon Domovinskog rata kada su se ovako-vrsni postupci kada su u pitanju poljoprivredna vozila rješavali po pravilima izvanparničnog postupka." pa, citirajući prvostupanjska rješenja donesena, kako tvrdi, u istovrsnim predmetima pred prvostupanjskom sudom, ističe da je stavljen u neravnopravan položaj prema drugim predlagateljima (pri čemu se rješenje na koje se između ostalog poziva - broj R1-163/2024. od 19.12.2024. odnosi na samog predlagatelja), da je u posjedu predmetnog traktora 35 godina i da postojanje pisanog ugovora "nije uvjet".

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Naime, razmatrajući pobijano rješenje i stanje spisa u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u izvanparničnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 2. ZIP ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud nije ostvario niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na tvrdnje predlagatelja da je postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka valja odgovoriti da su isti neosnovani jer se radi o postupku radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, na čijem vlasništvu predlagatelj pretendira, o kojem zahtjevu sud odlučuje u kontradiktornom postupku koji se provodi po pravilima parničnog postupka.

6. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava obustavio pokrenuti izvanparnični postupak i odlučio po pravomoćnosti predmetnog prvostupanjskog rješenja postupak nastaviti kao parnični, a što žalbenim navodima predlagatelja nije dovedeno u sumnju, valjalo je pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a odbiti njegovu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

7. Parničnom sudu se stavlja na znanje potreba postupanja po odredbi čl.109. stav.1. do 4. ZPP-a obzirom na nedostatak u oznaci protustranke/tuženika kao obveznom sastojku tužbe u smislu odredbe čl. 106. stav. 2. ZPP-a.

8. Konačno, sudska praksa istog prvostupanjskog suda na koju se poziva žalitelj, ne veže ovaj sud jer nepravilno postupanje nižestupanjskih sudova – bez kontrole žalbenog suda, nije odlučno u kreiranju sudske prakse. To više što sudovi sude na temelju Ustava, pravne stečevine Europske unije, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava (sukladno odredbi čl. 5. Zakona o sudovima – „Narodne novine“ 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) pa odluke drugih sudova nisu formalni izvori prava u Republici Hrvatskoj .

Varaždin, 7. travnja 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer