Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-694/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijaliste AŽ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb zastupano po punomoćniku BŽ, protiv ovršenika ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-141/2022-27 od 27. lipnja 2024., 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-141/2022-27 od 27. lipnja 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 16. siječnja 2024. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 153/23, dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj vodio izvansudsku ovrhu radi naplate temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić iz [adresa] posl. br. Ovrv-77/17 od 12. siječnja 2017. na plaći ovršenika izravno od poslodavca,
- da se ovrhovoditelj 15. veljače 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog da se donese rješenje kojim će se naložiti ovršenikovom dužniku Facta Vera d.o.o. da, u roku od 8 dana, ovrhovoditelju isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti temeljem citiranog rješenja o ovrsi,
- da je 17. veljače 2022. prvostupanjski sud donio rješenje kojim je udovoljio ovrhovoditeljevom prijedlogu,
- da se dopisom od 03. ožujka 2022. ovršenikov dužnik očitovao kako je radni odnos s ovršenikom raskinut, te da je odjavljen s danom 30. rujna 2021., a podneskom od 9. siječnja 2023. ovršenikov dužnik dostavlja obračun plaće za ovršenika te obavijest FINA-e da je račun ovršenika blokiran i da je ovršeniku otvoren zaštićen račun 2018. godine,
- podneskom od 16. siječnja 2023. ovrhovoditelj podnosi prijedlog kojim traži od suda da rješenjem naloži ovršenikovom dužniku da, u roku od 8 dana, ovrhovoditelju isplati iznose nastale u periodu od 22. siječnja 2020. do 30. rujna 2021. na ime propuštenih ustega na plaći.
6. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od 16. siječnja 2023. s obrazloženjem da je ovršenik bio blokiran te da je imao otvoren zaštićen račun kod FINA-e.
7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da pobijana odluka nije pravilna zbog pogrešnog pravnog pristupa i da zbog toga sud nije utvrđivao odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagatelja. Tvrdi da su, prisilna naplata koju provodi Financijska agencija i prisilna naplatu koji provodi isplatitelj stalnog novčanog primanja, dva različita postupka odvojena jedan od drugoga te vođenje jednog postupka ni na koji način ne utječe na drugi. Nadalje, da činjenica da je u vrijeme dostave ovršne isprave ovršenikovom dužniku na provedbu ovršenik bio u blokadi nije ni od kakvog utjecaja na mogućnost ispunjenja obveze koju ovršenikov dužnik ima prema prijedlogu ovrhovoditelja.
8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog u smislu odredbe čl. 201. OZ-a za donošenje rješenja kojim će se naložiti poslodavcu ovršenika da isplati sve obroke koje je propustio isplatiti temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić broj Ovrv-77/17 od 12. siječnja 2017.
9. Provedbu ovrhe temeljem navedenog pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, sukladno čl. 284. st. 2. OZ-a, ovrhovoditelj je zatražio izravno od poslodavca ovršenika ( izvansudska ovrha ). Nakon bezuspješne izvansudske naplate ovrhovoditelj nije zatražio od suda postupanje u smislu odredbe čl. 285. st. 2. OZ-a koja odredba daje mogućnost ovrhovoditelju na korištenje novog pravnog puta u realizaciji namirenja potraživanja pokretanjem sudske ovrhe koja će se provesti na drugom sredstvu i drugom predmetu ovrhe.
10. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je ovršni prijedlog usmjerio prema poslodavcu ovršenika u smislu odredbe čl. 201. OZ-a, a podnošenje takvog prijedloga podrazumijeva da je u tijeku sudski ovršni postupak. Obzirom da je ovrhovoditelj, nakon bezuspješne izvansudske ovrhe, pred sudom zatražio donošenje rješenja kojim bi se ovršenikovom poslodavcu naložila isplata svih iznosa koje je propustio ustegnuti na plaći ovršenika, pravilno je prvostupanjski sud odbio takav prijedlog iako je za svoju odluku, prema mišljenju ovog žalbenog suda dao krive razloge.
11. Naime, ovrhovoditelj traži namirenje protiv poslodavca ovršenika protiv kojeg ne raspolaže ovršnog ispravom, a ne radi se ni o postupku sudske ovrhe protiv ovršenika u kojem bi poslodavac propustio postupiti po sudskom rješenju o ovrsi na plaći, odnosno, drugom stalnom novčanom primanju. Žalitelj propušta iz vida da Ovršni zakon ne pruža mogućnost ovrhovoditelju da u postupku izvansudske ovrhe štiti svoja prava pred sudom. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, odredbe kojima je propisan postupak izvansudske ovrhe ne upućuju na primjenu odredbi kojima je propisana sudska ovrha, preciznije na odredbu čl. 201. OZ-a, slijedom čega u konkretnom slučaju nema pravne osnove za donošenje odluke o prijedlogu ovrhovoditelja od 16. siječnja 2024.
12. Stoga je valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
Split, 7. travnja 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
