Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1813/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/22-4/68680 Urbroj 511-04-05-22-1 od 18. travnja 2022., nakon ročišta održanom kod ovog suda dana 17. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u žurnom postupku, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a) dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: NF OIB [osobni identifikacijski broj], kćer N, rođena **.**.1973. u Zagrebu, državljanka RH, pismena sa završenom SSS, novinarka, zaposlena u "Lider Media", neudana, bez djece, sa mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura sa prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak

K R I V A J E

što je dana 16. kolovoza 2022. u 15:00 sati u Gospiću, u Budačkoj ulici br. 22 kao vozačica u vozilu M1 marke "Suzuki" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nakon što je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, ista se udaljila sa mjesta događaja u nepoznatom smjeru, sve iako je bila dužna vlasnici parkiranog oštećenog vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], LF, koja nije bila na mjestu događaja, propustila ostaviti podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, ista je kao vozačica prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, propustila vlasnici vozila koja nije bila na mjestu događaja, ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću te je napustila mjesto prometne nesreće, postupivši suprotno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, pa joj se na temelju citirane kažnjive odredbe

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (STOTINUTRIDESET) EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljena je dužna u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 18. listopada 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene NF, sa podacima kao u točki I. odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljena je na navedeni obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 17. ožujka 2025. sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog od 18. listopada 2022. i pristupio provedbi žurnog prekršajnog postupka iz članka 222. stavak 2. PZ-a. Imenovana okrivljenica je u pisanoj obrani poriče počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a navodeći da je dana 16. kolovoza 2022. oko 15:00 sati bila sudionica prometne nesreće te da je za prouzročenu prometnu nesreću iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a po zaprimljenoj Obavijest PP Gospić o počinjenom prekršaju platila novčanu kaznu zbog naprijed navedenog prekršaja. Navodi da u kritično vrijeme nije napustila mjesto događaja već da je preparkirala svoje vozilo i čekala da netko dođe do oštećenog vozila marke "Mazda" te da je nakon pola sata otišla staviti cedulju sa svojim podacima na vjetrobransko staklo oštećenog vozila, kada je iz trgovine izašao stariji gospodin, kojem okrivljena ne navodi ime koji joj je rekao da poznaje vlasnicu oštećenog vozila, koja se zove LF i da će joj on dati cedulju sa njenim podacima. Tvrdi da se zahvalila NN gospodinu te mu je dala cedulju sa svojim imenom i prezimenom, adresom i reg. oznakom njenog automobila te podatke o njenoj polici osiguranja od automobilske odgovornosti.

2.1. Nastavno tome, navodi da je nitko poslije nije kontaktirao zbog prometne nesreće, pa je bila uvjerena da je oštećeni naplatio štetu preko njene police osiguranja te da je od PP Gospić zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a. Naglašava svoju prekršajnu neosuđivanost, kao i to da nije imala motiv napuštanja mjesta događaja prometne nesreće jer je njeno vozilo bilo osigurano od automobilske odgovornosti. Predlaže da se oslobodi od optužbe, a posebno naglašava da je radi poslovnih obveza vezana za upravljanjem vozila u "B" kategoriji. Daljnjih dokaznih prijedloga okrivljena nije imala.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju PP Gospić od dana 16. kolovoza 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u službenu bilješku PP Gospić od 20. veljače 2025. te uvid u službenu zabilješku PP Gospić od 19. veljače 2025.

4. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka.

5. Iz izvršenog uvida u Službenu zabilješku Klasa: 211-08/22-4/24063, Ur. broj: 511-04-05-22-3 od 20. veljače 2025., koja predstavlja utvrđenja iz izvršenog očevida sud je utvrdio uredovni policijski službenik PP Gospić postupao sukladno članku 30. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama te sukladno odredbi članka 158. stavak 4. PZ-a i to povodom prometne nesreće koja se dogodila dana 16. kolovoza 2022. u 15:00 sati u Gospiću, u Budačkoj ulici kod kbr. 22. Iz zabilješke proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave LF dana 16. kolovoza 2022. u 15:26 sati, a da je postupanje policijskih službenika započelo istog dana u 15,35 sati.

5.1. Sud je nadalje iz sadržaja predmetne zabilješke utvrdio da je dana 16. kolovoza 2022. u oko 15,00 u Budačkoj ulici u Gospiću kod kbr. 22 na obilježenom parkirališnom prostoru trgovačkog centra "Lidl" sada nepoznati vozač sa nepoznatim vozilom crvene boje, prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, odnosno da je za sada neutvrđenim način udario u propisno parkirano osobno vozilo marke Mazda reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kojeg je neposredno prije propisno parkirala vlasnica LF (rođ. 1985.) iz Zagreba. Daljnja su utvrđenja da je NN vozač po opisanoj prometnoj nesreći napustio mjesto događaja, odnosno udaljio se u nepoznatom smjeru, a da prethodno nije oštećenoj osobi ostavio podatke o sebi i o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Međutim, policijski službenici su bez odgode proveli krim. istraživanje te su utvrdili identitet osobe koja je prouzročila prometnu nesreću u osobi ovdje okrivljene NF iz [adresa].c. koja je upravljajući osobnim vozilom marke "Suzuki Vitara", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] upravljajući rečenim vozilom po parkirališnom prostoru, prednjim desnim dijelom vozila udarila u propisno parkirano osobno vozilo u vlasništvu TF , reg. oznake i broja: [registarska oznaka].

5.2. Policijski službenici PP Gospić na vozilu M1, marke i tip Mazda 3, reg. oznake i broj: [registarska oznaka] utvrdili su oštećenja stražnjeg branika, stražnjeg lijevog blatobrana, stražnjih lijevih vrata, stražnjeg lijevog putnog svjetla, s tim da je vozilo evidentirano kao vlasništvo LF iz [adresa]. Također je utvrđeno da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

5.3. Nadalje, policijski službenik je naznačio da je zbog izazivanja prometne nesreće vozačici NF, zbog počinjenog prekršaja iz članka 43. stavak 3. prijenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a uručena Obavijest o počinjenom prekršaju, dok joj je zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a uručen predmetni obavezni prekršajni nalog.

6. Odredbom članka 176. stavak 1. ZSPC-a propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

6.1. Nastavno, odredbom članka 176. stavak 2. ZSPC-a propisano je da vozači iz članka 176. stavak 1. ZSPC-a ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Isto tako, odredbom članka 176. stavak 3. ZSPC-a u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Prema kažnjivoj odredbi članka 176. stavak 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio da je okrivljena svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvarila biće djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a, s tim da na strani iste nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala njenu prekršajnu odgovornost.

8. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili provodila očevid te o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku o provedenom očevidu cijenio vjerodostojnim dokazom, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na mjestu prometne nesreće vršila izvide po prometnoj nesreći. Isto tako, okrivljena je u obrani iskazala da je izvršila platež novčane kazne za prouzročenu prometnu nesreću iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, koja činjenica nije sporna među strankama, s tim da niti jednim navodom obrane okrivljena nije dovela u sumnju zaključak suda o njenoj prekršajnoj odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno da je ista u kritično vrijeme postupila suprotno odredbi članka 176 stavak 3. ZSPC-a.

8.1. Naime, za slučaj prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, koje postupanje je izostalo na strani okrivljene. Sud nije prihvatio obranu okrivljene da je ista podatke ostavila nepoznatoj osobi, budući takvo što nema zakonsko uporište o dužnom postupanju, s tim da u takvom slučaju izostaje i mogućnost da sud ispita navedenu NN osobu, na koji bi način okrivljena potkrijepila svoje tvrdnje, uz naznaku da ista daljnjih dokaznih prijedloga nije imala. Dakle, sud obranu okrivljene cijeni neuvjerljivom i proizvoljnom te isključivo usmjerenom na izbjegavanje njene prekršajne odgovornosti.

9. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9.1. Sud je olakotnim na strani okrivljene cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Slijedom utvrđenih olakotnih okolnosti iz članka 36. PZ-a, kao u točki 9.1. obrazloženja odluke zaključak je ovog suda će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenu otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primijene ZSPC-a. Isto tako, po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a.

11. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

12. Budući je okrivljena proglašena krivom, sud je odredio istoj platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 7. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 7. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje