Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-403/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS, radi prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/19453 i Urbroja: 511-07-27-25-1. od 23. veljače 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 7. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenika GS, radi prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 € (sto osamdeset Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ga proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura, te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je po branitelju uložio pravovremeno prigovor u kojem je naveo da nisu sporni činjenični navodi iz prekršajnog naloga u pogledu terećenog prekršajnog djela koji se tiče ne razmjene podataka s drugim vozačem i to uslijed odlaska drugog vozača s mjesta nesreće, dok se on zadržao na mjestu događaja, no smatra kako je zatražena novčana kazna suviše visoko određena, a tražena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci izrazito stroga i neutemeljena, te se na taj način ne bi postigla svrha kažnjavanja, jer bi se opstankom predložene mjere znatno otežao svakodnevni život i obveze, uvažavajući njegova trenutna primanja, obveze uzdržavanja i potrebu za vozačkom dozvolom B kategorije, iskreno se kaje zbog počinjenja prekršaja i prihvaća plaćanje novčane kazne i troškova postupka, no ne u tako visokom iznosu i uslijed nemogućnosti plaćanja odjednom a protivi se zaštitnoj mjeri, jer bi uslijed izricanja iste ostao bez mogućnosti kretanja i izvršavanja obiteljskih obveza, obzirom a ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, predložio je da mu se izrekne manja kazna, a svakako da mu se ne izriče zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije, nadalje je istaknuto da do sada nije kažnjavan ili osuđivan, te predmetni prekršaj predstavlja eksces koji se više neće ponoviti, s obzirom da je dosadašnje ponašanje i život bio usklađen s pravnim poretkom.

3. Osim navedenog imenovani okrivljenik u svom prigovoru nije istaknuo niti jedan bitan razlog što bi mu išlo u prilog, s tim u svezi nije bilo niti osnove da ovaj Sud uđe u redovit postupak.

4. Prigovor je djelomično utemeljen.

5. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona.

6. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, da je uzorit građanin RH, s tim u svezi da nije okolnosno porekao prekršaj, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenik svoj prigovor usmjerio isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status istog, Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

7. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

9. Osim toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečene novčane kazne trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje.

10. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, pri čemu je dokazano in concreto da je imenovani okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 7. travnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.