REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DO, zbog prekršaja iz čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 15/15) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-13/1966, Ur. broj: 251-10-72-1/004-24-8 od 28.11.2024.g., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.) dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: AO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1951. u Zagrebu, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je dana 6. ožujka 2024. u 13,39 sati u [adresa], kao korisnik stambenog objekta, onemogućila redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zrake, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane ovlaštenog dimnjačara Dimnjačarske zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, na način da je usmenim putem ovlaštenom dimnjačaru odbila obavljanje dimnjačarskih poslova

čime je počinila prekršaj iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslovima kažnjiv po čl. 34. st. 4. iste Odluke.

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/24-13/1966, Ur. broj: 251-10-72-1/004-24-8 dana 28.11.2024.g. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena AO je u svojoj obrani iskazala da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je zaprimila poziv za omogućivanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata dana 26.4.2024., međutim, kako je imala još 2018. godine veoma loše iskustvo sa dimnjačarima na način da je jedan od njih uništio programator njezinog bojlera za etažno plinsko grijanje, te su bili veoma neugodni, odnosno agresivni prema njoj, nakon čega je odlučila da odustane od uređaja koji koriste dimovodne cijevi, te grije vodu i prostor električnim grijalicama u svom stanu dimnjačari i nemaju više što kontrolirati, niti čistiti. Napominje da je dimnjačarima na tavanu i u podrumu omogućen pristup navedenim dimovodnim cijevima, pa slijedom navedenog umoljava sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti, te da ju oslobodi od optužbe. Napominje da je umirovljenica i da nije nikada prekršajno kažnjavana. U navedenom stanu živi sama od 1997. godine.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u mail od 22.11.2024 (list 13 spisa), odgovor na obavijest o počinjenom prekršaju (list 15 spisa), mail od 22.11.2024. (list 17 spisa), dostavnica (list 18 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 19 i 20 spisa), mail prepiska (list 21, 22 i 23 spisa), dostavnica (list 24 spisa), poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 22.4.2024 (str. 25 spisa), kontrolni list nedostataka (list 26 spisa).. Pročitan je i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz kojeg je razvidno da okr. nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u navedenu dokumentaciju utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okr. sud nije prihvatio i pod pretpostavkom njezinog iskaza jer je ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.

6. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljenici uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njezinu dosadašnju nekažnjavanost i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, sudac je okrivljenoj umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, AO, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Vatroslava Jagića 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje