REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14794/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JU, zbog prekršaja iz čl. 95.st.1.t.1., u svezi čl.113.st.1. t. 64. i st.4. Odluke o komunalnom redu, odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 07. travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: JU, kći J i P, rođena **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje kozmetičar, zaposlen u kozmetičkom salonu Karma, mjesečna primanja oko 900,00 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 05. listopada 2022. oko 09,46 sati, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, na lokaciji u Zagrebu, Ulica Stjepana Širole 5, Park Derenčinova,

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 95.st.1.t.1., u svezi čl.113.st.1. t.64. i st..4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 14/2019., 24/2019. i 22/2020.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa 340-07/22-15/2469, Ur.br. 251-10-72-4/007-23-3 izdao je 14.02.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je vozilo parkirala, kao i svi stanari, na uređenoj šljunčanoj površini, uz stambeni objekt, gdje je živjela, te da se ta površina ne može podvesti pod javnu zelenu površinu. Nadalje je navela da se predmetna "javna površina" kako se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu nalazi s unutrašnje strane zgrade, do koje stanari isključivo dolaze prolazom kroz zgradu, a koji prolaz je ograđen elektroničkom ogradom koju su postavili stanari predmetne zgrade, te je pristup tom dijelu dozvoljen isključio stanarima zgrade. Dakle, jedina javna zelena površina u opisanom unutarnjem dijelu zgrade sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu je park odnosno dječje igralište, koje je jasno razgraničeno ogradom i živicom sa svih strana, te ulaz u tu zonu nije niti moguć s osobnim vozilom, te je time jasno izdvojen od šljunčane površine koja ne predstavlja nikakvu zelenu površinu.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju od 05.10.2022., službena zabilješka Klasa: 363-04/22-15/2469, urbroj: 251-10-81-1/007-22-1 od 05.10.2022., pregled čestice Državne geodetske uprave, preslik iz evidencije katastarskog operata, isprint fotografija, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Na fotografijama 1,2,3,4 od 05.10..2022. u 09:45 sati je jasno vidljivo vozilo [registarska oznaka] koje je ostavljeno uz zgradu i živicu na uređenoj šljunčanoj površini.

6. Prema skici iz katastra proizlazi da je kao mjesto gdje je vozilo bilo ostavljeno naznačena čestica br. 6910, koja, prema pregledu čestica, obuhvaća ulicu Marijana Derenčina i park, a što spada pod javnu zelenu površinu, dok se u činjeničnom opisu navodi da je vozilo ostavljeno u ulici Stjepana Širole 5, a što , prema pregledu čestica, pripada čest. br. 6907, te nije jasno gdje je vozilo zaista bilo ostavljeno.

7. Kako je okrivljena je poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode parkirala vozilo na uređenoj šljunčanoj površini, uz stambeni objekt, a što je vidljivo i na fotografijama koje se nalaze u spisu, te se ta površina ne može podvesti pod javnu zelenu površinu, a kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u njezinom ponašanju stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 07. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena JU,

[adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis