Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7665/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JCV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/12385, Ur.broj: 511- 12-36-23-2 od 17. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 7. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: JCV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i M, rođen **.**.1997. u [adresa], VSS, fizioterapeut, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sam živi u stanu majke, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 20. ožujka 2023. u 02:36 sati u Splitu, na kolniku Ulice kralja Držislava kbr. 17, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 136 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 122 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo njegove majke MCV, a kojim je upravljao i on i mnogi drugi koji su nju vodili na terapiju jer je bila bolesna i trebala je ići u Zagreb na terapije i u Splitu, a on da se ne sjeća da bi upravljao vozilom 20. ožujka 2023. O ničemu da nije imao saznanja već kad je 24. rujna 2023. prelazio preko graničnog prijelaza Kamensko iz Hrvatske u BiH zaustavili su ga na granici te su ga odveli u odvojenu prostoriju te su ga pitali da li ima hrvatsku vozačku dozvolu i da je on rekao da ima, a majka se bila vidno uznemirila jer da su bili već tu sat vremena i stalno su inzistirali na tome da kaže da je on upravljao jer nema tko drugi upravljati i da ih neće pustiti preko granice već da će zvati policiju i kako je to već dugo trajalo, on da je na kraju rekao da je on upravljao vozilom samo da ga puste. Rekli su mu da postoji još jedan prekršaj od 31. prosinca 2022. i da će to sve ići zajedno i da će dobiti par stotina eura, pa kad je dobio poziv kod suca Bakote da je priznao da je upravljao vozilom misleći da se radi o jednom postupku, međutim, dobio je presudu samo sa za taj prekršaj u iznosu od 1.320,00 eura i zabranu upravljanja vozilom u trajanju od dva mjeseca i da je tu kaznu platio. Taj put su mu na isti način tražili da prizna prekršaj pa da je priznao i tu i kod suca misleći da će tako riješiti stvar ali da je na kraju dobio i ovaj poziv te tvrdi da on nije upravljao vozilom. Da ne zna kome je njegova majka dala vozilo i predlaže da se sasluša kao svjedok na okolnosti kome je te prilike dala vozilo na upravljanje.

4. U postupku je saslušana svjedokinja MCV, majka okrivljenika, koja je navela da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] njeno vlasništvo ali kako boluje od brojnih srčanih i drugih autoimunih oboljenja o čemu posjeduje i dokumentaciju, ona da često svoje vozilo daje drugih osobama kad ima tegobe. Pretpostavlja da je i u to vrijeme oko 20. ožujka 2023. doživjela tegobe kad je bila u Splitu po pozivu jednog bivšeg pacijenta kojemu je umrla supruga pa je tražio njezinu pomoć, a ona da je inače umirovljena neuropsihijatrica i išli su na piće te joj je u jednom trenutku pozlilo i shvatila je da se ne može vratiti kući u [adresa], a on da joj je kazao da on ima poznanika koji će preuzeti vozilo pa da je ona taksijem otišla i prespavala u Splitu u svom stanu u kojem nije bilo nikoga jer joj je sin bio odsutan. Kasnije te večeri taj mladić da joj je vratio automobil. Njezin sin je u to vrijeme bio u Njemačkoj i nije njemu mogla dati vozilo, a inače i on upravlja njime. Da se sjeća da je negdje u rujnu 2023. sa sinom prelazila granicu svojim automobilom, a njime je upravljao njezin sin JCV. Bili su zaustavljeni i dugo zadržani, a ona da je već bila loše i policajci su tražili da kažu tko ima hrvatsku vozačku dozvolu i da izađe vani, a kako ona ima BiH dozvolu, a njen sin hrvatsku dozvolu, on je izašao, a ona da je ostala u vozilu. Tada da je već kazala sinu da prizna što god policajci kažu jer da je ona bila loše i da će lako dokazati suprotno. Nakon toga da su odmah išli prema bolnici u Mostaru jer da je ona zaista bila loše.

5. U postupku je saslušan svjedok JC, policijski službenik Postaje granične policije Trilj, MNCGP „Kamensko“, koji je naveo da se sjeća osobe koja je 24. rujna 2023. prelazila granični prijelaz Kamensko gdje je on vršio ulaznu graničnu kontrolu te da je zaustavio osobno vozilo marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka] (BiH), jer da se provjerom kroz Nacionalni informacijski sustav upravljanja državnom granicom vidjelo da se vozilo vodi u evidenciji snimke prekršaje – krnji prekršaj, zbog dva prekršaja i to jednog od 31. prosinca 2022., a drugog od 20. ožujka 2023. Pozvao je vozača tog vozila i on mu je rekao, kad mu je pokazao snimke, da je on upravljao tim vozilom. U vozilu je bio sam i isti je kazao da li može to požuriti jer da mu se žuri. S njime nije bila niti jedna druga osoba već je u vozilu bio sam i u to da je siguran. Kako su utvrdili da vozilo nije njegovo vlasništvo već druge osobe tada bi nju pitali tko upravlja njenim vozilom, a kako nitko nije bio u vozilu nego ovdje prisutna muška osoba, samo da je njega i ispitao. Da je kazao da on nije upravljao vozilom, tada ne bi mogao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala tim vozilom jer je njihova obaveza na granici samo utvrditi tko je upravljao određenog dana te te podatke proslijediti nadležnoj policijskoj postaji.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu policijskog službenika i nadalje ustraje da je priznao iz razloga što je majka bila s njime u vozilu i osjećala se loše te je imala aritmiju, a drugačije bez priznanja nije mogao prijeći granicu.

5.2. Svjedok je izjavio da nije pitao da li ima hrvatsku vozačku dozvolu jer za to nije bio nikakav razlog, a izvršio je uvid u prometnu dozvolu i vidio da on nije vlasnik tog vozila. Da je netko drugi bio u vozilu, kao što tvrdi okrivljenik, da je bila njegova majka, a iz prometne dozvole je vidljivo da je ona vlasnica, onda bi pitali nju tko je upravljao njenim vozilom jer je takva procedura. Isto tako ne bi bio nikakav razlog da mu se zapriječi ulazak ili izlazak s granice ukoliko on ne prizna da je on upravljao vozilom i ničim nije bio prisiljen. Predmet obrade na graničnom prijelazu je bilo vozilo, a ne osoba, i da je vlasnica bila u vozilu tada bi nju ispitao.

5.3. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka te svjedok gleda u oči okrivljenika dok se okrivljenik podsmjehuje i pita svjedoka da kaže koju je boje jaknu nosio, jer je prethodno izjavio da je bio u žutoj jakni, pa u narančastu, a da on te boje ne nosi.

5.4. Izvršeno je suočenje između svjedokinje MCV i policijskog službenika JC. Svjedok JC izjavljuje da osoba koja je upravo ušla u sudnicu, nije bila u automobilu sa okrivljenikom dana kada je on postupao i pisao službenu zabilješku jer je isti bio sam u automobilu. Svjedokinja je izjavila da se ne sjeća kada je prelazila preko granice na Kamenskom sa sinom i kada je sin otišao na razgovor, te je izjavila da se ne sjeća svjedoka koji tu sjedio u sudnici. Svjedokinja je izjavila da policijski službenik nju nije izveo vani, a nije ni mogao vidjeti jer je sjedila u vozilu i nije bila izvedena iz vozila. Svjedok JC je izjavio da nije točno da ne bi vidio osobu na suvozačevom sjedalu jer da je on prišao vozaču i tražio dokumente i tada bi svakako uočio osobu na suvozačevom sjedalu, a u automobilu nije bilo nikoga, pa tako ni osoba koja sada svjedoči u ovom postupku da je bila u vozilu.

5.5. Izvršeno je suočenje između svjedoka te je svatko ostao pri izjavama danim ranije na zapisnik.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je presuda broj Pp-6406/2024-4, Službena zabilješka graničnog prijelaza Kamensko od 24. rujna 2023., Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se od 25. rujna 2023., pregledan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 20. ožujka 2023., pregledana je fotografija sačinjena uređajem Cordon 20. ožujka 2023. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pregledane su dvije fotografije sa brzinom kretanja vozila, izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan prema od 26. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pročitana je Službena zabilješka sa Postaje granične policije Trilj od 24. rujna 2023., pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 25. rujna 2023. te je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se od 25. rujna 2023.

7. Nesporno je da je okrivljenik prilikom prelaska granice na graničnom prijelazu Kamensko 24. rujna 2023. zatečen da upravlja vozilom u vlasništvu njegove majke, a vozilo je bilo marke „Audi A3“ reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je okrivljeniku uručena Obavijest o počinjenom prekršaju kao osobi kojoj je vozilo povjereno radi davanja podataka o osobi koja je 20. ožujka 2023. u 02:36 sati upravljala navedenim vozilom te počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nesporno je, kao što je okrivljenik i izjavio, da je tom prilikom naveo da on upravlja vozilom, a što je evidentirano i u Službenoj zabilješci od 24. rujna 2023.

7.1. Sporno je da li je okrivljenik zaista 20. ožujka 2023. upravljao navedenim vozilom i zbog kojih razloga je na graničnom prijelazu naveo sebe kao vozača vozila u vlasništvu njegove majke.

8. Majka okrivljenika kao svjedokinja je dala iskaz koji nije logičan niti životan te ista nije navela imena ni osobe svog navodnog pacijenta u čijem joj je prisustvu pozlilo niti mladića koji je preuzeo njen automobil i kasnije te večeri joj ga vratio, a koji bi vjerojatno upravljao njenim vozilom i počinio prekršaj koji se njenom sinu stavlja na teret. Isto tako nije logičan njen iskaz u dijelu u kojem iskazuje da se službenik na graničnom prijelazu njoj nije obratio, a da ju nije ni mogao vidjeti jer je sjedila u vozilu, jer je opće poznata procedura prilikom prolaska kroz granični prijelaz kada sve osobe u vozilu trebaju dati svoje dokumente. Osim toga službenik na graničnom prijelazu decidirano tvrdi da u vozilu nije bilo nikoga, a kako je vlasništvo majke okrivljenika, logično je i životno da bi od nje tražio podatak tko je upravljao njezinim vozilom. Obzirom da je svjedokinja majka okrivljenika istoj je u interesu iskazivati na način da bi okrivljenik tj. njezin sin, bio oslobođen od optužbe te su nije prihvatio njezin iskaz kao vjerodostojan, a naročito što je u iskazu navela niz nelogičnosti, a naročito da je vozilo dano na upravljanje osobi koju nikad nije vidjela i kojoj ne zna ni ime.

8.1. Iskaz svjedoka policijskog službenika JC je logičan i životan i nema nikakvog razloga da lažno tereti okrivljenika koji mu je do tada bio nepoznat. Isti u detalje opisuje slijed događaja koji je prethodio priznanju okrivljenika da je on upravljao navedenim vozilom. Kako je njihova obaveza na granici utvrditi tko je upravljao vozilom određenog dana te podatke proslijediti nadležnoj policijskoj postaji, a što je prema Službenoj zabilješci utvrdio provjerom vozila kroz Nacionalni informacijski sustav kada se pojavila snimka automobila 1361744 iz koje je vidljivo da je prekršaj počinjen 20. ožujka 2023. u 20:36 sati. Logičan je njegov iskaz i u dijelu da ukoliko bi okrivljenik negirao da je isti upravljao, da oni nemaju nikakvu ovlast istog ne pustiti preko granice, tim više što vozilo nije u njegovom vlasništvu, a za davanje takvog podatka o osobi koja je upravljala vozilom određenog dana odgovoran je vlasnik vozila.

9. Dakle, sud je u postupku utvrdio da je istinito iskazivao okrivljenik na graničnom prijelazu navodeći da je on upravljao vozilom, a njegova obrana kao i svjedočki iskaz njegove majke usmjereni su na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, tim više što vlasnica vozila kao ni okrivljenik ni u postupku nisu pružili podatak tko bi navedene prigode upravljao vozilom. Iako se iz dostavljene fotosnimke mjerenja brzine ne može uočiti tko je upravljao vozilom, obzirom na gore utvrđene činjenice te nesporno utvrđenu brzinu kretanja vozila od 136 km/h kod ograničenja od 70 km/h, sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom i izrekao mu mjeru kao gore.

10. Sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti nakon što je utvrdio da se na snimci ne može točno razaznati tko je vozač navedenog vozila. Istina je da se na gore navedenoj fotosnimci ne vidi lice vozača, međutim, to ne isključuje mogućnost da je za upravljačem vozila okrivljenik. Osim toga isti je kao osoba kojoj je vozilo povjereno, nakon što su traženi vjerodostojni podaci o osobi koja je upravljala vozilom, dostavio svoje podatke, a vlasnica vozila nema vozačku dozvolu, a ni u postupku okrivljenik nije pružio podatak tko bi upravljao vozilom, braneći se da mu taj podatak nije poznat.

11. Odredba članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12. Prilikom odabira vrste kazne, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne umjesto kazne zatvora obzirom da se ne radi o čestom prekršitelju prometnih propisa iako je već prekršajno kažnjavan te mu je izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj. Napominje se da sud nije našao niti jednu naročito olakšavajuću okolnost da bi okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod najnižeg iznosa propisane kazne.

12.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

13. Kako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan te se radi o teškom prekršaju protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a ista je izrečena u trajanju od tri mjeseca, smatrajući da će se istom u navedenom trajanju postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

13.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.