REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2064/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MJ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/57136 od 14.07.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 07. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i D, rođ. F, rođ. **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen P, otac dvoje pun. djece koje uzdržava, pismen, završio VSS, odgajatelj, zaposlen u
Srednja škola Pakrac, prima mjesečni OD oko 1.700,00 eura,
supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko 1.500,00 eura, vlasnik
kuće u [adresa] i osobnog automobila marke Toyota 2024.g.p., ne vodi se drugi postupak, neosuđivan, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
I što je: dana 26. lipnja 2024.g. u 16:42 sati u Omanovcu kod kbr.33.
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Toyota reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 34 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog
pod brojem: 211-07/24-4/57136 od 14.07.2024., u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik MJ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, jer nema razloga sumnjati u izmjerenu brzinu, a policijski službenici ga nisu zaustavili. Tom prilikom izvršio je radnju pretjecanja tamo gdje je to dozvoljeno i u tom pretjecanju je prekoračio brzinu. Povećao je brzinu da bi radnju pretjecanja obavio što prije. Tom prilikom nije nikoga ugrozio.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci
o vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10 i 11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.15-16).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.7) utvrđeno je da je okrivljenik kao vlasnik vozila dostavio podatak da je navedenog dana upravljao navedenim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-11) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu u naseljenom mjestu Omanovac, kojom prilikom se je kretao brzinom od 84 km/h, te je time počinjen prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se brzinom od 94 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 84 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 34 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14), da je očitana brzina vrlo blizu donje granice brzine za prekršaj iz navedenog članka i da uzdržava dvoje punoljetne djece, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14), priznao je djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog putovanja na posao i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 07. travnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
