REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1666/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK iz [adresa], povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac , broj: 211-07/24-1/5403 od 15. svibnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 54 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 07. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐK, sin Đ i T, rođene Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, obrtnik, vlasnik ug. obrta [obrt], sa mj. primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 15. svibnja 2024. u 13:37 sati, u mjestu čvor Ogulin, AC-A1, smjer sjever, kao vozač osobnog automobila marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom od smjera Ogulina u smjeru Bosiljeva, brzinom od 173 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 155 km/h, van naselja, gdje je ograničenje 100 km/h,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 54 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 54 st. 2 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šeststotinašezdeset) EUR-a.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 440,00 (četiristotinečetrdeset) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĐK, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 15. svibnja 2024. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv tog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor 20. svibnja 2024., u kojem poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni ĐK koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 15. svibnja 2024. u 13:37 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A1, u smjeru sjevera, tj. od smjera Ogulina u smjeru Bosiljeva, brzinom od 173 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 155 km/h, te da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, koja je na navedenom mjestu ograničena brzinom od 100 km/h.

Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja ističe da se kritične zgode žurio sa sahrane iz Ploča za Zagreb, pa kako je cesta bila suha, nije bilo prometa, povećao je brzinu kretanja kako bi što prije stigao u Zagreb i tako je došlo do prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Moli Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja, te da mu ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao koji obavlja, tj. obrtnik je i vlasnik ug. objekta, vrši nabavu za ug. objekt, pa bi mu izricanje zaštitne mjere ugrozilo egzistenciju. Ujedno navodi da skrbi o dvoje mlt. djece koje prevozi u školu i vrtić, te da je novčanu kaznu spreman platiti.

3. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54 st. 2 ZSPC-a, odnosno postupio protivno čl. 54 st. 1 istog Zakona.

3.1. Sud nije provodio dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje pol. službenice TK jer smatra provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku.

4. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 11 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje prekršaja, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 54 st. 2 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a).

6. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

9. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za posao obrtnika i vlasnika ug. objekta i skrbi o članovima obitelji, te obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, ocijenio je da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 07. travnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. PPRP Karlovac, radi evidencije

5. pismohrana