Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe DD ENERGY d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐC, zastupane po braniteljici Kseniji Penić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), odlučujući o žalbama I-okr. pravne osobe DD ENERGY d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐC, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. studenoga 2023., broj: 6 Pp-10326/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbi I-okr. pravne osobe DD ENERGY d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐC, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba DD ENERGY d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba ĐC

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

inspekcijskim nadzorom obavljenim 28. listopada 2021. u pogonu DD Energy d.o.o. u Benkovcu, Poslovna zona Šopot 26, koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljenika, uvidom u traženu i dostavljenu dokumentaciju i priznanjem poslodavca bilo utvrđeno da je KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je s radom, u ime i za račun poslodavca, na poslovima radnika u proizvodnji u pogonu DD Energy u Benkovcu, Poslovna zona Šopot 26, započeo 1.9.2021., a da poslodavac s radnikom nije sklopio ugovor o radu, niti mu je izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru, odnosno ugovor o radu na ime KC za obavljanje poslova radnika u proizvodnji od 1.9.2021. potpisan je samo od strane poslodavca, a ne i od radnika,

čime bi počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. podstavku 3. i stavku 2. Zakona o radu.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalbe I-okr. pravne osobe DD ENERGY d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐC, te tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, su bespredmetne.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka.

4. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalbe su bespredmetne.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbi, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

8. Naime, prekršajnom odredbom članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).

9. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, podnio optužni prijedlog a kojim se okrivljenicima stavlja na teret da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 28. listopada 2021. u pogonu DD Energy d.o.o. u [adresa], koji posluje u sastavu registrirane djelatnosti okrivljenika, uvidom u traženu i dostavljenu dokumentaciju i priznanjem poslodavca utvrđeno da je KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je s radom, u ime i za račun poslodavca, na poslovima radnika u proizvodnji u pogonu DD Energy u [adresa], započeo 1.9.2021., a da poslodavac s radnikom nije sklopio ugovor o radu, niti mu je izdao potvrdu o sklopljenom ugovoru, odnosno ugovor o radu na ime KC za obavljanje poslova radnika u proizvodnji od 1.9.2021. potpisan je samo od strane poslodavca, a ne i od radnika,

10. Nadalje, takav činjenični opis iz izreke optužnog akta ne sadrži rok za izvršenje obveze kao zakonsko obilježje djela, odnosno da radniku prije početka rada nije uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu.

11. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke optužnog akta i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, te je u ovom slučaju, prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao u činjenični opis rok za izvršenje obveze, kao zakonsko obilježje djela, koje nije bilo sadržano u činjeničnom opisu u optužnom aktu.

12. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drukčiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Nadalje, kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a o čemu se radi u konkretnom slučaju.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku i sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.