REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IH, zbog prekršaja iz čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 15/15) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/23-13/36096, Ur. broj: 251-10-72-1/0003-24-6 od 28.11.2024.g., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.) dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: IH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i I, dj. Č, rođena **.**.1951. g. u [adresa], državljanka RH, SSS, umirovljenica, sa mjesečnim primanjem od 425,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da 7. prosinca 2023. u 15,00 sati u [adresa], kao korisnik stambenog objekta, ovlaštenom dimnjačaru u Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi, Zagreb, Sarajevska cesta 60, u dodatno ostavljenom roku odbila omogućiti redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zrake,

pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslovima kažnjiv po čl. 34. st. 4. iste Odluke.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/23-13/36096, Ur. broj: 251-10-72-1/0003-24-6 od 28.11. 2024.g. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena IH je u svojoj obrani iskazala da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Nije točno da je dana 13.11.2023. zaprimila poziv za omogućivanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimnjaka od Gradskog ureda za obnovu, te nakon što joj je sutkinja predočila povratnicu o uručenju navedenog poziva navodi kako to nije njezin potpis, a niti potpis njenih ukućana, odnosno njenog supruga ili kćeri. Također napominje da živi u kući na navedenoj adresi 55 godina, te unatrag 30 godina dimnjačari nisu nikada bili u njihovoj kući jer mi imaju centralno grijanje koje redovno održavaju putem ovlaštenih servisera. Slijedom navedenog predlaže da ju sud oslobodi od optužbe, također napominje da na njihovoj kući dimnjaka niti nema, budući je srušen u potresu 2020. godine.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom, mail od 28.2.2024 (list 13 spisa), mail od 27.2.2024 (list 14 spisa), Poziv za omogućavanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 7.11.2023. (str. 16 spisa), preslika dostavnice o uručenju predmetnog poziva od 13.11.2023. (list 17 spisa), kontrolni list nedostataka (list 19 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okr.

5. Uvidom u presliku osobne iskaznice okrivljenice razvidno je da je potpis na dostavnici od 27.6.2024., prigovoru na obavezni prekršajni nalog i na osobnoj iskaznici okrivljenice bitno različit, te uspoređujući iste sa potpisom na dostavnici o primitku Poziva od 13.11.2023. zaključio da okrivljenica nije osobno preuzela navedeni Poziv niti joj je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, pa dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredno uručena.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analize svih provedenih materijalnih dokaza, sud je odlučio kao u izreci presude.

7. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica uredno preuzme Poziv jer od primitka Poziva teče rok od 1 mjesec za obavezu kontaktiranja ovlaštenog dimnjačara i omogućavanje ovlaštenom dimnjačaru obavljanje dimnjačarske službe a okrivljenica isto osporava, sud je u nedostatku dokaza odlučio u korist okrivljenice i istu oslobodio od optužbe.

8. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici IH, [adresa]

2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje