Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV kbr. 3
Valpovo
Broj: Pp-2697/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/35051, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 23. travnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik – DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆP, rođ. ĆP, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik, mirovina u iznosu od oko 700,00 eura, razveden, otac dvoje djece, bez odlikovanja, vlasnik kuće i automobila, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi postupak
o s l o b o đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 28. ožujka 2024. godine, u 10:12 sati, u Valpovu, u ulici Kolodvorska kućni broj 56, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom ne bi koristio sigurnosni pojas,
II. čime bi počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.163. st.1., kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona.
III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 23. travnja 2024. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/35051, Urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je kritične zgode u prometu na cesti u Valpovu, upravljao navedenim osobnim automobilom, u Kolodvorskoj ulici kod kbr. 56, no poriče da tom prilikom ne bi koristio sigurnosni pojas. Opisuje da je za vrijeme upravljanja automobilom kod navedenog kućnog broja bio uredno vezan, te da je naknadno zaustavljen od strane pol. službenika kod trgovačke radnje Santaj trgovina, gdje ga je policajac neosnovano teretio za ovaj prekršaj. Navodi da je kritične zgode s njim u automobilu bila kolegica ŽP iz [adresa] i predlaže da sud istu ispita u svojstvu svjedoka na okolnost navoda njegove obrane.
3. Sud je proveo dokazni postupak saslušanjem svjedoka, policijskog službenika ZP i svjedokinje ŽP, te je pročitao i izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Belišće ser. broj: [serijski broj] od 28.3.2024. i izvadak iz PE na ime okr. od 11.9.2024. godine.
4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika ZP proizlazi da je dana 28. ožujka 2024., u 10,12 sati, u Valpovu, u Kolodvorskoj ulici kod kbr. 56, vršio nadzor cestovnog prometa te je sjedio u zaustavljenom službenom vozilu na kolnom ulazu navedenog kbr. i iz automobila motrio na cestu. Opisuje da je u navedeno vrijeme uočio kako se u prometu na cesti kreće predmetni osobni automobil i iz zaustavljenog vozila uočio je da vozač navedenog vozila tijekom vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Sjeća se da je iste zgode u tom vozilu na prednjem sjedalu, u svojstvu putnika, bila jedna ženska osoba. Uočivši ovaj prekršaj, uključio se u promet na cesti Kolodvorskom ulicom te slijedio navedeno vozilo koje se zaustavilo ispred trgovačke radnje Santaj. Nakon što se ovo vozilo zaustavilo, došao je do istoga, te prišao vozaču vozila za kojeg je utvrdio da je počinio predmetni prekršaj. Izvršenim nadzorom u njegove dokumenta utvrdio je identitet vozača, odnosno nedvojbeno je utvrdio da navedenim automobilom upravlja DP te se sjeća da je isti po zaustavljanju osporavao da je počinio predmetni prekršaj.
5. Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti s navodima njegove obrane, te je u daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac izveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka. Suočeni međusobno, gledaju se u oči te okrivljenik kategorički tvrdi da je kritične zgode koristio sigurnosni pojas, što može posvjedočiti i osoba koja je s njima bila u vozilu, na što svjedok iskazuje da okr. kritične zgode nije koristio sigurnosni pojas, što je on vrlo dobro uočio.
6. Iz iskaza saslušane svjedokinje ŽP proizlazi da je dana 28. ožujka 2024. godine bila putnica na prednjem sjedalu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DP u kolodvorskoj ulici u Valpovu. Vrlo dobro se sjeća da su se i DP i ona kritične zgode, prije no što su krenuli automobilom povezali sigurnosnim pojasom, te su oboje bili vezani tijekom cijele vožnje. Pojašnjava da je kritične zgode DP zaustavio vozilo kod trgovačke radnje Santaj plastika, a ubrzo potom do osobnog vozila u kojem su se nalazili došli su policijski službenici službenim policijskim automobilom. DP i ona su izašli iz automobila, a pred vratima navedene trg. radnje zaustavio ih je pol. službenik koji je teretio DP da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Iskazuje da je nju to iznenadilo te je rekla policajcu da to nije istina, obzirom na činjenicu da su oboje koristili sigurnosni pojas. Dodaje da se i DP usprotivio tome, no policajac je ustrajao da DP nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
7. Nakon provedenog postupka, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okr. počinio prekršajno djelo stavljeno mu na teret, kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.
8. Naime, nesporno je da je okr. kritične zgode u prometu na cesti u Valpovu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], no sporno je da okr. DP tijekom vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas.
9. Obzirom na kontradiktorne navode obrane okr. DP i iskaza svjedoka ZP, koje kontradiktornosti se nisu mogle otkloniti niti provedenim suočenjem između okr. i svjedoka ZP, te posebice obzirom na okolnost da je obranu okr. u potpunosti potvrdila svjedokinja ŽP, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da bi okr. DP počinio terećeno prekršajno djelo te primjenom pravila in dubio pro reo, a u skladu s odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona okr. oslobodio od optužbe.
10. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Valpovu 7. travnja 2025.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
