REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 06. ožujka 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956. u [adresa], od majke pok. G rođ. GĐ, sa prebivalištem u [adresa], 1186, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju pomorac, umirovljenik, mirovine od oko 350,00 EUR-a, vlasnik osobnog automobila, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. siječnja 2025. u 14,15 sati na cesti Ž-6225 Korčula(D-118)- Lumbarda, općina Lumbarda, upravljao osobnim automobilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl. 163. st.8. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 60,00 EUR-a, a koju novčanu kaznu nije dužan platiti obzirom da je temeljem izdane obavijesti o počinjenom prekršaju uplatio novčani iznos od 60,00 EUR-a.
Okrivljenik se temeljem odredbe čl.139.st.6.PZ-a, oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/25-4/16780 i Ur. br:511-03-10-25-3 od 06. ožujka 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika GĐ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 17. veljače 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Potom, prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik navodi kako se osjeća krivim za djelo prekršaja za koja se tereti, te priznaje da je dana 21. siječnja 2025. u 14,15 sati zatečen od strane službenika policije gdje na cesti Ž-6225 [adresa] gdje upravlja osobnim automobilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Dodaje kako se kaje zbog počinjenog djela prekršaja, te kako može reći da mu je tada službenik policije na licu mjesta priopćio da može platiti polovinu propisane kazne za počinjeni prekršaj, jer da će mu u protivnom izdati obavezni prekršajni nalog na puni iznos novčane kazne, pa da mu je rekao da kod sebe trenutno nema novaca, ali da mu može dati uplatnicu na novčani iznos polovine propisane kazne i koji će iznos platiti u roku od 3 dana, kako mu je od strane službenika policije bilo rečeno, i koji iznos je platio u roku od 3 dana, a o čemu je u spis priložio potvrdu o uplati. Dalje navodi kako je iznos novčane kazne koji je bio dužan platiti na uplatnicu upisao službenik policije, koji mu je tu uplatnicu predao, tako da u konkretnom slučaju smatra da je u cijelosti ispunio svoju obvezu, pa da isto tako nije bilo uvjeta za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga protiv njega, također u spis prilažući original priznanice o izvršenoj uplati novčane kazne.
4. Zatim je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije SĐ, zaposlen u PP Korčula.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 21.siječnja 2025. u 14,15 sati, kada je kod igrališta u Lumbardi, zatekao GĐ gdje upravlja vozilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka], a da prilikom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je provjerom preko sistema IS MUP-a RH utvrdio da mu je u posljednju godinu dana izdana mjera pisanog upozorenja, slijedom čega je istom ponudio da može na licu mjesta platiti pola iznosa propisane novčane kazne od 130,00 EUR-a, pa da mu je isti odgovorio da trenutno kod sebe nema novaca i da ne može platiti odmah, da bi mu potom izdao obavijest o počinjenom prekršaju, te uručio uplatnicu da plati novčani iznos u visini od polovine kazne, budući da mu je isti rekao da će kaznu platiti u roku od 3 dana a kako ga je prethodno obavijestio, te ističe da međutim njegova praksa to nije, niti da ikad to radi, odnosno tvrdi da mu na priloženoj uplatnici nije upisao iznos novčane kazne koju bi trebalo platiti. Na kraju izjavljuje kako mu je dakle na licu mjesta uručio obavijest o počinjenom prekršaju koju je isti potpisao i preuzeo, te mu uručio uplatnicu koja nije bila popunjena nikakvim iznosima.
6. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka u kojoj tvrdi da mu je službenik policije SĐ sam popunio iznos novčane kazne koju bi bio dužan platiti, i da mu je doista na licu mjesta izdao nekakvu ceduljicu na kojoj je pisao iznos pune kazne kao i rok u kojem kaznu mora platiti, pa potom predlaže da se na okolnost činjenice da mu je službenik policije na licu mjesta na uplatnici napisao iznos kazne koju je dužan platiti, ispita kao svjedok CĐ iz [adresa], koji se predmetne zgode nalazio u automobilu na mjestu suvozača.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač i putnici koji tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi ne koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, pa je temeljem svega naprijed navedenog neprijeporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja i pri tom platio iznos novčane kazne od 60,00 EUR-a, a prema od strane službenika policije uručenoj obavijesti o počinjenom prekršaju i uplatnici, time da je u propisanom roku od 3 dana tj. dana 24.siječnja 2025., a kako to proizlazi iz priložene potvrde o uplati na ime novčane kazne za počinjeni prekršaj uplatio iznos od 60,00 EUR-a, odnosno novčani iznos koji ne predstavlja polovinu propisane kazne od 130,00 EUR-a, budući da je bio dužan platiti 65,00 EUR-a, a koji iznos predstavlja polovinu novčanog iznosa propisane novčane kazne. Slijedom navedenog, okrivljenika je trebalo proglasiti krivim i sankcionirati, time da je odbijen njegov prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita predmetne zgode suvozač u njegovu automobilu, CĐ iz [adresa], a na okolnost da mu je službenik policije na izdanoj uplatnici popunio iznos novčane kazne koju bi bio dužan platiti, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenica što je do sada prekršajno nekažnjavan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja, što je umirovljenik doista skromne mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog iznosa od 130,00 EUR-a za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, pa obzirom na sve naprijed navedeno budući da je okrivljenik uplatio novčani iznos od 60,00 EUR-a, u propisanom roku od 3 dana od počinjenja prekršaja a kako to proizlazi iz priložene potvrde o uplati, odlučeno je kako izrečenu novčanu kaznu nije dužan platiti budući da je na taj način izrečena novčana kazna već plaćena.
13. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom da je umirovljenik doista skromne mirovine, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
U Korčuli, 07. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
