REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2028/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Ines Pindrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RU, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 114/22.) pokrenuto prigovorom okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/45014, Ur.br. 511-19-44-24-1 od 24.5.2024. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena: RU, kći R, rođena **.**.1972. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], frizerka, nezaposlena, majka dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I 1. što je dana 27. travnja, 2024. u 12:58 sati u Sesvetama upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom zapadnog parkirališta poslovnog centra Elez, sa mjesta gdje je prethodno bila parkirana ispred kbr. 33A Dugoselske ceste, vožnjom unaprijed skrećući u desno u smjeru sjevera, bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovini, ne vodeći računa o smjeru kretanja svog vozila, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo EU, koji se nalazio propisno parkiran sa zapadne strane poslovnog centra Elez, ispred kbr. 33A, Dugoselske ceste, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što se tom istom prilikom udaljila sa mjesta događaja bez da je oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

IV Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je u obrani navela da se smatra krivom za nastanak prometne nesreće, međutim ne smatra se krivom za odlazak, točno je da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se kolnikom zapadnog parkirališta poslovnog centra Elez gdje je prethodno bila parkirana ispred kbr. 33 a Dugoselske ceste, kretala se vožnjom unaprijed skrećući u desno u smjeru sjevera bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti na siguran način te je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na zadnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio propisno parkiran sa zapadne strane poslovnog centra Elez ispred kbr. 33 a Dugoselske ceste prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, ističe da ona nije osjetila da bi naletjela na navedeno vozilo jer bi u protivnom sigurno ostavila svoje podatke i podatke o vozilu, a uz to napominje da je u to vrijeme bila rastresena, u postupku brakorazvoda tako da uopće nije niti čula niti osjetila da bi naletjela na navedeno vozilo. U nastavku postupka okrivljena je iskazala kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela kod ovog suda 19.11.2024. godine, ističe da je predmetne zgode bila u teškom psihičkom stanju, prekršaj nije učinila svjesno niti namjerno, do sada nije prekršajno kažnjavana, pa moli da joj se novčana kazna ublaži kao i zaštitna mjera, jer joj je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, izvješće, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Klasa: 740-04/24-02/144637, te nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

4. Nadalje, u postupku je provedeno prometno vještačenje te je prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš u svojem nalazu i mišljenju naveo da je provedena analiza pokazala da se neposredno prije i u trenutku naleta vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet s parkirališnog mjesta skretanjem u desno dok je vozilo oštećenice bilo parkirano na parkirališnom mjestu, što znači da radnja uključivanja u promet s parkirališnog mjesta skretanjem u desno vozila okrivljenice je bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Nadalje navodi da okrivljenica kao prosječan vozač je morala osjetiti da je tijekom radnje uključivanja u promet s parkirališnog mjesta skretanje u desno svojim stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni bočni dio parkiranog vozila oštećenice, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenice, kako nije osjetila da je naletjela na parkirano vozilo oštećenice.

5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim, a na isti okrivljena nije imala primjedbi.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime, okrivljena u svojoj obrani priznaje krivnju za nastanak prometne nesreće, međutim poriče da bi osjetila udarac u vozilo oštećenice, te napustila mjesto nesreće, pa je na tu okolnost provedeno prometno vještačenje. Nadalje je prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju naveo da je radnja uključivanja u promet s parkirališnog mjesta skretanjem u desno vozila okrivljenice bila uzrokom ove prometne nesreće, pa je okrivljena time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je u svojem nalazu i mišljenju naveo da okrivljenica kao prosječan vozač je morala osjetiti da je tijekom radnje uključivanja u promet s parkirališnog mjesta skretanjem u desno svojim stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni bočni dio parkiranog vozila oštećenice, pa sud nije prihvatio obranu okrivljene iz čega proizlazi da je okrivljena nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da oštećenoj nije ostavila podatke o sebi i vozilu, pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj temeljem gore citiranog propisa ublažene novčane kazne cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa sud drži da će se i ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sudac drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja sličnih prekršaja, te imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, i time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak. Isto tako dužna je platiti trošak prometnog vještaka u iznosu od 250,00 eura.

Sesvete, 7. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić

Ankica Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dn-a:

1. Okrivljena RU

2. Tužitelj

3. U spis