K-1015/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordana Tonkovića kao predsjednika vijeća te Dijane Radić i Dijane Stegić kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZS, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-41/2017 od 10. svibnja 2017., izmijenjene na raspravi 22. travnja 2024., nakon javno provedene rasprave, u prisutnosti okrivljenika ZS, branitelja okrivljenika, odvjetnice Lovorke Franceschi i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu ES, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i E, dj. A, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za energetiku, zaposlen kao ribar mornar, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 17. prosinca 2016. oko 12,15 sati u Splitu, Šetalište Ivana Meštrovića bb, u neposrednoj blizini kluba "Jungla", svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11), u nakani stjecanja nepripadajuće materijalne koristi nakon što mu je u noći s 16/17. prosinca 2016. već prodao tri tablete s metilendioksimetamfetaminom (MDMA) kao djelatnim sastojkom, DS ponovno ponudio na prodaju takve tablete, u čemu su ga zatekli policijski službenici pred kojima je odbacio od sebe plastičnu vrećicu s 8 paketića amfetamina ukupne mase 5,44 grama i s 21 tabletom koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, a u nakani daljnje prodaje i zarade na razlici cijene, u svom stanu na adresi [adresa] u [adresa] držao je još jedan plastični paketić sa 7,53 grama marihuane koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), pri čemu se amfetamin, MDMA i THC nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 10/16),

dakle, neovlašteno prodao tvar koja je propisom proglašena drogom, ponudio je na prodaju i posjedovao takve tvari namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11).

II. Temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11 okrivljeni AS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11 od okrivljenika ZS se oduzima:

- 8 plastičnih paketića s amfetaminom, 21 tableta koja sadrži MDMA, 1 plastični paketić s marihuanom i digitalna vaga za precizno mjerenje, predmeti oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko dalmatinska, II policijska postaja Split od 17. prosinca 2016., broj: 1025572, 1025573 i 1025574.

Oduzeti predmeti će po pravomoćnosti ove presude biti uništeni po djelatnicima PU Splitsko dalmatinska, II policijske postaje Split.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje ZKP/08), nalaže se okrivljeniku ĐS da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.400,00 eura (tritisućeičetristoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 10. svibnja 2017. optužnicu broj: K-DO-41/2017 protiv okrivljenog ZS zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 22. travnja 2024. predstavnica optužbe izmijenila je činjenični opis kaznenog djela iz optužnice.

3. Očitujući se o optužbi okrivljeni AS izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom i izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 3. veljače 2025. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka KS. Suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: službena zabilješka policijskih službenika II Policijske postaje Split od 17. prosinca 2016. u dijelu koji se odnosi na njihova neposredna opažanja (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2016. (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2016. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2016. (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2016. (list 18 spisa), nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju, oduzete tvari od 13. ožujka 2017. (listovi 55-60 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj Kmp-118/16 od 23. veljače 2017. (listovi 76-79 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MS sa rasprave od 7. veljače 2024. (list 170-171 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Jakova Odrljina sa rasprave od 7. veljače 2024. (list 179-180 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Sanje Batine od 1. srpnja 2024. (list 191-196 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Sanje Batine od 9. rujna 2024. (list 204-205 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu od 20. rujna 2022. br. K-894/2022 (list 244-250 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 234-235).

5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 20. veljače 2025., okrivljeni AS u bitnome je kazao da se sjeća da je toga dana bio u noćnom klubu Jungla, a droga koja je pronađena kod njega da nije bila namijenjena za prodaju već isključivo za konzumiranje. U noćnom klubu da se održavao privatni party i droga je bila za konzumaciju. On je tu večer bio sa djevojkom i prijateljem i droga je bila za njih petero, ali ne želi imenovati te ljude. Tu večer se u klubu posvađao sa djevojkom, uzeo je drogu, a nedugo zatim da su ga zaustavili policajci, a on je zaboravio da je droga uopće kod njega. Nesporno je da je kod njega pronađena droga, a što se tiče marihuane koja je pronađena kod njega u stanu točno je da je riječ o marihuani, da je on toga dana sa policajcima došao u obiteljsku kuću i da je to izgledalo kao provala, sve bez naloga. BS ne poznaje od ranije, niti ga je vidio tu večer. U trenutku kada su ga policijski službenici zaustavili u blizini kluba Jungla sjeća se da su mu rekli da stane, da će napraviti pretres, a on je stavio ruku u džep od jakete, napipao vrećicu i bacio ju preko zidića jer se prepao obzirom da nije znao što je u vrećici. Nije točno da je toga dana bježao od policajaca. U to vrijeme da je bio konzument droga, marihuanu je konzumirao na dnevnoj bazi, a kada bi išao na partije znao je konzumirati jedan ili dva bombona i malo speeda. Kada se obavljao pretres obiteljske kuće on je bio nazočan zajedno sa policijskim službenicima i on je njima svojevoljno kazao da u kući ima nešto malo marihuane i dobrovoljno je predao tu marihuanu.

6. Cijeneći okrivljenikovu obranu nije sporno da je okrivljenik u trenutku kada je zatečen od strane policijskih službenika kod sebe držao plastičnu vrećicu s 8 paketića amfetamina, ukupne mase 5,44 grama i s 21 tabletom koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak, koju je po zaustavljanju od strane policijskih službenika odbacio od sebe, te nije sporno da je u stanu držao još jedan plastični paketić sa 7,53 grama marihuane.

Međutim, sporno je, je li okrivljeni prodao tri tablete s metilendioksimetamfetaminom (MDMA) kao djelatnim sastojkom DS, je li DS potom ponovno ponudio na prodaju te tablete i sporno je li okrivljeni posjedovao 8 paketića amfetamina ukupne mase 5,44 grama i s 21 tabletom koje sadrže MDMA i jedan plastični paketić sa 7,53 grama marihuane u cilju daljnje prodaje ili je riječ o drogi koja je bila namijenjena za konzumaciju.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima, kao i obranu okrivljenika. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izmijenjenoj optužnici, odnosno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2016. (list 13 spisa) proizlazi da su dana 17. prosinca 2016. od KS oduzete tri žute tablete sa utisnutim logom sunca.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2016. (list 16 spisa) proizlazi da je dana 17. prosinca 2016. od okrivljenika ZS oduzeto 8 PVC paketića sa sadržajem bijele praškaste materije težine= T1-1,0 grama, T2–0,9 grama, T3-1,0 grama, T4-0,9 grama, T5-0,9 grama, T- 6-0,9 grama, T7-1,1 gram i T-8-0,9 grama.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja1025573 od 17. prosinca 2016. (list 17 spisa) proizlazi da je dana 17. prosinca 2016. od okrivljenika ZS oduzet jedan PVC paketić sa sadržajem 9 tableta žute boje sa utisnutim znakom sunca i 12 tableta zelene boje sa utisnutim znakom 2K.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2016. (list 18 spisa) proizlazi da je dana 17. prosinca 2016. od okrivljenika oduzet 1 PVC paketić sa sadržajem zelene biljne materije težine 10,4 grama, 1 digitalna vaga za precizno mjerenje sive boje i 1 mobitel marke LG, crno sive boje, IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom.

Iz nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju, oduzete tvari od 13. ožujka 2017. (listovi 55-60 spisa) proizlazi da 8 omota grumenasto praškaste materije ukupne mase 5,44 grama predstavlja amfetamin, 21 tableta ukupne mase 8,20 grama da sadrže MDMA kao djelatni sastojak, a biljna materija mase 7,53 grama da sadrži više od 0,3% THC i riječ je o konoplji tipa droga marihuana. Nadalje, proizlazi kako 3 tablete oduzete od KS sadrže MDMA kao djelatni sastojak te je na vagi oduzetoj od okrivljenika utvrđena prisutnost amfetamina i THC-a. Također, iz mišljenja Centra Ivan Vučetić proizlazi kako uzorci MDMA oduzeti od okrivljenika i KS sadrže samo MDMA kao glavni sastojak, bez punila karakterističnih za komparativnu usporedbu uzoraka zbog čega nije moguće odgovoriti je li se tablete i materija komparativno podudaraju.

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Sanje Batine od 1. srpnja 2024. (list 191- 196 spisa) proizlazi da je AS osoba sa elementima poremećaja ličnosti prevalentno dissocijalnog tipa. Intelektualno funkcioniranje je u granicama prosjeka, bez elemenata duševne bolesti i privremene duševne poremećenosti. Kod ispitanika nije dijagnosticirana ovisnost o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanciji, a ni o alkoholu. U vrijeme počinjenja djela konzumacija kanabinoida i amfetamina da je bila na dijagnostičkoj razini zlouporabe. U vrijeme počinjenja djela ne pronalaze se elementi koji bi reducirali okrivljenikovu sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom, kao i sada.

Prilikom ispitivanja na raspravi 9. rujna 2024. (list 204-205) vještak Sanja Batina u cijelosti je ostala kod svog nalaza i mišljenja, te je dodala kako je u nalazu i mišljenju utvrdila da je u vrijeme počinjenja djela konzumacija kanabinoida i amfetamina kod okrivljenika bila na dijagnostičkoj razini zlouporabe temeljem razgovora sa samim okrivljenikom, a i kliničkom procjenom istoga, međutim okrivljenik joj nije dao nikakvu medicinsku dokumentaciju iz koje bi se utvrdilo je li bio liječen ili je tražio pomoć zbog konzumacije droga. Na upit braniteljice kazala je kako se teško očitovati koliko bi prosječno speeda bilo potrebno okrivljeniku za konzumaciju, pritom navodeći da okrivljenik nije ovisnik da bi on to svakodnevno uzimao, već je da je utvrdila da je on to samo povremeno zloupotrebljavao. Svakako može reći da AS nije uzimao speed svakodnevno, droga speed da je psihostimulans koji se ne može uzimati svakodnevno jer čovjek mora spavati, a učestalo uzimanje speeda da dovodi do kronične nesanice, a posljedično tome i drugih psihičkih smetnji. Ne može biti točno da okrivljenik pet do šest dana ne bi spavao zbog ovisnosti o speedu jer bi to posljedično dovelo do određenih psihičkih smetnji i zahtijevalo bi stručnu pomoć iz razloga što ne bi bio funkcionalan, a podredno bi to značilo da bi onda okrivljeni raspolagao medicinskom dokumentacijom kojom bi dokazao svoje navode.

Iz iskaza svjedoka MS sa rasprave od 7. veljače 2024. (list 170-171 spisa) u bitnome proizlazi da je on toga dana bio na poslu kao policijski službenik i da je zajedno sa kolegama pokraj noćnog kluba Jungla na Zvončacu u Splitu sreo osobu KS koja im je poznata od ranije. KS da im je dragovoljno izručio prilikom postupanja tablete ecstasya, a u trenutku dok su postupali prema KS da je prišao okrivljeni AS i upitao KS je li bilo dobro ono, treba li ti još, zbog kojih riječi su oni započeli postupanje prema okrivljeniku. Okrivljeni da je bacio jednu vrećicu koju je imao uz sebe, a oni su ga uhitili i uzeli tu vrećicu u kojoj je pronađeno više vrsta droge, a sjeća se da su bile jedne tablete ecstasy koje su sličile tabletama ecstasy koje im je prethodno predao KS. Potom je nastavljeno postupanje prema okrivljeniku koji im je iz svoje kuće dragovoljno predao nešto marihuane, novac i digitalnu vagu. Tablete koje je izručio KS da su bile žute boje s logom sunca, a iste takve su zatečene i u vrećici koju je okrivljenik odbacio. U toj vrećici da je bilo osim tih tableta i više druge droge.

Iz iskaza svjedoka Jakova Odrljina sa rasprave od 7. veljače 2024. (list 179-180 spisa) u bitnome proizlazi da je on toga dana postupao kao policijski službenik zajedno sa kolegom MS i drugim kolegama. Tijekom postupanja da su sreli jednu osobu koju su tražili zbog počinjenja prekršaja, a misli da se ona preziva KS i da je iz Kaštel Sućurca. Kada su postupali prema toj osobi u jednom trenutku da je naišao okrivljeni AS i upitao je tu osobu "kakva ti je bila roba", zbog tih riječi da je on izvadio policijsku značku i legitimirao se, a potom je AS bacio PVC vrećicu na stablo, a oni su ga uhitili i pokupili tu vrećicu koju je odbacio. Svjedok je kazao da se zbog proteka vremena i količine sličnih postupanja ne može sa sigurnošću sjetiti što je od osobe KS oduzeto tog dana, a niti kakvo je bilo postupanje prema okrivljeniku zbog čega je svjedoku predočen iskaz o ispitivanju od 15. ožujka 2017. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu nakon čega je svjedok kazao da se događaj odvio upravo na takav način i da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao pred državnim odvjetnikom. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom Jakov Odrljin je u bitnome kazao da dok je on razgovarao sa KS da je primijetio kako im se približava jedna skupina mlađih ljudi, nekoliko djevojaka i mladića, potom da je okrivljenik pristupio KS i u prolazu mu tišim glasom kazao "jel dobro, triba li ti još", a da je KS na to pitanje gestikulirao okrivljeniku i okretom glave ga pokušao upozoriti da je on policijski službenik, a on da je odmah krenuo za okrivljenikom i tražio ga da se zaustavi i preda mu osobnu iskaznicu.

Iz iskaza svjedoka KS sa rasprave od 3. veljače 2025. (list 242-243) proizlazi da KS ne poznaje okrivljenika i da ne zna razlog zbog kojeg je pozvan na saslušanje. Potom je svjedoku predočen zapisnik o ispitivanju od 5. travnja 2017. u kojemu je bitnome kazao da su ga predmetnog dana zaustavili policijski službenici i da su mu prilikom pretresa našli dvije tablete ecstasya žute boje. Za vrijeme dok se nalazio na parkiralištu zajedno sa policijskim inspektorima da je iz pravca disko kluba izašla skupina parova koja je išla prema njima. Jedna od tih osoba, a radilo se o muškoj osobi, crne kose mršavije tjelesne građe da je po uočavanju policijskih službenika nešto odbacila zbog čega su policajci prema istom potrčali, bacili ga na pod i počeli tući. On da nije gledao niti vidio što se događalo s tim mladićem i u trenutku kada je odbacio drogu da je bio udaljen od njega nekakvih 10tak metara i nije mu prilazio niti policijskim službenicima se obraćao, a sjeća se da je djevojka koja je s tim mladićem bila u društvu vrištala i plakala. Sjeća se da je taj mladić prethodne večeri bio u klubu gdje je radio kao zaštitar, da se tamo održavaju techno partiji gdje se uobičajeno konzumira droga i ista prodaje, ali ne može tvrdit da je isti te večeri prodavao drogu jer ga on nije vidio da to radi. U odnosu na tablete ecstasya koje su pronađene kod njega da ih je dobio od prijatelja kojeg ne želi imenovati na poklon kako bi se zabavio. Ističe da su na partiju većina ljudi konzumirala tablete ecstasya iste kao one koje su pronađene kod njega jer se to tako obično radi te osobe koje preprodaju drogu u pravilu imaju sve iste tablete. Nakon predočenog iskaza KS je kazao na raspravi da mu je poznato što je iskazivao, ali ne zna je li taj mladić o kojem je pričao prisutni okrivljenik. Toga dana da se njemu taj mladić nije obraćao, a nakon što su mu predočeni iskazi policijskih službenika kazao je kako to nije točno, njemu da se taj momak nije obraćao.

9. Odredbom članka 190. stavak 2. određeno je da tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari iz stavka 1. ovog članka koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do dvanaest godina.

9.1. Odredbom čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), između ostalog, zabranjeno je posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droga.

Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga tetrahidrokanabinol se na popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1., metilendioksimetamfetamin MDMA u Odjeljku 1.-amfetamini i 3.4-metilendioksifeniletanamini, a amfetamin u odjeljku 2.

10. Vijeće je prihvatilo iskaze ispitanih svjedoka Jakova Odrljina i MS kao objektivne i uvjerljive. Naime, svjedoci Jakov Odrljin i MS policijski su službenici koji nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a njihovi iskazi se međusobnu nadopunjuju i podudaraju. Osim toga, iskazi svjedoka Jakova Odrljina i MS objektivizirani su i drugim izvedenim dokazima, a posebno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, a i većim dijelom iskazom svjedoka KS.

Tako svjedok KS potvrđuje da je od njega predmetnog dana oduzeta droga ecstasy i da je uočio mušku osobu koja je po uočavanju policijskih službenika nešto odbacila. Svjedok KS potvrđuje da je tu mušku osobu vidio prethodnu večer u disko klubu gdje se uobičajeno konzumira droga i prodaje, kao i da je na partiju većina ljudi konzumirala tablete ecstasya iste kao one koje su pronađene kod njega jer se to tako obično radi te osobe koje preprodaju drogu u pravilu imaju sve iste tablete.

Međutim, vijeće ne poklanja vjeru svjedoku DS u dijelu u kojemu navodi da mu ta muška osoba nije prilazila i obraćala mu se dok je policija postupala prema njemu, kao i dijelu u kojemu navodi da je tablete ecstasya koje su pronađene kod njega dobio od prijatelja kojeg ne želi imenovati na poklon, kao i da ne zna je li taj mladić o kojem je pričao prisutni okrivljenik. Takve izjave sud ne prihvaća jer su iste proturječne samom iskazu i drugim provedenim dokazima tijekom postupka, pa je očigledno da takvim izjava svjedok KS pokušava zaštiti okrivljenika i otkloniti od njega kaznenopravnu odgovornost. Zaista je nelogično da bi policijski službenici za vrijeme postupanja prema DS bez ikakvog povoda započeli postupanje prema trećoj osobi, ovdje okrivljeniku bez da za to imaju opravdan razlog. Stoga, vijeće poklanja vjeru svjedocima Jakovu Odrljinu i MS i zaključuje kako je okrivljeni pristupio DS i upitao ga za kvalitetu droge koju mu je prodao i ponudio mu ponovnu prodaju droge.

Premda se provedenim toksikološkim vještačenjem nije moglo utvrditi da li se tablete i materija pronađene kod okrivljenika i svjedoka KS komparativno podudaraju, vijeće iz iskaza svjedoka KS u dijelu u kojem navodi kako su se na partiju konzumirale tablete ecstasya iste onakvima kakve su pronađene kod njega jer se to tako obično radi da osobe koje preprodaju drogu u pravilu imaju iste tablete, kao i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1099124 i broj broja 1025573, i nalaza i mišljenja Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju, zaključuje kako su kod okrivljenika i svjedoka KS pronađene istovjetne tablete ecstasy iz razloga što su obje bile žute boje sa karakterističnom utisnutom slikom sunca. Kada se navedeno dovede u vezu s iskazima svjedoka Jakova Odrljina i MS da su čuli da je okrivljeni upitao svjedoka KS " je li bilo dobro ono, treba li ti još" to je razvidno kako je okrivljeni AS prodao svjedoku DS tri tablete s MDMA kao djelatnim sastojkom, kao i da mu je potom ponovno ponudio na prodaju takve tablete.

Okrivljenik u obrani negira da bi droga koja je pronađena kod njega predmetnog dana bila namijenjena za prodaju već da je riječ o drogi namijenjenoj isključivo za konzumaciju. Navodi da je on u to vrijeme bio konzument droga, marihuanu da je konzumirao na dnevnoj bazi, a kada bi išao na partije da bi znao konzumirati jedan ili dva bombona i malo speeda.

Takva obrana okrivljenika nije prihvaćena, naime obrana okrivljenika je neuvjerljiva, kontradiktorna sama sebi te je u suprotnosti s izvedenim dokazima, stoga obranu okrivljenika vijeće smatra usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sanje Batine utvrđeno je kako okrivljenik nije ovisnik o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanciji, već da je u vrijeme djela bio na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Nadalje, utvrđeno je kako okrivljenik nije uzimao speed svakodnevno i da ne može biti točno da okrivljeni pet do šest dana ne bi spavao zbog ovisnosti o speedu jer bi to dovelo do psihičkih smetnji i zahtijevalo bi stručnu pomoć. Dovodeći u vezu navedena utvrđenja s količinom droge koja je predmetnog dana pronađena u posjedu okrivljenika i to u 12:15 sati, način na koji je droga bila raspoređena (8 PVC paketića, 1 PVC paketić sa sadržajem 9 tableta žute boje sa oznakom sunca, 12 tableta) kao i da mu je u domu pronađen 1 PVC paketić sa marihuanom i digitalna vaga na kojoj je utvrđena prisutnost amfetamina i tetrahidrokanabinola (THC), kao i izjavom svjedoka KS da su se na partiju konzumirale tablete ecstasya iste onakvima kakve su pronađene kod njega i okrivljenika jer se to tako obično radi da osobe koje preprodaju drogu u pravilu imaju iste tablete, to vijeće zaključuje kako je okrivljenik posjedovao predmetnu drogu isključivo u cilju daljnje prodaje. Zaista nije uvjerljivo, a niti logično da bi netko tko navodno na partiju konzumira jedan ili dva bombona i malo speeda kako to navodi okrivljeni u svojoj obrani, kod sebe držao 21 tabletu koja sadrži MDMA i 8 PVC paketića s 5,44 grama amfetamina. Stoga, imajući u vidu navedeno i činjenicu da je dio droge okrivljeni prodao svjedoku DS i da se okrivljeni služio digitalnom vagom za mjerenje količine droge, to je razvidno da droga pronađena kod okrivljenika nije bila namijenjena za osobnu konzumaciju već isključivo za daljnju prodaju.

Iz svega navedenog zaključuje se da je okrivljenik neovlašteno prodao tvar koja je propisom proglašena drogom, ponudio je na prodaju i posjedovao takve tvari namijenjene neovlaštenoj prodaji.

11. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo, trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Sanje Batine vijeće je utvrdilo kako je okrivljenik AS u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Sanje Batine ovaj sud prihvaća u cijelosti kao vjerodostojan obzirom da je isti dan jasno, određeno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva. S obzirom na sva ranija utvrđenja iz obrazloženja, okrivljeni AS postupao je s izravnom namjerom, bio je svjestan svojih radnji i htio je izazvati posljedicu, a pri tome je znao da svojom radnjom čini nešto što je pravno zabranjeno.

Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Iz izvatka iz kaznene evidencije vijeće je utvrdilo kako je okrivljeni nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela dva puta osuđen zbog istog kaznenog djela, što je jasan indikator kako se okrivljenik specijalizirao u ovoj kriminalnoj aktivnosti, a što upućuje i na njegovu upornost i visoki stupanj kriminalne volje za činjenjem ovog kaznenog djela.

Nadalje, otegotnom okolnošću na strani okrivljenika vijeće je cijenilo i društvenu opasnost u činjenju ovakvih kaznenih djela.

Počinjenjem ovog kaznenog djela nastaje iznimna društvena opasnost za zdravlje ljudi, obzirom da droga utječe ne samo na fizičko već i na psihičko stanje potencijalnog korisnika. Upravo zbog navedenog je i zakonodavac kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama članak 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 svrstao u XIX glavu KZ/11 pod nazivom – "kaznena djela protiv zdravlja ljudi". Pritom treba imati u vidu kako je predmet ovog postupka teška i opasna droga.

Olakotnim je vijeće okrivljeniku cijenilo činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela proteklo 8 godina.

13. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti iz točke 12. obrazloženja presude, kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (članak 190. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora od 1 do 12 godina), jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, vijeće je okrivljeniku ĐS izreklo bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

Ovo vijeće smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine, koja kazna je bliža zakonskom minimumu propisanom za ovo kazneno djelo obzirom na raspon kazne iz članka 190. stavak 2. KZ/11 (1 do 12 godina zatvora). Vijeće je mišljenja da će se takvom kaznom postići cilj specijalne prevencije i utjecati na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

Izrečenom kaznom zatvora bliže zakonskom minimumu ovo vijeće je okrivljeniku ĐS dalo još jednu priliku da napokon shvati neprihvatljivost i štetnost svog ponašanja te da ubuduće svoje ponašanje uskladi s pozitivnim zakonskim propisima.

14. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11, vijeće je odredilo da se od okrivljenika oduzme 8 plastičnih paketića s amfetaminom, 21 tableta koja sadrži MDMA, 1 plastični paketić s marihuanom i digitalna vaga za precizno mjerenje, predmeti koji su oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko dalmatinska, II policijska postaja Split od 17. prosinca 2016., broj: 1025572, 1025573 i 1025574. Po pravomoćnosti presude oduzeti predmeti će biti uništeni.

15. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka okrivljeniku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.400,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Troškovi kaznenog postupka obuhvaćaju troškove za izradu toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.685,58 eura, za izradu psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 781,68, dok preostali iznos od 932,74 eura predstavlja paušalni trošak kaznenog postupka primjeren duljini i složenosti ovog kaznenog postupka.

U Splitu 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni,

- branitelj,

- u spis.