REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-83/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 3. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-3021/2024- 4, 7. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja ..., [adresa] i preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 3. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-3021/2024- 4, te se rješava:
„Nalaže se ovršenici VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ......, [adresa], [osobni identifikacijski broj], na ime predujmljene naknade za provedbu osnove za plaćanje naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 132,71 eura (sto trideset eura i sedamdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja tj. od 3. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.“
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ... za dosudom troška izvansudske ovrhe kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja, ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene prava.
2.1. U žalbi navodi da iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje priložene zahtjevu za naknadu troška, jasno proizlazi kako je osnova za plaćanje bila zavedena u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u njegovu korist iz čega nedvojbeno proizlazi da je uplaćen predujam za provedbu osnove za plaćanje, te da mu je potraživanje radi naplate kojeg je osnova donesena i podnesena na naplatu ustupljeno. Navodi i da je činjenica je li predujam uplaćen od strane ovrhovoditelja ili ranijeg vjerovnika nebitna obzirom na odredbu članka 81. Zakona o obveznim odnosima, te da je pravo na naplatu troška FINA-e predujma, prešlo na njega kao sporedno pravo, slijedom čega smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo, te da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna obrazloženju.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se u cijelosti usvoji zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka kao osnovan, te naloži ovršenici da mu naknadi troškove u iznosu od 132,71 eura s osnove predujmljene naknade FINA-i za provedbu osnove za plaćanje sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja do isplate, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ), a nije počinjena niti apsolutno bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi ukazuje ovrhovoditelj obzirom da je izreka rješenja razumljiva i nije proturječna obrazloženju.
4.1. Međutim osnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zauzeo pravno stajalište da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe.
5. Predmet ovoga postupka je zahtjev za dosudu troška izvansudske ovrhe.
6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je:
- da je ovrhovoditelj 12. prosinca 2024. podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 132,71 eura,
- da je 12. studenog 2021., pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 882/21 od 26. srpnja 2021. javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, poslano Financijskog agenciji na prisilnu naplatu, što je razvidno iz zahtjeva za naplatu od 12. studenog 2021. koji priliježe spisu,
- da je Financijska agencija navedenu osnovu za plaćanje prestala izvršavati sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20; - dalje: ZPONS) obzirom da se tražbina iz osnove za plaćanje nije naplatila u roku od tri godine od dana kada je Financijska agencija zaprimila osnovu za plaćanje, što je razvidno iz potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 2. prosinca 2024.,
- da je radi provedbe ovrhe kod Financijske agencije uplaćen predujam u iznosu od 132,71 eura, što proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-882/21, od 2. prosinca 2024., na kojoj je kao ovrhovoditelj naveden ...,
- da je prvostupanjski sud zaključkom od 7. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelja da dostavi dokaz da je tražbina iz rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-882/21 od 26. srpnja 2021. javnog bilježnika Slavice Perić, prenesena na društvo ..., obzirom da je u tome rješenju o ovrsi kao ovrhovoditelj navedeno društvo ..., a pozvao je ovrhovoditelja i da dostavi dokaz da je upravo on, a ne društvo ... platilo predujam Financijskoj agenciji na ime provedbe ovrhe, te
- da je ovrhovoditelj sukladno zaključku koji mu je uručen 22. siječnja 2025., uz podnesak od 30. siječnja 2025., u dokaz da je navedena tražbina ustupljena, dostavio Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 2. ožujka 2022. sklopljen između ..., kao cedenta i ovrhovoditelja ..., kao cesionara.
7. Postupak ovrhe izravnom naplatom propisan je člankom 209. OZ-a kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost.
8. Člankom 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. Na zajedničkim sastancima predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018. (Su IV-148/2018), 13. lipnja 2019. (Su-IV-245/2019), te 26. studenog 2021. (Su-IV- 162/2021), prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
10. Pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na dosudu troška izvansudske ovrhe s osnova predujmljene naknade Financijskog agenciji za provedbu osnove za plaćanje, u iznosu od 132,71 eura.
11. Naime, iz Ugovora o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 2. ožujka 2022., sklopljenog između ..., kao cedenta i ovrhovoditelja ..., kao cesionara, proizlazi da je člankom 3. ugovoreno da cedent prenosi na cesionara, a cesionar prihvaća sva prava iz svih i svakog pojedinog rješenja o ovrsi te presuda i zadužnica koje se odnose na tražbine vjerovnika koje se prenose sukladno tome Ugovoru a koja se odnose na glavne dužnike i ostale sudionike, prema popisu u privitku koji čini sastavni dio Ugovora, a člankom 4. ugovoreno je da je cedent izričito suglasan da cesionar bez ikakve daljnje suglasnosti ili sudjelovanja cedenta na temelju članka 209. stavka 9., te članka 284. stavka 6. Ovršnog zakona, u vezi s člankom 32. stavka 3. (za rješenja o ovrsi i sudske odluke) zatraži i ishodi nastavak i provedbu ovrhe u svoju korist kao novog ovrhovoditelja kod Financijske agencije, kao i da pred nadležnim tijelima poduzima sve druge radnje radi naplate tražbina utvrđenih ovršnim ispravama iz članka 3. Ugovora.
11.1. Člankom 19. stavka 10. ZPONS-a propisano je da ako dođe do statusne promjene ovrhovoditelja pravne osobe, Agencija će nastaviti provedbu ovrhe u korist pravnog sljednika u skladu s podacima iz Jedinstvenog registra računa, odnosno na temelju zahtjeva pravnog slijednika ovrhovoditelja iz osnove za plaćanje. Ako se radi o statusnoj promjeni podjele, uz zahtjev za nastavak provedbe ovrhe ovrhovoditelj mora dostaviti plan podjele ili drugu službenu ispravu izdanu od strane nadležnog tijela iz koje Agencija može nedvojbeno utvrditi da je tražbina iz određene osnove za plaćanje na njega prešla.
11.2. Člankom 22. stavka 1. i 2. ZPONS-a propisano je da je ovrhovoditelj dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja. Agencija neće upisati osnovu za plaćanje u Očevidnik niti poduzimati radnje po osnovi za plaćanje ako ovrhovoditelj nije platio iznos predujma.
11.3. Člankom 284. stavka 6. OZ-a propisano je da ako tijekom izvansudske ovrhe dođe do promjene vjerovnika odnosno dužnika, Agencija će na odgovarajući način primijeniti odredbe članka 209. stavka 8. do 12. toga Zakona.
11.4. Dakle, bez legitimacije ovrhovoditelja kao novog vjerovnika i bez plaćanja predujma, Financijska agencija ne bi zavela osnovu u redoslijed naplata u korist ovrhovoditelja. To što je postupak izvansudske ovrhe započeo 12. studenog 2021., dok je tražbina iz rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-882/21, prenesena sa društva ..., na ovrhovoditelja, 2. ožujka 2022., Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na naknadu troška izvansudske ovrhe, obzirom da iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovrv- 882/21, od 2. prosinca 2024. priložene zahtjevu za naknadu troška, proizlazi da je osnova za plaćanje bila zavedena u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u korist ovrhovoditelja, na specifikaciji je kao ovrhovoditelj naveden ......, a ne ......, pa je jasno da je potraživanje radi naplate kojeg je osnova donesena i podnesena na naplatu ustupljeno ovrhovoditelju, te da je uplaćen predujam za provedbu u iznosu od 132,71 eura.
11.5. Činjenica je li predujam uplaćen od strane ovrhovoditelja ili ranijeg vjerovnika nebitna je obzirom i na odredbu članka 81. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; - dalje: ZOO) kojom je propisano da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.
11.6. Napose ovaj sud ističe da je osnova za plaćanje isknjižena iz očevidnika što je razvidno iz specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, sa datumom prestanka izvršenja 13. studeni 2024., što ukazuje na činjenicu da se ovrhovoditelj više ne može naplatiti u predmetnom postupku izravne naplate.
12. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova od ovršenice koji su bili nužno potrebni za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke (pravomoćnog i ovršnog rješenje javnog bilježnika) što je u konkretnom slučaju predujmljena naknada za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,71 eura.
13. Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ovaj sud je prihvatio žalbu ovrhovoditelja, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a preinačio pobijano rješenje, te naložio ovršenici da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 132,71 eura.
14. Ovrhovoditelju na temelju članka 30. stavka 2. OZ-a pripadaju zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos od dana kada je doneseno rješenje prvostupanjskog suda odnosno od 3. veljače 2025., po stopi zatezne kamate propisane člankom 29. stavka 2. ZOO-a.
Slavonski Brod, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
