REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-233/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Valentini Kolar, odvjetnici u Zagrebu protiv 1. tuženika CČ, [adresa], 2. tuženika ĆČ, [adresa] i 3. tuženika FČ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, od 20. siječnja 2025., poslovni broj: P-538/2024-4, 7. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice KČ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, od 20. siječnja 2025., poslovni broj: P-538/2024-4.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice kao nedopuštena.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica, u bitnom navodeći da je nejasno zašto se formalni nedostatak smrti tuženika prije podnošenja tužbe ne bi mogao otkloniti, što je vrlo lako i jednostavno moguće s obzirom da je potrebno samo, u smislu članka 83. stavka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, naložiti tužiteljici da ustanovi tko je zakonski nasljednik jer je valjda proveden i nekakav ostavinski postupak i da taj tuženik nije imao nikakvog interesa niti prava na predmetnoj nekretnini jer su još njegovi pravni predci svoj udjel prodali pravnim prednicima tužiteljice neposredno nakon Drugog svjetskog rada, zatim da tužiteljica nikako nije mogla znati da je 3. tuženik umro jer ne zna tko je ta osoba i nikad ga nije upoznala i da bi se uz malo slobodnije tumačenje postupovnih odredbi moglo izravno nasljednike pozvati u ovaj postupak jer oni sigurno ne bi pravili nikakve probleme stvarnim suvlasnicima predmetne imovine.
3. Tužiteljica predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Troškove žalbenog postupka ne traži.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), ovaj sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te da je donoseći pobijanu odluku pravilno primijenio materijalno pravo i pravilno odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu.
7. Prvostupanjski sud iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH utvrđuje da je 3. tuženik preminuo **.**.2021., dakle prije podnošenja tužbe, zbog čega ne može biti stranka u postupku niti se taj nedostatak može otkloniti na temelju članka 83. stavka 1. i 3. ZPP-a pa stoga odbacuje tužbu u ovoj pravnoj stavi u odnosu na sve tuženike.
8. Prvostupanjska odluka pravilna je i zakonita te je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. srpnja 2021. (Su-IV-16/2021-14) koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku)." Dakle, suprotno žalbenim navodima, radi se o procesnom nedostatku koji se ne može otkloniti pozivanjem na uređenje tužbe u smislu članka 109. ZPP-a, kao niti u smislu članka 83. stavka 1. i 3. ZPP-a, obzirom da se navedene zakonske odredbe mogu primijeniti jedino kada bi tuženik preminuo u tijeku parničnog postupka pa bi na temelju zakonske sukcesije na njegovo mjesto stupio nasljednik.
9. Osim toga, s obzirom da drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava, valja ukazati da tužiteljica tužbenim zahtjevom protiv tuženika traži utvrđenje prava vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] od 937 čhv, pod novom oznakom kč. br. [katastarska čestica] u površini od 1972 m2, u naravi omeđena točkama A-B-C-D-G-H-A Situacije stvarnog stanja, u kojem slučaju su svi tuženici u položaju jedinstvenih nužnih suparničara jer se, sukladno članku 201. ZPP-a, spor može riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima, a nužni suparničari smatraju se kao jedna parnična stranka.
9.1. Dakle, kada je sudsku zaštitu moguće postići samo obaveznim sudjelovanjem svih sudionika građanskopravnog odnosa u parnici na pasivnoj strani, tada je supaničarstvo nužno. U takvom slučaju tužitelj treba tužbom obuhvatiti sve pravne subjekte, kao pasivne jedinstvene i nužne suparničare. Kako je tužbom obuhvaćen 3. tuženik koji je preminuo prije podnošenja tužbe sudu, a upisan je u zemljišne knjige kao suvlasnik nekretnine koja je predmet ovog spora te u postupku nisu naznačeni njegovi zakonski nasljednici, koji su nasljedstvo stekli u trenutku smrti 3. tuženika, pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu protiv svih tuženika.
10. Stoga je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 7. travnja 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
