REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1219/2025-82

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Josipi Pajić, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 7. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Obustavlja se ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-2203/2007 od 25. siječnja 2008.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-2203/2007 od 25. siječnja 2008. određena je ovrha protiv ovršenika radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja i ovrha na pokretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.9.726,00 kuna. Ovrha radi uspostave ranije posjedovnog stanja je provedena te je rješenjem od 16. studenog 2009. utvrđen dovršetak ovrhe te je spis 2011. arhiviran. Naknadnom provjerom spisa sud je utvrdio da ovrha na pokretninama, koja je također bila određena rješenjem o ovrsi od 25. siječnja 2008., nije nikada provedena, štoviše, da nije ni pokušana.

2. Slijedom navedenog, a kako je od donošenja rješenja o ovrsi prošlo 18 godina tijekom kojeg razdoblja ovrha na pokretninama nije pokušana, i kako ovrhovoditelj nije tijekom postupka predložio daljnju provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika, sud je zaključkom od 20. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelja da se očituje u roku od 15 dana je li njegova tražbina podmirena, uz upozorenje da će se u protivnom smatrati da je tražbina podmirena.

3. Ovrhovoditelj je navedeni zaključak uredno primio 26. veljače 2025. i na isti se nije očitovao

4. Odredbom čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ ) propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

4.1. Odredbom čl. 3. OZ-a propisano je da se ovršni postupak pokreće na prijedlog ovrhovoditelja, dok je odredbom čl. 36. OZ-a propisano da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući prijedlog za ovrhu.

5. Iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je za pokretanje i vođenje ovršnog postupka ključna upravo volja ovrhovoditelja da pokrene i vodi ovršni postupak.

U tom smislu, sud smatra da se u ovom postupku može na odgovarajući način primijeniti odredba članka 269. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u vezi s čl. 19. OZ-a prema kojoj onda sud u ovom (ovršnom) postupku ima ovlast tumačiti značenje pasivnosti ovrhovoditelja odnosno značenje njihove uskrate očitovanja o tome je li njihova tražbina namirena.

U situaciji kada je, zbog proteka vremena, nejasno postoji li dalje ovrhovoditeljeva tražbina i koliko iznosi, a ovrhovoditelj se na poziva suda da se očituje o navedenim okolnostima ne očituje, prema ocjeni ovog suda nema mjesta nastavku ovršnog postupka tj. prema ocjeni ovog suda takvo postupanje ovrhovoditelja jasno govori u prilog tome da ovrhovoditelj nema više interes za vođenje ovršnog postupka. Budući da je ovrhovoditelj upozoren da će se, ako se ne očituje na zaključak od 20. siječnja 2025. smatrati da je tražbina podmirena, a ovrhovoditelj se nije očitovao, sud osnovano zaključuje da ovrhovoditelj odustao od provođenja ovršnog postupka pa se, samim time, ovrha u ovoj pravnoj stvari ne može provesti.

Sud ističe da se ovršnom postupku prisilno namiruje ovrhovoditeljeva tražbina što za posljedicu ima umanjenje ovršenikove imovine bez njegovog pristanka, zbog čega je ovršni postupak stroge i formalne naravi budući samo takav način osigurava da će se ovrha provesti radi namirenja tražbine koja sigurno postoji i to isključivo na imovini dužnika te tražbine te isključivo u korist njezinog vjerovnika.

6. Slijedom svega navedenog, a budući da se ovrha u ovoj pravnoj stvari ne može provesti, valjalo je na temelju čl. 67. OZ-a u vezi s čl. 269.st. 2 ZPP-a, obustaviti ovršni postupak i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 7. travnja 2025.

Sudac:

Josipa Pajić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovšreniku

3. U spis