Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-7948/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EVM zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22.) po prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/22695 i Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 28. listopada 2022, nakon provedenog žurnog postupka, 7. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i U, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], SSS, autolimar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 8. listopada 2021. u 09:00 sati u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II, kroz naseljeno mjesto upravljao osobnim vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 103 km/h, a postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina je 70 km/h, čime se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,
dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine
čime je postupio protivno članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog zakona, zbog čega se na temelju članka 53. stavka 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3 i članka 138. stavka 2. točke 3a.) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 530,89 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
3. Na ročištu održanom 14. veljače 2024. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da nije upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] u Kaštel Kambelovcu, a kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine. Naime, da je to vozilo u vlasništvu firme Hiems d.o.o., u kojoj je bio zaposlen u to vrijeme, da je inače on upravljao tim vozilom, da bi istim dostavljao izgubljenu prtljagu jer da je firma u kojoj je radio imala koncesiju za dostavu izgubljene prtljage. Naveo je da je vozilo ponekad bilo kod njega par dana, a ponekad par dana u firmi, odnosno da nije bilo nekog rasporeda. Na kraju je naveo da zaista ne znam iz kojeg razloga da su iz firme dostavili baš njegove podatke.
4.1. U dokazne svrhe, izvršen je uvid u Putni radni list firme HIEMS d.o.o. iz Splita, Hercegovačka 30, iz koje je razvidno da je vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] dana 8. listopada 2021. na relaciji Split – Trogir – Split, s usputnom stanicom: Split – Zračna luka – Split upravljao UVM, koji je i potpisao navedeni radni list.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u "podatke o vozaču" broj 1018813624, a iz kojih proizlazi da je kritične prigode vozilom upravljao UVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te da je podatke za firmu HIEMS d.o.o. iz Splita, dostavio EV kao odgovorna osoba pravne osobe, a koja je vlasnik vozila.
5.1. U dokazne svrhe izvršen je uvid u fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a iz koje proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kritične prigode, u Kaštel Kambelovcu, Cesta pape Ivana Pavla II., u naselju, a gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, kretalo brzinom od 115 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 103 km/h), dakle brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene. Brzina je izmjerena korištenjem uređaja GATSO DRCS.
5.2. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a posebno uvidom u Putni radni list firme HIEMS d.o.o. iz Splita, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
7. Odredba čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.1. Nesporno je da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] kritične prigode upravljao u naselju, a gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, brzinom od 115 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 103 km/h), dakle brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.
7.2. Sporno je tko je upravljao predmetnim vozilom.
7.3. Naime, iako okrivljenik negira da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud smatra da su navodi iz njegove obrane usmjereni ka isključivanju prekršajne odgovornosti, te iste nije prihvatio kao osnovane, a posebno što iz Putnog radnog lista firme HIEMS d.o.o. proizlazi da je vozač upravo okrivljenik.
8. Dakle, kako se okrivljenik vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene to su se ostvarila obilježja prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Okrivljeniku je izrečena minimalna novčana kazna, uzimajući u obzir činjenicu da isti nije prekršajno osuđivan, da je nezaposlen, otac dvoje djece, pa sud smatra da će se izricanjem minimalne novčane kazne postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
10. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Nadalje, razmatrajući pobijani prekršajni nalog ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa obzirom da isti nije prekršajno osuđivan, te da će se bez izricanja mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka.
Split, 7. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk, v.r.
UV Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u 2 primjerka bez pristojbe, a o njoj rješava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
