Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-567/2023-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Andreji Fosin odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišičeva ulica 4, OIB 87939104217, radi isplate i ništetnosti, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 18. veljače 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Jurišićeva 4, Zagreb, OIB: 87939104217 da tužitelju NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.200,77 € (slovima:šesttisućadvjestoeura i sedamdesetsedamcenta) sa zakonskom zateznomkamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za 5 postotnih poena, tekućom od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, u kunskoj protuvrijednosti CHF pa do 31.07.2015. godine, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na

svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i to:

- u iznosu od 11,20 € od dana 25. veljače 2009.

- u iznosu od 15,55 € od dana 18. ožujka 2009.

- u iznosu od 28,15 € od dana 23. travnja 2009.

- u iznosu od 18,82 € od dana 21. svibnja 2009.

- u iznosu od 17,95 € od dana 2. srpnja 2009.

- u iznosu od 18,39 € od dana 15. srpnja 2009.

- u iznosu od 16,62 € od dana 17. kolovoza 2009.

- u iznosu od 20,72 € od dana 15. rujna 2009.

- u iznosu od 9,67 € od dana 15. listopada 2009.

- u iznosu od 7,92 € od dana 16. prosinca 2009.

- u iznosu od 12,53 € od dana 18. prosinca 2009.

- u iznosu od 13,39 € od dana 19. prosinca 2009.

- u iznosu od 25,84 € od dana 22. siječnja 2010.

- u iznosu od 26,89 € od dana 23. veljače 2010.

- u iznosu od 32,32 € od dana 3. svibnja 2010.

- u iznosu od 44,23 € od dana 18. svibnja 2010.

- u iznosu od 47,89 € od dana 17. lipnja 2010.

- u iznosu od 51,50 € od dana 21. srpnja 2010.

- u iznosu od 70,99 € od dana 30. kolovoza 2010.

- u iznosu od 63,50 € od dana 22. rujna 2010.

- u iznosu od 63,38 € od dana 20. listopada 2010.

- u iznosu od 60,66 € od dana 20. studenog 2010.

- u iznosu od 84,46 € od dana 20. prosinca 2010.

- u iznosu od 79,97 € od dana 20. siječnja 2011.

- u iznosu od 81,36 € od dana 21. veljače 2011.

- u iznosu od 85,39 € od dana 21. ožujka 2011.

- u iznosu od 80,34 € od dana 20. travnja 2011.

- u iznosu od 92,66 € od dana 20. svibnja 2011.

- u iznosu od 86,98 € od dana 20. lipnja 2011.

- u iznosu od 122,32 € od dana 20. srpnja 2011.

- u iznosu od 136,30 € od dana 20. kolovoza 2011.

- u iznosu od 10,62 € od dana 22. kolovoza 2011.

- u iznosu od 110,70 € od dana 20. rujna 2011.

- u iznosu od 95,86 € od dana 20. listopada 2011.

- u iznosu od 99,35 € od dana 21. studenog 2011.

- u iznosu od 106,73 € od dana 21. prosinca 2011.

- u iznosu od 112,96 € od dana 20. siječnja 2012.

- u iznosu od 114,43 € od dana 20. veljače 2012.

- u iznosu od 111,74 € od dana 20. ožujka 2012.

- u iznosu od 111,25 € od dana 20. travnja 2012.

- u iznosu od 115,02 € od dana 21. svibnja 2012.

- u iznosu od 114,38 € od dana 20. lipnja 2012.

- u iznosu od 110,88 € od dana 20. srpnja 2012.

- u iznosu od 109,32 € od dana 20. kolovoza 2012.

- u iznosu od 103,77 € od dana 21. rujna 2012.

- u iznosu od 111,38 € od dana 20. listopada 2012.

- u iznosu od 112,68 € od dana 20. studenog 2012.

- u iznosu od 111,51 € od dana 20. prosinca 2012.

- u iznosu od 99,56 € od dana 21. siječnja 2013.

- u iznosu od 105,41 € od dana 20. veljače 2013.

- u iznosu od 109,12 € od dana 20. ožujka 2013.

- u iznosu od 112,64 € od dana 20. travnja 2013.

- u iznosu od 101,48 € od dana 20. svibnja 2013.

- u iznosu od 99,88 € od dana 20. lipnja 2013.

- u iznosu od 100,08 € od dana 20. srpnja 2013.

- u iznosu od 101,75 € od dana 20. kolovoza 2013.

- u iznosu od 106,91 € od dana 20. rujna 2013.

- u iznosu od 107,08 € od dana 21. listopada 2013.

- u iznosu od 109,52 € od dana 29. studenog 2013.

- u iznosu od 110,21 € od dana 20. prosinca 2013.

- u iznosu od 107,94 € od dana 20. siječnja 2014.

- u iznosu od 114,05 € od dana 20. veljače 2014.

- u iznosu od 115,06 € od dana 20. ožujka 2014.

- u iznosu od 112,41 € od dana 22. travnja 2014.

- u iznosu od 1.197,20 € od dana 5. svibnja 2014.

sve u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe Ugovora o kreditu broj: 340862 od 06.03.2008.g. sklopljen između tužitelja N, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. . Jurišićeva 4, Zagreb, OIB:8793910421, u čl.6.1., a koji glasi:

„naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita minimalno 500,00 kn naplaćuje se neposredno prije isplate kredita“ te se nalaže tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Jurišićeva 4, Zagreb, OIB: 8793910421 da tužitelju NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 66,36 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.03.2008.g. u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 5 postotnih poena pa do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023.g. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, da tužitelju NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku od 8 dana.

IV Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari tužitelj je predložio da sud usvoji konačno sređeni tužbeni zahtjev, na ime preplate prijepornog kredita, te na ime utvrđenja ništetnosti odredbe ugovora o naknadi.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u osnovi i visini, uložio prigovor zastare i prigovor mjesne nenadležnosti.

3.Gledidbeno na prigovor mjesne nenadležnosti i zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti naknade o istome je donijeta odluka Vrhovnog suda RH, odnosno utvrđeno je da je nadležan sud na području stanovanja tužitelja, a i Vrhovni sud je utvrdio da je ništetna naknada za obradu zahtjeva.

4.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točci II i IV izreke.

5.U postupku dokazivanja, a s obzirom na navode tuženika sud je saslušao tužitelja, odredio je vjaštačenje po vještaku Kseniji Špoljarić, te je izvršio uvid u otplatni plan i ugovor o kreditu.

6.U ovoj pravnoj stvari nije prijeporno da je tužitelj sklopio ugovor o kreditu broj 340862 od 6.3.2008. godine.

7.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa, odnosno da li ima tužitelj pravo na naknadu preplačenog iznosa.

8.Neosnovani je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu s obzirom na pravno mišljenje Vrhovnog suda jer su tužitelji sklopili prijeporni ugovor sklopili u Čakovcu, te bi tegobno tužiteljima bilo putovati u Zagreb, dok je i prijeporni ugovor sklopljen u Čakovcu, a što sve proizlazi iz odredbe čl. 81 st. 1 Zakona o zaštiti potrošača / NN 96/03/, a kao i prema tumačenju suda Europske unije u interpretativnoj presudi od 27. lipnja 2000. spojenih predmeta C-240/98 do C-244/98, stoga je valjalo odlučiti kao u točci IV izreke.

9.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova, a sve glede prigovora koje je tužitelj istaknuo u odnosu na točku I i II izreke ove presude, te je s obzirom i na zauzeti stav Ustavnog suda sud odlučio dovršiti postupak bez provođenja personalnih dokaza, jer su isti po mišljenju ovoga suda odugovlačeći, a što je već i utvrđeno i u recentnoj sudskoj praksi, jer niti jedan tuženik, banka, nije dokazala, osnovanost svojih prigovora, a koji bi proizlazili iz saslušanja stranaka djelatnika banaka ili javnih bilježnika.

10.U svezi navoda tužitelja za utvrđenje ništetnosti valja istaknuti da je VTS RH donio presudu Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojim je odbio žalbu utuženih banaka i potvrdio presudu TS u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su sve utužene banke pa i ovdje tužena povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, pa dakle i tužitelja kao korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.

11.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

12.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

13.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.

14.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.

15.Neosnovani je i prigovor zastare i iz razloga jer je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 30. siječnja 2020. donio pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorene strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđeno ništetnost ugovora, a kako je tužitelj utužio 13.6.2023. neosnovani je prigovor zastare kao što je već i navedeno i utvrđeno ovom presudom.

16.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj sa prednikom tuženika sklopio ugovor o kreditu, te je vještak utvrdio da je po Ugovoru tužitelj se obavezao na 73 mjesečna anuiteta, a tužitelj je prijevremeno otplatio obveze i to dana 5. svibnja 2014. godine.

17.U Tablicama 2 te u Tablicama 1.Z vještak je utvrdio sve osnove preplaćenih anuiteta upravo u utuženom iznosu od 6.200,77 eura i to sve po osnovi promjene tečaja valute vezane uz CHF, a što sve proizlazi iz navedene Tablice 1.Z.

18.Da je tužitelj preplatio proizlazi iz iskaza tužitelja saslušanog u ovoj pravnoj stvari.

19.Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti sastavljen suglasno isprava koje prileže spisu.

20.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude u točci I dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 I 9 Odvjetničke tarife, sastav tužbe, sastav dva obrazložena podneska, zastupanje na dva ročišta, svaka radnja 250,00 eura, te predujam za vještačenje 350,00 eura.

Čakovec, 7. travnja 2025.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. punomoćnik tužitelja Andreja Fosin odvjetnica

2. tuženik