Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6936/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ALMOS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AN, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti (NN 141/13, 39/15, 130/17, 118/18, 21/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 16. svibnja 2022., broj: 10. Pp-1477/2021, na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da tijekom dokaznog postupka sud je poklonio vjeru iskazu predstavnika I okrivljene pravne osobe da u predmetnom periodu nisu koristili rendgenski uređaj koji posjeduju zbog nedovoljne kvalitete snimke te da su zbog toga koristili vanjske usluge ispitivanja. Tom prilikom predstavnik I okrivljene pravne osobe predočio je RTG snimku trgovačkog društva ALMOS d.o.o. i snimku koja je načinjena u pravnoj osobi KONTROL PRODUCT d.o.o. gdje su koristili vanjsku uslugu, a sutkinja je potom uspoređivanjem RTG snimki utvrdila da je snimka trgovačkog društva ALMOS d.o.o. loše kvalitete čime je nesumnjivo prekoračila svoje ovlasti jer u konkretnom slučaju nije mjerodavna samostalno utvrđivati kvalitetu RTG snimke. Napominje da je tijekom inspekcijskog nadzora zaposlenik pravne osobe ŽN izjavio da je izvor ionizirajućeg zračenja rendgenski uređaj evidencijskog broja 3679 u kvaru od rujna 2019., a uvidom u izvješće ovlaštenog stručno tehničkog servisa Ekoteh dozimetrija d.o.o. od 24.3.2021. utvrđeno je da je rendgenski uređaj dana 24. ožujka 2021. zadovoljava sve uvjete pri ispitivanju izvora ionizirajućeg zračenja, te je važno naglasiti da nije predočen dokaz o kvaru rendgenskog uređaja što je i navedeno u zapisniku. Predstavnik pravne osobe tijekom rasprave izjavio je da su rendgenski uređaj zadnji put koristili krajem 2016. ili početkom 2017. te da nisu u trenutku inspekcijskog nadzora imali odobrenje nadležnog tijela jer im nije niti trebalo. Međutim, činjenica da okrivljena pravna osoba od 13. travnja 2017. nije imala važeće odobrenje Ministarstva unutarnjih poslova za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja, da je ista tek nakon najave nadzora zatražila potrebno odobrenje, da su nazočni tijekom nadzora naveli da je rendgenski uređaj u kvaru, a potom da se isti ne koristi jer je loše kvalitete te da su koristili vanjske usluge, ukazuje na to da su okrivljeni svjesno htjeli izbjeći odgovornost koju imaju kao vlasnici rendgenskog uređaja. Trgovačko društvo ALMOS d.o.o. tek po najavi inspekcijskog nadzora utvrdilo je da nema važeće odobrenje za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja li rješenje o registraciji Ministarstva unutarnjih poslova te je podnijelo novi zahtjev. Također, obzirom na navedeno i činjenicu da od 13. travnja 2017. pravna osoba nema važeće odobrenje Ministarstva unutarnjih poslova za obavljanje djelatnosti s izvorima ionizirajućeg zračenja, a niti je u roku od 15 dana od prestanka korištenja izvora ionizirajućeg zračenja rendgenskog uređaja evidencijskog broja 3679 u pisanom obliku obavijestila Ministarstvo unutarnjih poslova, zaključuje se da je neovlašteno obavljala predmetnu djelatnost.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenike oslobodio od optužbe.
7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, s obrazloženjem da da nadzornik tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrdio da se u 1. okrivljenoj pravnoj osobi obavlja djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, niti ima dokaze o istome, već je samo utvrdio da 1. okrivljena pravna osoba posjeduje RTG uređaj, ali ne i da ga koristi, te sud tijekom postupka iz izvedenih dokaza nije utvrdio jedno od bitnih obilježja predmetnog prekršaja, odnosno da bi 1. okrivljena pravna osoba u predmetnom periodu obavljala djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja, te tužitelj nema nikakve dokaze o istome, dok suprotno okrivljeni imaju dokaze da su u predmetnom periodu, koji ne obuhvaća vrijeme zastare, koristili upravo vanjsku uslugu RTG snimanja. Tužitelj je tijekom postupka ponavljao da su okrivljeni u slučaju nekorištenja svojeg RTG uređaja bili dužni o tome obavijestiti MUP sukladno zakonu, međutim, u tom slučaju radi se o sasvim drugom prekršaju iz članka 93. stavka 1. točke 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, a za što se okrivljeni optužnim aktom ne terete.
8. Odredbom članka 92. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako obavlja djelatnost bez odobrenja ili rješenja Ministarstva o registraciji (članak 9. stavak 1., članak 13. stavak 1. i članak 50. stavak 1.), a odredbom članka 4. podstavka 7. Zakona propisano je da djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja jest ljudska aktivnost tijekom koje može doći do povećanja ozračenja pojedinca od izvora ionizirajućeg zračenja i smatra se planiranim ozračenjem.
9. Okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da su u razdoblju od 13. travnja 2017. do 13. rujna 2021. nakon isteka odobrenja za djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja obavljali djelatnost ispitivanja građe tvari uporabom rendgenskog uređaja, što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 13. rujna 2021. u Kutini, Slavonska 4B, a u obrani su okrivljenici porekli počinjenje prekršaja istaknuvši da je uređaj za RTG bio u kvaru, odnosno da je imao lošu kvalitetu slike, pa isti nisu koristili, već su koristili vanjsku uslugu RTG snimanja, pa stoga nisu niti imali ishođeno odobrenje za obavljanje takve djelatnosti, te su u dokaz svojih navoda priložili račune.
10. Nadalje, u dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenici do dana nadzora doista upotrebljavali RTG uređaj, pa time i obavljali djelatnost s izvorima ionizirajućeg zračenja bez propisanog odobrenja nadležnog tijela, te tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da bi okrivljenici upotrebljavali takav uređaj odnosno obavljali djelatnost s izvorom ionizirajućeg zračenja, već svjedok optužbe ČN navodi samo da prema tehničkom servisu navedenog uređaja od 24. ožujka 2021. isti nije bio u kvaru, međutim, nije mu poznato utvrđuje li se prilikom stručno-tehničkog servisa kvaliteta snimke uređaja, kao i da nije zapazio da bi se u pravnoj osobi koristio taj RTG uređaj, pa je osnovano prvostupanjski sud oslobodio okrivljenike od optužbe, budući u postupku nije dokazno postojanje jednog od bitnog obilježja navedenog prekršaja, s time da u vezi navoda svjedoka optužbe, što tužitelj ponavlja i u žalbi, da su okrivljeni u slučaju nekorištenja svojeg RTG uređaja bili dužni o tome obavijestiti MUP sukladno zakonu, pravilno je prvostupanjski sud naglasio da bi se u tom slučaju radilo se o drugom prekršaju iz članka 93. stavka 1. podstavka 2. Zakona o radiološkoj i nuklearnoj sigurnosti, a za što se okrivljeni optužnim aktom ne terete.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
