posl.broj: Pp-1803/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN kojeg brani odvjetnik Nikola Drobec iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 196. stavak 5., članka 196. stavak 7., članka 229. stavak 5. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/55474; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 1. srpnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 7. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ŽN, sin Ž i LN, rođen **.**.1988. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu)

k r i v j e :

A) što je dana 16. svibnja 2024. godine u 10.00 sati u Pepelanama 80 upravljao motornim vozilom M1 marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a na dijelu ceste gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 40 km/h, kretao se brzinom od 94 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 84 km/h;

B) što je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom;

C) što je te prigode utvrđeno da mu je važnost vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] istekla danom 15. lipnja 2019. godine;

D) što te prigode nije kod sebe imao vozačku dozvolu;

E) što je te prigode utvrđeno da je važnost prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo dana 15. svibnja 2024. godine,

dakle, kao vozač u naselju za više od 30 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (A); za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (B); kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je istekla važnost vozačke dozvole (C); kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (D) i kao vozač upravljao vozilom kojem je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana (E),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (D) i prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 8. ZSPC (E), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura,

za prekršaj C) u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura,

za prekršaj D) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

za prekršaj E) u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za pet prekršaja u stjecaju (kako je opisano u izreci), izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 770,00 eura, izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je putem izabranog branitelja (odvjetnika Nikole Drobca iz Zagreba - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Sudac ovog Suda kojem je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje koji su mu obaveznim prekršajnim nalogom policije stavljeni na teret, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221.

stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).

4. U postupku je okrivljenik u usmenom obraćanju Sudu molio da se presuda donese bez njegovog usmenog ispitivanja i bez nazočnosti branitelja (uz njegovu suglasnost), jer da je kao vozač u tolikim obvezama da ne može doći u zakazano vrijeme na Sud. Bio je izričit da je svjestan da prekršaje ne može osporiti i da ih priznaje, a da moli za ublažavanje kazni (jer da nije došlo do ugroze sigurnosti prometa na cestama) i da mu se kao vozaču ne izriče zaštitna mjera zabrane vožnje.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o izmjerenoj brzini radarskim uređajem "Star Laser"; pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je obrazac vozačke dozvole i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Na temelju okrivljenikovog priznanja, i na temelju naprijed naznačenih dokaza izvedenih čitanjem dijelova spisa, Sud ga je ponovno proglasio krivim za počinjenje pet prekršaja u stjecaju.

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura; za prekršaje B) i C) u točno određenom iznosu od 130,00 eura; za prekršaj D) u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj E) u točno određenom iznosu od 90,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je za svih pet prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne primjenom instituta iz članka 37. PZ i svih pet novčanih kazni Sud je ublažio na iznose znatno ispod posebnih zakonskih minimuma (novčane kazne utvrđene su u visinama osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi u okrivljenikovim objašnjenjima koja su bila uvjerljiva i životno-logična. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovo imovno stanje. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca (pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku). Sud se nije odlučio za tu

sankciju, smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere kako je naznačeno u članku 58. stavak 1. PZ, odnosno da je retribucija izražena kroz novčanu kaznu dostatna u ovom slučaju prema okrivljeniku vezano uz odredbu iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i uz uvažavanje odredbi iz članka 51. (svrha zaštitnih mjera) i članka 51. a PZ (načelo razmjernosti).

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (u iznosu od 13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 7. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. GN, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ŽN, [adresa],

2. odvjetnik Nikola Drobec, Zagreb, I. Šibla 15,

3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/24-4/55474,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.