Zakon.hr

K-1145/2023-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NL, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – i to jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11) te jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po 139. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1028/2023 od 21. studenoga 2023., nakon javno održane rasprave 21. veljače 2025., 27. ožujka 2025. i 2. travnja 2025., a zaključene 2. travnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Barbare Kraljević, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu i branitelja Joška Mikulića, odvj. u Splitu, 7. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1145/2023 od 23. studenoga 2023. protiv okrivljenika NL stavlja se izvan snage.

OKRIVLJENIK: NL, zvan " N", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ZL, djevojački L, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], Republika Srbija, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1,600.00 – 1, 700.000 EUR-a, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, s činom desetara, neodlikovan, neosuđivan

k r i v j e

I. što je 3. listopada 2023. oko 10,00 sati u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da kod svoje nećakinje LL izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, LL izgovorio: " LL ovo ti je posljednja opomena, ubit ću te", a zatim je više puta ponovio riječi „ubit ću te,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik NL, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljeniku NL, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik NL je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura).

Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 3. listopada 2023. oko 10,00 sati u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da kod GL izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, GL

GL kazao: „ubit ću te“,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-1028/2023 od 21. studenoga 2023. godine protiv okrivljenika NL, zbog kaznenih djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. i dr. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Prethodno je protiv okrivljenika NL bio izdan kazneni nalog pod brojem K-1145/2023 od 23. studenoga 2023. godine, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, pa je trebala biti zakazana rasprava, a nakon okončanja rasprave, navedeni kazneni nalog stavljen je izvan snage, zbog čega je odlučeno kao pod odlomkom 1.

2. Na raspravi održanoj 21. veljače 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, u smislu odredbe čl. 416. ZKP/08 pročitano je ranije očitovanje okrivljenika o optužbi da se ne smatra krivim za kaznena djela za koje ga se tereti optužbom.

2.1. Rasprave od 21. veljače 2025. i 2. travnja 2025. održane su u nenazočnosti uredno pozvanog okrivljenika NL koji se ranije očitovao o optužbi u nazočnosti svog branitelja te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, stoga sud nazočnost okrivljenika nije smatrao nužnom, ovo tim više jer je njegov branitelj na navedenim raspravama bio suglasan da se iste održe u izočnosti njegovog branjenika, sve sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitane su u svojstvu svjedoka oštećenice-žrtve LL i GL te svjedok TL.

4.1. Nadalje, u dokaznom postupku na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 pregledan je optički medij s audio-video snimkom inkriminiranog postupanja okrivljenika (omot 30 spisa), fotodokumentacija predmetne nekretnine u vlasništvu okrivljenika sačinjena inkriminiranog dana pri ulasku okrivljenika i njegovog sina BL (listovi 202-217 spisa), te fotografije izjava u pogledu podjele imovine, rješenja o nasljeđivanju, fotografije dugovanja prema HEP Elektri (listovi 217-222 spisa), potvrde PUSD, Postaje granične pol. Imotski od 11. srpnja 2024. i 13. siječnja 2022. (listovi 197-200 spisa) te ovjerena izjava LL koja je pročitana u pogledu datuma i osobe koja je izjavu dala (list 201 spisa).

4.2. Obrana je na raspravi održanoj 27. ožujka 2025. odustala od ispitivanja predloženog svjedoka UL (list 194 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 223 spisa).

5. Prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku (listovi 13-17, 39-43 spisa) okrivljenik NL u bitnome je izjavio da je LL inkriminiranog dana rekao: " LL, meni je već dosta, 4 puta mi provaljuješ u prostorije, ako mi još jedan put provališ u moj dio kuće, ja ću te ubit". To je sve što je on rekao i sve što je uradio, dok nije upućivao nikakve prijetnje prema GL, ističući da se GL kritičnog dana nije ni obratio.

5.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik je ostao i na raspravi (listovi 194-195 spisa) dodatno navodeći da je inkriminiranog dana sa sinom prvo došao u Imotski u PP te da je od policijskih službenika tražio da sa njim i njegovim sinom odu u [adresa] kako bi on mogao zaštiti svoju imovinu, međutim iako je čekao 3 sata u policiji, policijski službenici da su mu kazali kako oni radi ovog njegovog problema ne mogu sa njim izaći na teren. U bitnome je izjavio da je inkriminiranog dana zajedno sa sinom došao u [adresa], on (okrivljenik) je prvi došao u ovaj dio kuće koji pripada njemu, dok je njegov sin parkirao automobil. Vrata je otvorio "mali" ŠL, koji je kazao: "došao je NL", a potom da je primijetio UL koji je u obuvenim čizmama spavao na njegovom krevetu u njegovoj novoj sobi. Kazao je UL: "gospodine UL, pokupite svoje stvari odavde", a UL je izašao.

5.2. Bio je zaprepašten prizorom kojeg je zatekao u svom dijelu kuće. Novi krevet mu je bio rastavljen, a na "lancunu" je primijetio "mokraću i izmet" od djeteta i psa, u sve tri sobe je nedostajala nova posteljina, izgurao je Andrijanine stvari koje su se nalazile u njegovom dijelu kuće, a koje je odgurao do njezinih vrata. Potom je pokušao otvoriti vrata od stare kuhinje koju je namjeravao renovirati. Međutim, primijetio je da je promijenjena brava na vratima kuhinje. Kada se okrenuo, u dijelu kuće u kojem prebiva LL, ugledao je GL sa mobitelom kojeg je držala ispred sebe, a GL da je stajala unutar kuće jedno 4-5 metara udaljena od njega. Potom je ugledao LL koja je virila preko vrata ispred svoje spavaće sobe u hodniku. Glasno je kazao: "Nosite svoje stvari od gore ili ću ih baciti na put", a dok je ovo govorio nikome se nije posebno obraćao. Zatim je LL izašla iz svoje sobe, obraćajući mu se riječima: "Mrš govno, gubi se, ovo je sve moje, nemaš ti ovdje ništa", a na što je on doživio slom živaca, te je isprovociran njezinim ovakvim opetovanim ponašanjem istoj kazao: " LL ako još jednom provališ u moje ubit ću te, pa makar mi to bilo posljednje što ću uraditi". GL se tada nalazila otprilike 4-5 metara udaljena od njega, u blizini ulaznih vrata je snimala s mobitelom, a bila je udaljena jedno 1.5 m od LL. Inače, i Malbaša se tada nalazio odmah pored GL. LL da se zasigurno nije preplašila njegovih riječi jer netko tko se navodno boji sigurno ne bi 6 puta provalio u tuđu nekretninu.

5.3. U bitnome je ponovio da se nijednom nije obratio GL, niti je istoj išta kazao inkriminiranog dana, dok je ova njegova rečenica upućena LL posljedica njezinog višegodišnjeg ponašanja, pojašnjavajući da je LL prodala njihovu zajedničku imovinu, kao i njegovu osobnu imovinu, te da već 6 puta prije ovoga događaja njemu provalila u njegov dio kuće.

5.4. Istaknuo je da je inkriminiranog dana "poludio" zbog čega je ovo kazao LL, a osjetio se nezaštićenim od sustava kojem se duže vrijeme bezuspješno obraća. Naime, s LL vodi višegodišnji spor u Imotskom jer je LL u katastru upisala cijelu nekretninu na sebe, dok je na zemljišnoknjižnom odjelu pokrenula takav postupak da svu imovinu prepiše na sebe, a zbog čega je on protiv nje pokrenuo sudski postupak.

6. Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka, stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je NL počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu LL na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno pod toč. I. odlomka 2. izreke ove presude, a ujedno je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu GL na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, zbog čega je okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za to kazneno djelo, a kako je to navedeno pod odlomkom 3. izreke presude.

8. Naime, optužbom se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana 3. listopada 2023. počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode, i to jedno kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu oštećenice LL te jedno kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po 139. stavku 2. KZ/11 na štetu oštećenice GL, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

9. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, dok kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 čini onaj tko kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počini prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

10. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10.1. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da su između okrivljenika i oštećene-žrtve, nećakinje okrivljenika LL, narušeni međusobni odnosi, da su isti niz godina u različitim sukobima, a svemu tome da su uzrok neriješeni imovinskopravni odnosi između njih, povodom čega je u tijeku niz parničnih postupaka pred sudom. Navedeno utvrđenje proizlazi iz obrane okrivljenika, iskaza oštećenica-žrtvi LL i GL te svjedoka TL. Ujedno, u postupku nije bilo sporno ni da je okrivljenik kritične prigode oštećenici-žrtvi LL zaprijetio da će je usmrtiti jer to okrivljenik ni ne spori.

12. S obzirom da okrivljenik negira počinjenje terećenih kaznenih djela, to je kao sporno u postupku valjalo raspraviti i utvrditi jesu li se u okrivljenikovom ponašanju inkriminiranog dana ostvarila sva zakonska obilježja kaznenih djela prijetnje na štetu LL i GL.

13. Kako bi utvrdio dinamiku inkriminiranog događaja, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenice-žrtve LL i GL, potom je na raspravi saslušao očevica predmetnog događaja TL te je sve navedene dokaze ujedno doveo u vezu s obranom okrivljenika.

14. Oštećenica-žrtva LL je ispitana na raspravi (listovi 166-168 spisa) izjavila da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika, inače njezinog strica s kojim već dugi niz godina ima problema, a sve zbog postupka koji se vodi između nje i okrivljenika, a povodom nasljedstva obiteljske kuće u kojoj živi. Njezin otac da ima dva dijela ove obiteljske kuće, a njezin stric ima jedan dio, a koji se odnosi na prizemlje

– konobu, koju podjelu imovine njezin stric očito ne može prihvatiti. Inače, okrivljenik je prijavljen u Vojvodini – Subotici, dok boravi i radi u Njemačkoj, a kada god uđe u RH da njoj prijeti. Međutim, do predmetnog događaja, njezine ranije prijave da su bile evidentirane kao prekršaj zbog remećenja javnog reda i mira. U bitnome je izjavila da je inkriminiranog dana stric došao na vrata njezine obiteljske kuće, otvorila mu je njezina kći GL, a da on je automatski počeo bacati stvari i govoriti: " LL, tebi je zadnji dan, ubit ću te". Ona je tada bila u sobi sa mlađim djetetom, a kada je to čula, izašla je iz sobe, rekla je GL da uzme mobitel te da snimi okrivljenika da se čuje što govori, nakon čega je pozvala policiju. Prijetnju je shvatila ozbiljno obzirom da je okrivljenik vozio preko 700 km kako bi njoj uputio prijetnju. Nadalje, nakon što je inkriminiranog dana uputio njoj prijetnju, potom da je kazao i njezinoj kćeri GL da će i nju ubiti. Boji se za sebe i svoju djecu jer nikad ne zna kada on može opet doći. Kada god čuje da je neko auto parkirano ispred njezine kuće, prestraši se zbog pomisli da bi to mogao biti okrivljenik. Nakon kritičnog događaja ima zdravstvenih problema u vidu problema sa srcem, a pogoršalo joj se i stanje sa šećerom, koje probleme ima od ranije. Izjavila je da joj okrivljenik nakon predmetnog događaja nije upućivao prijetnje, niti je dolazio do njezine obiteljske kuće.

15. Oštećenica-žrtva GL je ispitana na raspravi izjavila (listovi 168-169 spisa) da je zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika te ustraje u prijedlogu za kaznenim progonom. Inkriminiranog dana je bila u kući sa svojom majkom, bratom, sestrom i svojim malodobnim djetetom, a s njima je tada bio u kući i tadašnji partner njezine majke, UL, koji je kazao da je došao NL. Naime, NL da je lupao na vratima, prijetio je da će ih sve ubiti jer da su prisvojili njegov kat kuće. Okrivljenik da je bacao stvari ispred njihovih ulaznih vrata te je stolicom koju je bacio skoro pogodio njezino malodobno dijete koje se nalazilo u blizini vrata. Okrivljenik je kazao da će ubiti i nju, zbog čega je uzela mobitel i snimila je njegovo ponašanje. Na snimci mobitela se čuje kako okrivljenik govori. " LL ubit ću te, ovo ti je zadnji dan", zbog kojeg događaja je ona pozvala policiju. Inkriminirane prijetnje je shvatila ozbiljno jer ovo nije prvi put da okrivljenik prijeti svima njima koji se nalaze u obiteljskoj kući. Pojasnila je da je povod inkriminiranog događaja obiteljska kuća u kojoj ona i majka žive, a koju je po oporuci njezina majka naslijedila u dvotrećinskom dijelu, dok je okrivljeniku pripala 1/3 iste. Nakon ovog događaja okrivljenik više nije dolazio do njihove obiteljske kuće i nije im prijetio. Izjavila je da se boji okrivljenika. Nadalje, izjavila je da je okrivljenik vidio da ga ona snima mobitelom, pojašnjavajući da su bili udaljeni svega par metara. UL je bio u hodniku kuće kada je okrivljenik izgovorio ove prijetnje. Ujedno, inkriminiranog dana sa okrivljenikom da je bila jedna osoba čije ime ona ne zna.

16. Sud je u postupku saslušao i očevica predmetnog događaja TL, inače sina okrivljenika, koji je ispitan na raspravi izjavio (listovi 192-193 spisa) da je inkriminiranog dana bio u društvu svog oca. Prije nego su došli u RH obavijestili su PP Imotski, i to putem mail-a te osobno, da imaju problem sa posjedovanjem predmetne nekretnine zbog čega njegov otac vodi imovinskopravni spor sa LL. Međutim, u policiji su ih obavijestili da se oni s tim ne bave i da ne mogu izaći na teren. Kada su on i otac došli u [adresa] u njihovu kuću, primijetili su da su obijena vrata ovoga dijela kata kuće koji pripada njegovom ocu iz kojeg je projurio UL doslovno bježeći, a koji je kada ih je ugledao počeo vikati: " LL, LL evo ti NL". Potom su on i otac pri ulasku u kuću primijetili veliki nered, razbacane stvari, prljavi veš, dječje pelene razbacane i slično, što su odmah i uslikali, a kojim prizorom su bili zgroženi. Izjavio je da je zajedno sa ocem i sestrom sudjelovao u preuređenju ovog dijela kuće, kupili su namještaj, a sve je bilo išarano. On i otac su odmah krenuli sa čišćenjem nereda zbog čega su se uputili u staru kuhinju koja se nalazi u prizemlju, i koja pripada njegovom ocu, a u staroj kuhinji su tražili alat i sve potrepštine koje bi im mogle zatrebati toga dana. LL je tada stajala na ulazu vrata svoga dijela kuće, te je na njegovog oca i njega koji je tada stajao iza oca, vikala: "Mrš bježite, nemate ovdje što raditi", tjerajući tako njega i oca, govoreći im svakakve ružne riječi, a na što je njegov otac kazao LL u smislu: "opet si provalila, opet si sve uništila, opet si nas dovela u ovakvu situaciju". Međutim, LL je samo nastavila na njih vikati, tjerajući ih da odu. Pojasnio je da se ovaj dio kuće koji pripada LL nalazi odmah do vrata ove stare kuhinje, pa tako kada je ona vikala na njega i oca tjerajući ih, zapravo je onemogućavala njih dvoje da uđu u ovu staru kuhinju. On i otac su svejedno pokušavali doći do svojih stvari, pa su ostali u neposrednoj udaljenosti jedno 3-4 m od LL koja se i dalje nalazila na pragu svojih vrata, te je sve više i jače vikala. U bitnome je izjavio da je njegov otac tada u afektu, isprovociran Andrijaninim općenitim ponašanjem, kao i ponašanjem inkriminiranog dana, LL kazao kako ne može više trpjeti takvo njezino ponašanje, da se više tako ne može ponašati, kazavši joj: "Ako to još jednom uradiš, ubit ću te", međutim ovo da joj je kazao u afektu, isprovociran, ali to nije mislio ostvariti. LL je svo ovo vrijeme vikala na njih te je kazala: "dobro, dobro, zovite policiju", s tim da ne zna kome je ove riječi uputila. Nakon toga je sa ocem krenuo čistiti njihov dio kuće. Inače, pozadina ovog događaja je višegodišnji imovinskopravni spor kojeg njegov otac vodi protiv LL koja i dalje sebi svojata dio kuće koji pripada njemu i ocu, jer očito smatra da sve treba pripasti njoj, a dok je njegov stric bio živ nikada nije bilo ovakvih problema. Inače, on i otac su više puta LL prije inkriminiranog događaja prijavili policiji zbog toga što je u njihovom dijelu kuće, točnije u njihovim sobama, puštala pse da spavaju, kao i zbog krađe struje koju su ustanovili jedne prigode kada su došli u RH.

16.1. Svjedok TL je detaljno iskazivao o okolnostima u kojima se odvio inkriminirani događaj, kao i okolnostima koje su prethodile kritičnom događaju, te iskaz imenovanog svjedoka sud prihvaća kao logičan i uvjerljiv, ovo tim više jer je svjedok upozoren na posljedice lažnog svjedočenja, te iako je sin okrivljenika i ima interes za ishod kaznenog postupka, isti je teretio okrivljenika navodeći da je njegov otac kritične prigode LL kazao: "Ako to još jednom uradiš, ubit ću te".

17. U odnosu na kazneno djelo prijetnje na štetu LL, okrivljenik je u obrani na raspravi u bitnome izjavio da je inkriminiranog dana imenovanoj kazao: " LL ako još jednom provališ u moje ubit ću te, pa makar mi to bilo posljednje što ću uraditi", međutim ovo da je kazao zato što je bio isprovociran njezinim ponašanjem.

18. Nadalje, pregledom audio-video snimke kojom je inkriminiranog dana GL sa svojim mobitelom zabilježila inkriminirano postupanje okrivljenika (list 39-43 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik tijekom verbalne prepirke sa LL u povišenom tonu i vidno uzrujan istoj glasno kazao: "Ovo ti je posljednja opomena, ubit ću te", nakon čega je istoj više puta ponovio "ubit ću te". Stoga je sud u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem precizirao činjenični opis u odnosu na inkriminirane riječi koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećenici-žrtvi LL, a ovakvom korekcijom nije prekoračena optužba na štetu okrivljenika.

19. Ovakvim protupravnim ponašanjem okrivljenika i upućivanjem utuženih prijetećih riječi okrivljenik je počinio kazneno djelo prijetnje, jer je oštećenici LL prijetio da će je usmrtiti, s tim što nije relevantno da li je okrivljenik imao nakanu te prijetnje i ostvariti, a te riječi su bile podobne da izazovu strah za život oštećenika. Naime, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak su prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

20. Nastavno, s obzirom na sadržaj riječi te činjenicu da je okrivljenik izgovorio utužene riječi, iako je znao odnosno vidio da ga kćerka oštećenice, GL snima mobitelom, riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću. U konkretnom slučaju kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, nećakinji okrivljenika, a što je već naprijed navedeno.

21. Stoga je sud na temelju iskaza oštećenica-žrtvi LL i GL koji su suglasni i nadopunjuju se u odnosu na relevantne okolnosti počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenice LL, te drugih izvedenih dokaza, i obrane okrivljenika, utvrdio da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio kazneno djelo prijetnje na štetu LL kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u odlomku 2. izreke presude.

22. Potom je valjalo odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost nije bila u postupku sporna sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

23. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 139. stavka 2. i 3. KZ/11, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

24. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

24.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela te okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju. S druge strane na strani okrivljenika sud nije pronašao otegotnih okolnosti.

24.2. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

24.3. Pri tome je ovaj sud okrivljenika, na temelju članka 139. st. 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude u kojem okrivljenik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.

24.4. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti okrivljenika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je koji je važio tempore criminis

– Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 i 114/22), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

25. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi, i to paušalni troškovi koji se odmjeravaju zavisno o složenosti postupka, a koje je ovaj sud odmjerio u iznosu od 200,00 EUR-a. Kako je okrivljenik NL proglašen krivim i ima primanja, po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 6.ZKP/08, odlučeno je da naknadi paušalni trošak u iznosu 200,00 EUR-a (dvjesto), sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, koji iznos je sud odmjerio cijeneći trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

26. Nadalje, u okolnostima kada okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene-žrtve GL te u svojoj obrani navodi kako se on inkriminiranog dana imenovanoj nije ni obratio, a svjedokinje-oštećenice-žrtve LL i ĆL različito iskazuju u odnosu na relevantne okolnosti počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu GL, sud prihvaća da se događaj zbio onako kako to navodi okrivljenik u svojoj obrani, a što potvrđuje i ispitani svjedok očevidac TL koji je u bitnome izjavio da se GL nije nalazila u ovom dijelu kuće gdje se odvio verbalni sukob između LL i njegovog oca, pojašnjavajući da je vidio da je GL izašla iz jedne sobe, te je došla iza Andrijaninih leđa a imala je telefon u ruci, s tim da je to bilo nakon što je LL kazala: "zovite policiju".

27. U tom kontekstu za navesti je da je oštećenica-žrtva LL osoba koja je u dugotrajnom sukobu s okrivljenikom uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa, da je između istih u tijeku niz parničnih postupaka, zbog čega se nipošto ne radi o nepristranom svjedoku, već ista ima itekako razloga svjedočiti na način da tereti okrivljenika, pa samim time i njezina kći GL ima interes lažno teretiti okrivljenika. Osim toga, kada se analiziraju iskazi imenovanih oštećenica u odnosu na relevantne okolnosti počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu GL proizlazi da su isti konfuzni i kontradiktorni. Naime, oštećenica-žrtva LL upitana da li je okrivljenik inkriminiranog dana prijetio i njezinoj kćerki, izjavila je da je okrivljenik zaprijetio njezinoj kćerki nakon što je njoj zaprijetio, dok je oštećenica-žrtva GL izjavila je da je okrivljenik kazao da će ubiti i nju, a nakon čega je uzela mobitel i snimila njegovo ponašanje, dakle iz iskaza oštećenice-žrtve GL proizlazi da bi okrivljenik njoj navodno zaprijetio prije prijetnje koju ju on uputio njezinoj majci, a koju je ona i snimila.

28. Jedini dokaz koji bi upućivao na postojanje kaznenog djela prijetnje na štetu oštećenice-žrtve GL jest iskaz imenovane oštećenice-žrtve i njezine majke LL kojima sud u ovom dijelu ne poklanja vjeru jer su isti u odlučnim činjenicama koji se odnose na počinjenje predmetnog kaznenog djela na štetu GL, proturječni.

29. Stoga u okolnostima kada bi jedino proturječni iskazi naprijed imenovanih oštećenica za koje je utvrđeno da se radi o osobama koje su u konstantnom sukobu s okrivljenikom uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa, bili dokaz da bi okrivljenik prijetio smrću oštećenici-žrtvi GL, u izostanku bilo kakvih drugih dokaza, nije dostatno odnosno ne pruža pouzdan zaključak izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode imenovanoj oštećenici prijetio smrću na način kako mu se to optužbom stavlja na teret. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu GL na način kako mu se to stavlja na teret optužbom, zbog čega je sud okrivljenika za to kazneno djelo oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

30. Što se tiče troškova kaznenog postupka vezano za kazneno djelo pod odlomkom 3. izreke presude, oni padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 7. travnja 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

- DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Split,

- okrivljeniku NL,

- branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku u Splitu,

- oštećenicama (LL, GL),

- U spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte