REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-483/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SE, zastupanog po branitelju Zoranu Ivanišević, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog prigovorom na prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/12251, urbroj: 511-19-44-24-2 od 19.09.2024. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 07. travnja 2025. godine objavio i
presudio je
I Okrivljeni: SE, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 13. siječnja 2023. godine u 12:55 sati na cesti A4 Goričan (GP Goričan (granica RH/Mađarska) - Varaždin Zagreb (čvorište ZAGREB-istok A3), dionica, općina Zagreb-Sesvete kao vozač vozila Ml marke MERCEDES registarske oznake [registarska oznaka], upravljao auto-cestom A4 u smjeru juga kod prometnog čvora Ivanja Reka, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 146 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA LASER br.61 1 0, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 131 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,
čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu 660,00 (šesto šezdeset eura).
II Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak suda i troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne osporava da je dana 13, siječnja 2023. godine upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A4 Goričan-Varaždin kako je navedeno u prekršajnom nalogu I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-3/12251 od 19. rujna 2024. godine. Nije sporio niti da je upravljajući automobilom spornog datuma moguće prekoračio dopuštenu brzinu kretanja zbog čega je prekoračenje dopuštene brzine zabilježeno, kako se u prekršajnom nalogu navodi, uređajem FAMA LASER br.6110. Kolika je točno bila brzina kojom se u trenutku mjerenja kretao vozilom nije mogao točno znati, no imajući u vidu okolnosti slučaja (kako je opisano u prekršajnom nalogu) uvjeren je da nije vozio niti je mogao voziti toliko većom brzinom od dopuštene koliko mu se stavlja na teret. Istaknuo je da baš nikada ne prekoračuje propisane brzine kretanja na u prekršajnom nalogu opisani način, a ukoliko se možda ipak ponekad dogodi da prekorači brzinu to prekoračenje je minimalno i samo u slučaju da su uvjeti na cestí kojom se kreće takvi da druge sudionike u prometu, sebe i putnike u svojem vozilu ni na koji način ne ugrožava. Njegovim prethodnim tvrdnjama najbolje svjedoči nepobitna činjenica da, iako je svakodnevno s automobilom u prometu te iako posljednjih 30-tak prevaljujem preko 50.000 km godišnje do ovog konkretnog slučaja nije prekršajno procesuiran niti kažnjavan ni za kakav prekršaj, pa tako niti za prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja u prometu. Dalje je naveo da i u dosadašnjem preko 30 godina dugom "vozačkom stažu i nije prometnih nezgoda koje bi osobno skrivio, nikada mu zbog počinjenja prekršaja nije oduzimana vozačka dozvola, niti je, kako je već naveo, kažnjavan zbog prebrze vožnje. Ukoliko je i bio tijekom svih godina od kada vozi automobil kažnjavan to su bili samo manji prometni prekršaji zbog, primjerice, propuštanja vezivanja sigurnosnog pojasa, pogrešnog parkiranja i slično. Ozbiljnije prekršaje niti je činio niti je zbog takvih prekršaja procesuiran niti kažnjavan. Još je jednom skrenuo pažnju sudu da je dugogodišnji vozač s prijeđenih preko milijun kilometara automobilom. Od prekršaja koji mu se stavlja na teret prošlo je preko dvije godine u kojem razdoblju, jednako kao i prije tog prekršaja nije ni za kakav prekršaj procesuiran niti kažnjavan. Neovisno o navodima svoje obrane svjestan je da sam u konkretnom slučaju pogriješio tako da ne bježi od svoje krivnje i odgovornosti jer je dopuštenu brzinu najvjerojatnije prekoračio (mada, kako je već naveo, zasigurno ne u mjeri kako i koliko mu se stavlja na teret). Stoga je spreman izrečenu novčanu kaznu podmiriti. Međutim, smatra da mu je nekritički i zanemarujući njegovo do i poslije spornog prekršaja trideseto godišnje ponašanje u prometu (nekažnjavanost), prestrogo izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na mjesec dana. Smatra da je izrečena novčana kazna za njega osobno, kao do sada nekažnjavanu osobu, više nego dovoljna te da zasigurno prekršaj koji mu se stavlja na teret (kao niti bilo koji drugi prekršaj) neće ponoviti. Tome najbolje svjedoči i činjenica da u posljednje dvije godine od spornog prekršaja nije počinio nikakav novi prekršaj, jer da je sud bi zasigurno imao takav podatak o njemu. Istaknuo je da bi mu oduzimanje vozačke dozvole na jedan mjesec učinilo nemjerljive probleme u životu i radu kao i prouzročio brojne neugodne posljedice, posebno zbog činjenice jer je privatni poduzetnik koji se svakodnevno i nužno u poslu služi automobilom. Činjenica je i da prekršaj koji mu se stavlja na teret u konačnici ga za samo 1 km prekoračenja brzine kažnjava strožom ukupnom sankcijom (novčana kazna i zaštitna mjera) jer za taj 1 km ”ulazi u kategoriju” prekoračenja dopuštene brzine preko 50km. Da se radi samo o 1 km manje (što svakako može predstavljati sitnu pogrešku u mjerenju ili grešku samog uređaja za mjerenje) bio bi u startu kažnjen samo novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere oduzimanjem vozačke dozvole. Da se tako dogodilo ne bi niti podnosio prigovor na sporni prekršajni nalog već bi podmirio novčanu kaznu (2/3), a što bi mu, kako je već naveo bila dovoljna kazna i upozorenje za u buduće. Ovo je naveo zato što ne misli sudu i na kraju sebi samome komplicirati ovu za njega i ovako neugodnu situaciju i predlagati daljnje dokaze na okolnost utvrđenja ispravnosti, baždarenosti i redovnog servisiranja uređaja kojim je snimljen, a to je spomenuo samo zato jer je zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole izrečena "zbog" tog jednog za njega kobnog prekomjernog kilometra prekoračenja brzine. Slijedom navedenog predložio je sudu da pročita njegovu pisanu obranu, da provjeri u evidenciji o prekršajnom kažnjavanju da su istinite njegove tvrdnje kako je nekažnjavan prije i nakon spornog prekršaja pa da u svezi sa svim tako utvrđenim činjenicama donese odluku kojom ga se kažnjava na način da ga se obvezuje na platež 2/3 novčane kazne izrečen prekršajnim nalogom od 19. rujna 2024. godine zbog počinjenja prometnog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine (koju je novčanu kaznu odmah spreman podmiriti), ali bez da mu se izriče zaštitna mjera oduzimanja vozačke dozvole B kategorije jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna u svakodnevnom poslovnom i privatnom životu i radu.
3. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana okrivljenika ističe kako u cijelosti ostaje kod navoda okrivljenikove pisane obrane te smatra kako bi u konkretnom slučaju dovoljna sankcija okrivljeniku bila da plati novčanu kaznu, odnosno, 2/3 novčane kazne koju je okrivljenik odmah spreman podmiriti. Međutim, obrana smatra da mjera oduzimanja vozačke dozvole u konkretnom slučaju, imajući u vidu sve okolnosti te posebno okrivljenikovu nekažnjavanost prije i poslije počinjenja prekršaja nije potrebna da bi se postigla željena sankcija. Okrivljenik je u cijelosti svjestan i to već pune dvije godine, otkad je ovaj prekršajni postupak, da kada bi ponovio prekršaj da bi to apsolutno značilo bezuvjetno oduzimanje dozvole i to vjerojatno na bitno dulje vremensko razdoblje. Stoga su predložili okrivljenika novčano kazniti.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, obrazac
– podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.
6. Nesporno je da se okrivljenik predmetne zgode kretao brzinom od 131 km/h u naseljenom mjestu, dakle, brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim, te mu izrekla primjerenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako primjerenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavan, da prekršajem nije nastala štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istog sutkinja nije našla.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da ukoliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenog.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 07. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeni ima pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska c. 15., Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
