Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pr-25/2020-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika Šimunić Promet d.o.o. Botovo, Prvomajska 11, OIB:06175659938, zastupana po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, zz tuženika i punomoćnika tuženika, a odluke objavljene dana 7. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Nalaže se tuženiku Šimunić promt d.o.o. Botovo (Općina Drnje), Prvomajska 11, OIB 06175659938, da tužitelju DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.491,06 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine, od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče:

- na iznos od 21,16 € počam od 30.05.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 71,18 € počam od 30.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 37,36 € počam od 30.07.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,27 € počam od 30.08.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 27,77 € počam od 30.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 25,31 € počam od 30.10.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 26,26 € počam od 30.11.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 34,85 € počam od 30.12.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,45 € počam od 30.01.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,11 € počam od 29.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 38,44 € počam od 30.03.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 37,33 € počam od 30.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 101,10 € počam od 30.05.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 21,89 € počam od 30.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 27,74 € počam od 30.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 81,28 € počam od 30.08.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,51 € počam od 30.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 129,42 € počam od 30.10.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 232,90 € počam od 30.11.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 64,43 € počam od 30.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 60,11 € počam od 30.01.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 21,93 € počam od 28.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 66,44 € počam od 30.03.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 83,54 € počam od 30.04.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 97,05 € počam od 30.05.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 42,12 € počam od 30.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 82,42 € počam od 30.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 289,47 € počam od 30.08.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,23 € počam od 30.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 69,01 € počam od 30.10.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 57,01 € počam od 30.11.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 129,72 € počam od 30.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 58,79 € počam od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 80,06 € počam od 28.02.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 81,23 € počam od 30.03.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 190,47 € počam od 30.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 103,65 € počam od 30.05.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 184,83 € počam od 30.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 117,10 € počam od 30.07.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 170,33 € počam od 30.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 29,80 € počam od 30.09.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 188,15 € počam od 30.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 88,43 € počam od 30.11.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 58,99 € počam od 30.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 87,42 € počam od 30.01.2019. godine do konačne isplate,

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Šimunić promet d.o.o. Botovo (Općina Drnje), Prvomajska 11, OIB:06175659938, da tužitelju DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiiznos od 10.034,67 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine, od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče:

- na iznos od 8,44 € počam od 30.05.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 51,84 € počam od 30.06.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 37,36 € počam od 30.07.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,27 € počam od 30.08.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 27,77 € počam od 30.09.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 7,56 € počam od 30.10.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 26,26 € počam od 30.11.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 34,85 € počam od 30.12.2015. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,45 € počam od 30.01.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 13,11 € počam od 29.02.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 38,44 € počam od 30.03.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 37,33 € počam od 30.04.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 46,13 € počam od 30.05.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 174,59 € počam od 30.06.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 236,99 € počam od 30.07.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 424,43 € počam od 30.08.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 24,51 € počam od 30.09.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 164,12 € počam od 30.10.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 549,57 € počam od 30.11.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 251,50 € počam od 30.12.2016. godine do konačne isplate,

- na iznos od 225,84 € počam od 30.01.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 65,24 € počam od 28.02.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 66,44 € počam od 30.03.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 320,70 € počam od 30.04.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 469,36 € počam od 30.05.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 327,96 € počam od 30.06.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 389,87 € počam od 30.07.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 718,61 € počam od 30.08.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 5,23 € počam od 30.09.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 371,77 € počam od 30.10.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 202,76 € počam od 30.11.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 487,35 € počam od 30.12.2017. godine do konačne isplate,

- na iznos od 219,30 € počam od 30.01.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 80,06 € počam od 28.02.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 404,44 € počam od 30.03.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 541,61 € počam od 30.04.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 154,87 € počam od 30.05.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 603,31 € počam od 30.06.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 500,16 € počam od 30.07.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 513,15 € počam od 30.08.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 29,80 € počam od 30.09.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 496,56 € počam od 30.10.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 157,96 € počam od 30.11.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 330,37 € počam od 30.12.2018. godine do konačne isplate,

- na iznos od 165,43 € počam od 30.01.2019. godine do konačne isplate,

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III. Tužitelj DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan tuženiku Šimunić promet d.o.o. Botovo (Općina Drnje), Prvomajska 11, OIB:06175659938 nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 3.562,50 € (slovima:tritisućepetstošezdesetdvaeuraipedesetcenta) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude 7. travnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je kao radnik bio kod tuženika kao poslodavca u radnom odnosu u vremenskom periodu od 24.travnja 2015.g. do 10.siječnja 2019.g. kod kojeg je obavljao poslove vozača u međunarodnom prijevozu i to sve do dana 10.siječnja 2019.g. kada je tužitelju radni odnos prestao. Tužitelj tvrdi da mu je tuženik ostao dužan za vremenski period trajanja radnog odnosa s osnova neisplaćenih naknada razlika plaće s naslova prekovremenih sati u ukupnom iznosu od 103.000,00 kn. Tuženik se temeljem ugovora o radu obvezao obračun i isplatu plaće izvršavati primjenom osnovice plaće i dodataka na plaću, no tuženik tužitelju nije isplaćivao plaću sukladno ugovorenim uvećanjima već jedino mjesečni iznos od 4.250,00 bruto. Stoga tužitelj smatra kako mu tuženik nije isplatio iznose plaće a također i iznose pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od dana dospijeća svake plaće. Podneskom od dana 30.prosinca 2024.g. tužitelj je prema nalazu i mišljenju te s obzirom na promjenu valute sredio tužbeni zahtjev koji na ime odrađenog prekovremenog rada i noćnog rada u koji bi uključio sate rada i noćni rad pa bi isplata iznosila 3.491,06 €, a da je u obračun prekovremenih sati uključio stupac „nazočnost“ i „noćni rad“ proizlazi da bi za navedeni period bruto plaća bila uvećana za iznos od 10.034,67 €.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom brodu a tužbeni zahtjev osporio je u cijelosti u osnovi i visini. Tuženik priznaje da je tužitelj bio u radnom odnosu sa tuženikom no osporava obvezu isplatiti novčanu naknadu s naslova prekovremenih sati jer tvrdi da nije radio ukoliko se promatra kroz odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te je radno vrijeme tužitelja bilo redovno radno vrijeme za što mu je isplaćena sva plaća pa stoga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U svrhu dokaza pročitani su ugovor o radu (list 1-2), potvrda o zakonodavstvu, o socijalnoj sigurnosti koja se primjenjuju na imatelja potvrde (list 6-11), podnesak HZMO- a (list 12), potvrda Zavoda za mirovinsko osiguranje Slavonski Brod (list 13-16), obračun isplaćenih plaća, obrazci (list 17-19), detaljni pregled vozača (list 20-38), izvadak iz sudskog registra (list 39-43), tjedni pregled vozača (list 52-106), podaci poslodavca isplatitelju plaće i obračun plaće (list 107-157), podnesak tužitelja (list 163-165), Podnesak tužitelja (list 169-170), nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka od 9.3.2021., podnesak tužitelja (list 189-190), podaci Privredne banke Zagreb (list 193- 210), podnesak vještaka sa gmail prepiskom (list 240-241), podnesak tuženika uz Pravilnikom o radu (list 248-260), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstveno vještaka (list 276-285), podnesak tužitelja (list 289-296), podnesak tuženika (list 302-304) zajedno sa Uredbom i dokumentacijom (list 305-351), podnesak tužitelja (list 354), saslušani su tužitelj i direktor tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o radu dana 24.travnja 2015.g te je bio radnik od tuženika kao poslodavca u radnom odnosu u vremenskom periodu od 24.travnja 2015.g. do 10.siječnja 2019.g. kod kojeg je obavljao poslove vozača u međunarodnom prijevozu. Sporno je da li tuženik tužitelju kao radniku isplatio sve naknade razlika plaća naslova prekovremenih radnih sati i noćnog rada.

6. Općinski sud u Slavonskom Brodu po prigovoru tuženika proglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem broj Pr-137/2019-8 od dana 18.svibnja 2020.g. i odlučio da će se spis dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Koprivnici a rješenje je postalo pravomoćno dana 8.lipnja 2020.g.

7. Sud je proveo prometno tehničko vještačenje po dipl.inž. GV koji je na temelju raspoložive dokumentacije u spisu i preslike ispisa podataka o aktivnosti iz kartice vozača za period od 24.travnja 2015.g. do 10.siječnja 2019.g. prikazao po godinama i mjesecima sate rada, nazočnost na radnom mjestu, noćni radi i obračunate sate rada, s tim da je predložio provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost eventualnog potraživanja tužitelja prema tuženiku.

8. 1. Međutim, unatoč izračunu prometno tehničkog i financijsko knjigovodstvenog vještaka sud nije mogao obračun ovih vještaka uzeti u obzir. Naime, tuženik je nakon provedenih vještačenja u podnesku od dana 10.veljače 2025.g. naveo kako se pravna osnova tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelj temelji na odredbama Zakona o radu, a koje su odredbe Zakona o radu koristili i sudski vještaci, a na čijim se nalazima i mišljenjima temelji specificirani tužbeni zahtjev tužitelja. Nesporno je kako je tužitelj bio zaposlen kod tuženika kao vozač teretnog vozila iznad 7,5 tona u međunarodnom prijevozu pa se u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o radu, a ovakav stav tuženika prihvaća i ovaj sud. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu primjenjuje na mobilne radnike koji sudjeluju u aktivnostima cestovnog prijevoza i vozače u cestovnom prijevozu, kao i na samozaposlene vozače prema članku 3. st.3. ovog Zakona. Dakle, Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisuje radno vrijeme takvog radnika člankom 4.st.1. toč.6. od početka do završetka rada, tijekom kojeg se mobilni radnik nalazi na svom radnom mjestu, na raspolaganju poslodavcu te obavlja svoje poslove. U radno se vrijeme ubraja vrijeme provedeno u svim aktivnostima u cestovnom prijevozu, osobito vožnju, utovar i istovar, pomoć putnicima kod ulaska i izlaska iz vozila, čišćenje i tehničko održavanje, svi ostali poslovi čija je svrha osiguravanje sigurnosti vozila, njegova tereta i putnika ili ispunjavanje pravnih, odnosno zakonskih obveza koje su vezane uz vožnju koja je u tijeku, uključujući i nadzor utovara i istovara, i slično. Nadalje ovaj Zakon propisuje u članku 4.st.1.toč.7. razdoblja raspoloživosti, a to su razdoblja koja se isključuju iz radnog vremena, a znače razdoblja tijekom kojih mobilni radnik ne mora ostati na svom radnom mjestu, ali mora biti na raspolaganju za sve pozive kako bi počeo ili nastavio voziti ili obavljati druge poslove, a koja ne uključuju razdoblja stanke i odmora. Razdoblja raspoloživosti uključuju posebno razdoblja tijekom kojih mobilni radnik prati vozilo koje se prevozi trajektom ili vlakom te razdoblja čekanja na graničnim prijelazima ili zbog zabrane prometovanja.

9. Prometni vještak u svom nalazu i mišljenju predočava sudu vrijeme ''nazočnosti'', kao radno vrijeme tužitelja, a financijski vještak obračunava vrijeme nazočnosti (razdoblje raspoloživosti, kako glasi zakonski termin) te pogrešno obračunava određenu naknadu koju bi tuženik morao platiti tužitelju, međutim vrijeme nazočnosti, odnosno razdoblje raspoloživosti ne ulazi u radno vrijeme tužitelja, stoga niti ne može egzistirati obveza tuženika platiti tužitelju bilo kakvu naknadu s te osnove jer se ne može tretirati, stoga niti naplatiti kao prekovremeni rad tužitelja. Tuženik osporava zaključak financijskog vještaka, smatrajući ga neosnovanim, a ovakav prigovor prihvaća i sud jer nije zadatak sudskog vještaka tumačiti i primjenjivati materijalno pravo, međutim financijski vještak je po neosnovanom i nepravilnom zadatku suda izradio nalaz i mišljenje čiji su zaključci suprotni odredbama Zakona. Financijski vještak tako navodi da bi tuženik, a s osnove ''prekovremenog rada' (nazočnost, razdoblje raspoloživosti), trebao tužitelju platiti iznos od 7.160,12 EUR/53.947,94 kn. Međutim, uvidom u tjedni pregled tužitelja DV što je vidljivo iz tahografa (list 52-105) proizlazi kako radno vrijeme tužitelja nije prelazilo 56 sati u jednom tjednu, odnosno 90 sati u dva tjedna odnosno u prosjeku 48 sati tjedno a kako je propisano člankom 10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu su, naravno, u suglasju s odredbama obvezujuće Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta od 4. 2. 2014. prema kojoj je (čl. 34.) jasno uređeno što predstavlja radno vrijeme mobilnih radnika. Tako je čl. 34. Uredbe propisano da radno vrijeme čini vrijeme vožnje (znak upravljača) i ''drugi rad” (pod znakom čekića), dok raspoloživost i stanka ili odmor ne ulaze u radno vrijeme radnika (znak kvadrata i kreveta). S obzirom na navedenom sud smatra kako je nesporno utvrđeno da tužitelj nije radio prekovremeno i ovaj dio tužbenog zahtjeva nije osnovan pa ga je odbio u cijelosti.

10.Nesporno je također da je noćni rad onaj koji se obavlja tijekom noćnog vremena, odnosno rad koji se obavlja u razdoblju između 00.00 i 5.00 sati. Sukladno čl. 7. st. 2. navedenog Zakona, naknada za noćni rad mobilnim radnicima se isplaćuje sukladno posebnom propisu o radu, odnosno sukladno kolektivnom ugovoru uz uvjet da takva naknada ne smije poticati ugrožavanje sigurnosti cestovnog prometa. Tuženik je u pravu kada tvrdi kako ne postoji posebni propis o radu ili kolektivni ugovor kojim bi bila ugovorena obveza tuženika za isplatu posebne i dodatne naknade za noćni rad. Naime, tek je odredbom čl. 94. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/2022) određeno da radnik za noćni rad ima pravo na povećanu plaću od najmanje 50%. Tužitelj je kod tuženika radio do siječnja 2019., u tom trenutku nigdje nije bilo propisano koliko bi trebalo iznositi uvećanje plaće za noćni rad, tako što nije bilo uređeno niti ugovorom o radu između stranaka, niti internim aktima tuženika kao poslodavca, a nije u vrijeme rada tužitelja za tuženika bio uređen odnosno određen niti Zakonom o radu. Stoga sud smatra kako financijski vještak neosnovno uvećava satnicu noćnog rada tužitelja za 50%, i u ovom slučaju primjenjuje materijalno pravo koje se ne smije primijeniti jer u vrijeme rada tuženika izmjene i dopune Zakona o radu nisu bile na snazi, pa je stoga tužitelj i u ovom dijelu tužbenog zahtjeva odbijen u cijelosti.

11. Nadalje treba se razjasniti i činjenica da je tužitelj nakon davanja mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka sredio podneskom od dana 30.12.2024.g. tužbeni zahtjev no sredio ga je na način da je obuhvatio oba nalaza vještaka. Naime, financijski vještak Sanja Pernjak je dala obračun prekovremenog i noćnog rada korištenjem stupaca sati rada i noćni rad u kojem dolazi do iznosa od 3.491,06 €, a zatim korištenjem stupaca nazočnost i noćni rad u kojem dolazi do iznosa od 10.034,67 € kako i tužitelj postavlja sređeni tužbeni zahtjev. Međutim, noćni rad je uključila i u jednu i u drugu tablicu, ovisno o tome koji će tužbeni zahtjev tužitelja sud prihvatiti, a što je vidljivo iz obje tablice gdje je za isti vremenski period razlika bruto noćnog rada izračunata u iznosu od 21.658,26 kn, no tužitelj nije postavio kao alternativni tužbeni zahtjev već je postavio oba zahtjeva za isplatu.

12. Budući da je tuženik uspio u cijelosti u parničnom postupku sud mu je dosudio troškove parničnog postupka temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku i prema Odvjetničkoj tarifi a koji se odnosi na odgovor na tužbu u iznosu od 500,00 €, za podensak od dana 10.2.2025.g. u iznosu od 500,00 € te za zastupanje na ročištima od dana 28.8.2020.g. i 18.2.2025.g. svako u iznosu od 250,00 €, za zastupanje na ročištima od dana 13.10.2020.g. i 18.3.2025.g. svakog u iznosu od 500,00 €, te za dolazak na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 €, a na ukupan iznos od 2.850,00 € obračunat je PDV od 25% u iznosu od 712,50 € pa trošak tuženika iznosi ukupno 3.562,50 €.

13. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 7. travnja 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. Nemanja Nožinić, Nova Gradiška, Gundulćeva 4 - preko e-oglasne ploče

2. Odvj. Bruno Čer, Koprivnica - neposredno