Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1029/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj nekretnine GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i toč. IV. izreke rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2075/2020-38 od 26. travnja 2024., 7. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2075/2020-38 od 26. travnja 2024. u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-46520/19 od 9. prosinca 2019. i odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na suvlasnike UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a za iznos od 245,94 eura s pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu u kojem je ukinut platni nalog, a koji se odnosi na troškove ovršnog postupka.

II. Preinačuje se presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2075/2020-38 od 26. travnja 2024. u dijelu kojim je u odnosu na suvlasnike navedene u toč. I. izreke ove drugostupanjske presude ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv- 46520/19 od 9. prosinca 2019. i odbijen tužbeni zahtjev, a za iznos od 382,36 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te se za navedeno sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-46520/19 od 9. prosinca 2019. u dijelu u kojem je tuženiku PJ naloženo isplatiti tužiteljima UJ, TJ, UJT, CJ, HJ, OJ, GJ, ČJ, ĐJ, JJ, SJ, FJ, RJ, ŽJ, BJ i ĆJ, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 382,36 eura sa zateznim kamatama koje teku na:

- 34,76 eura od 6. 2. 2018.,

- 17,38 eura od 21. 2. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 1. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 2. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 3. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 4. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 5. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 6. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 7. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 8. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 9. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 10. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 11. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 12. 2018.,

- 17,38 eura od 16. 1. 2019.,

- 17,38 eura od 16. 2. 2019.,

- 17,38 eura od 16. 3. 2019.,

- 17,38 eura od 16. 4. 2019.,

- 17,38 eura od 16. 5. 2019.,

- 17,38 eura od 16. 6. 2019.,

- 17,38 eura od 16. 7. 2019.,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], kao neosnovana i potvrđuje toč. IV. izreke rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2075/2020-38 od 26. travnja 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 206,40 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Preinačuje se toč. IV. izreke rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2075/2020-38 od 26. travnja 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 340,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama te se za navedeno sudi:

Nalaže se tuženiku PJ naknaditi tužiteljima UJ, TJ, UJT, CJ, HJ, OJ, GJ, ČJ, ĐJ, JJ, SJ, FJ, RJ, ŽJ, BJ i ĆJ, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, troškove parničnog postupka u iznosu od 340,53 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku PJ naknaditi tužiteljima UJ, TJ, UJT, CJ, HJ, OJ, GJ, ČJ, ĐJ, JJ, SJ, FJ, RJ, ŽJ, BJ i ĆJ, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 eura, dok se u preostalom iznosu od 115,58 eura zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv- 46520/19 od 9. prosinca 2019. u odnosu na suvlasnike UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te je u odnosu na iste tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, dok su rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. ukinute provedene radnje i odbačena tužba u odnosu na tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i u odnosu na tužitelja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod toč. II. izreke utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužiteljicu AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i u odnosu na tužitelja MJT, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog smrti istih, pod toč. III. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada nasljednici ili skrbnik ostavine tužiteljice AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja MJT, OIB: [osobni identifikacijski broj] preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine te je pod toč. IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

2. Protiv navedene presude te toč. IV. izreke rješenja žalbu je podnio tužitelj, a zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika nekretnine u [adresa], za isplatu iznosa od 628,30 eura (4.733,96 kuna) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove zajedničke pričuve za razdoblje od rujna 2017. do lipnja 2019.

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

6. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nadalje, glede žalbenog prigovora da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a time što je prihvatio paušalno istaknuti prigovor tuženika da su falsificirani potpisi nekih suvlasnika na odluci o povećanju doprinosa za zajedničku pričuvu, odnosno da tuženik ničim nije dokazao da su potpisi falsificirani i da je teret dokaza nevjerodostojnosti potpisne liste suvlasnika u Aneksu Međuvlasničkog ugovora na tuženiku koji nije predložio grafološko vještačenje, napominje se da takvi navodi u svojoj biti ne predstavljaju rečenu apsolutno bitnu povredu na koju se tužitelji nominalno pozivaju, već na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1. ZPP-a zbog koje se ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti.

8.1. Uzgred je za napomenuti da prvostupanjski sud nije ni utvrdio da su potpisi nekih suvlasnika falsificirani, već da iz neposrednog opažanja potpisne liste suvlasnika jasno proizlazi da su različiti suvlasnici potpisani istim potpisom (pri čemu se misli na jednaki autogram, a ne na slični oblik slova u međusobno različitim autogramima) i da spisu ne prileži dokaz tužitelja da bi osoba čiji je potpis stavljen kod imena različitih suvlasnika imala punomoć za istupanje u ime tih suvlasnika. Pravilnost takvog utvrđenja prvostupanjskog suda u kontekstu istaknute bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a ni na koji način nije osporena od strane tužitelja u žalbi.

9. Prvostupanjski je sud tijekom postupka u bitnom utvrdio da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], da je na temelju Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 13. siječnja 1998. upravitelj stambene zgrade Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., da tuženik nije dokazao da je uplaćivao doprinose za zajedničku pričuvu za utuženo razdoblje, da je posebni dio tuženika u Aneksu Međuvlasničkog ugovora od 20. ožujka 2011. naznačen u površini od 58,00 m2, u Međuvlasničkom ugovoru od 8. lipnja 1997. u površini od 48,50 m2 dok je u izvatku iz zemljišne knjige površina poslovnog prostora u vlasništvu tuženika upisana sa 54,96 m2 te da tužitelji nisu dokazali da je Aneks Međuvlasničkog ugovora sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, pa da bi isti obvezivao sve suvlasnike.

10. Tužbeni je zahtjev u cijelosti odbijen uz obrazloženje da u postupku nije nedvojbeno utvrđena osnova glede površine predmetnoga posebnog dijela i iznosa doprinosa u sredstva pričuve po m2, a koje su tužitelji koristili prilikom izračuna mjesečnog iznosa doprinosa u sredstva zajedničke pričuve za koji terete tuženika u utuženom razdoblju.

11. Usprkos tome što tužitelji nisu dokazali osnovanost zahtjeva glede visine doprinosa za koji terete tuženika, a kako to proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda da Aneks Međuvlasničkog ugovora nije sklopljen od strane većine suvlasnika, prethodno naveden zaključak prvostupanjskog suda djelomično se ne može prihvatiti kao pravilan.

12. Naime, prvostupanjski je sud odbivši u cijelosti tužbeni zahtjev djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo jer je zanemario odredbu čl. 380. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), prema kojoj su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje.

12.1. U odnosu na vrijednost posebnog dijela, napominje se da je za istu mjerodavan podatak o etalonskoj cijeni građenja koju ministar nadležan za graditeljstvo objavljuje u Narodnim novinama, a prema kojim podacima se za utuženo razdoblje do 13. studenog 2018. ("Narodne novine", broj 100/12) odnosno od 14. studenog 2018. ("Narodne novine", broj 100/18) etalonska cijena građenja utvrđuje u iznosu od 6.000,00 kuna po m2 korisne površine stana.

13. Nadalje, zaključivši da se nije mogla nedvojbeno utvrditi površina posebnog dijela tuženika, jer da je podatak o površini iz zemljišne knjige proturječan podatku iz Međuvlasničkog ugovora i Aneksa Međuvlasničkog ugovora, prvostupanjski je sud zanemario odredbu čl. 17. st. 3. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) ("Narodne novine", broj 121/2013 i 61/2018 – dalje: Pravilnik).

13.1. Naime, prema toj odredbi, ako se podaci o posebnom dijelu upisani u zemljišnu knjigu ili knjigu položenih ugovora ne slažu s podacima iz međuvlasničkog ugovora ili potvrde o posebnim dijelovima iz članka 5. tog Pravilnika, točnim podatkom o posebnom dijelu smatra se podatak iz međuvlasničkog ugovora ili potvrde o posebnim dijelovima iz članka 5. Pravilnika.

13.2. Slijedom toga, a uvažavajući utvrđenje prvostupanjskog suda da Aneks Međuvlasničkog ugovora nije sklopljen dovoljnom većinom suvlasničkih glasova, to u konkretnom slučaju treba uzeti kao točan podatak o površini posebnog dijela tuženika podatak iz Međuvlasničkog ugovora, a prema kojem površina tog dijela iznosi 48,50 m2.

14. Uvažavajući sve prethodno navedeno, pravilnom primjenom čl. 380. st. 2. ZVDSP-a tuženik je kao vlasnik posebnog dijela predmetne suvlasničke nekretnine u utuženom razdoblju bio dužan uplaćivati sredstva zajedničke pričuve najmanje u visini koja odgovara 0,54 % od 6.000,00 kuna (796,34 eura prema fiksnom tečaju konverzije) po 48,50 m2, a što iznosi 208,56 eura godišnje, odnosno 17,38 eura mjesečno. Budući da se utuženo razdoblje odnosi na 22 mjeseca, to je tuženik u obvezi isplatiti iznos od 382,36 eura.

15. S druge strane, s obzirom na utvrđenje da Aneks Međuvlasničkog ugovora nije sklopljen od strane većine suvlasnika, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji prelazi navedeni minimalni iznos doprinosa za zajedničku pričuvu, kao i u dijelu u kojem na taj odbijeni iznos teku zatezne kamate.

16. Glede zateznih kamata, kako je tuženik u smislu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) u zakašnjenju, a imajući i na umu odredbu čl. 380. st. 4. ZVSDP-a prema kojoj su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno, to je trebalo dosuditi tužiteljima i zatezne kamate na dosuđeni minimalni iznos doprinosa za zajedničku pričuvu i to od dana koje su tužitelji naznačili u svom zahtjevu, jer ti dani padaju u dane nakon što je tuženik dospio u zakašnjenje glede 22 pojedinačnih mjesečnih iznosa. Stopa zateznih kamatama određena je prema čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Slijedom svega navedenog, trebalo je u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP- a odbiti kao djelomično neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu pod toč. I. izreke, a u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika za iznos od 245,94 eura s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke ove drugostupanjske presude), dok je na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP- a trebalo prihvatiti žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 382,36 eura s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke ove drugostupanjske presude).

18. Kako je djelomično preinačena prvostupanjska presuda, na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a trebalo je preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka. Budući da su u postupku djelomično uspjeli i tužitelj i tuženik, o troškovima postupka treba odlučivati na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, a uvažavajući vrijednost predmeta spora od 4.733,96 kuna, koja prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 628,30 eura.

18.1. Tužitelji su u sporu uspjeli u omjeru od 80 %, jer su glede osnove koju je tuženik osporio uspjeli 100 %, a glede visine 60 %, dok je tuženik uspio u omjeru od 20 % pa je slijedom toga u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik dužan naknaditi tužiteljima 60 % troškova vođenja postupka.

18.2. Tužitelji u skladu s čl. 155. ZPP-a imaju pravo na naknadu troška sastava obrazloženog podneska od 29. rujna 2020. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) u visini 50 bodova, kao i pravo na trošak pristupa na ročište 18. siječnja i 14. ožujka 2024. za svako u visini 50 bodova, što sveukupno iznosi 150 bodova, odnosno 300,00 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a iznosi 375,00 eura. Tužiteljima pripada i trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 114,47 eura, kao i sudska pristojba na presudu u iznosu od 26,54 eura, a s obzirom na to da su dokumentirali uplatu iste. Tužiteljima stoga pripada 60% sveukupno navedenih troškova postupka od 516,01 eura, a što iznosi 309,61 euro.

18.3. Prethodno navedenom iznosu je trebalo pribrojiti troškove dvaju predujma sudskog dostavljača u ukupnom iznosu od 30,92 eura, na koje tužitelji imaju pravo na naknadu u cijelosti.

18.4. Nadalje, tužiteljima je trebalo u skladu s njihovim zahtjevom, a na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuditi zatezne kamate na dosuđene parnične troškove, od dana donošenja ove odluke, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18.5. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke potvrđeno u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 206,40 eura s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP-a trebalo preinačiti toč. IV. izreke pobijanog rješenja i dosuditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 340,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

19. Odluka pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i 2. u vezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljima za sastavljanje žalbe pripada po Tbr.10. t. 1. Tarife 62,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % (po Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife) iznosi 156,25 eura. No, kako su tužitelji sa žalbom uspjeli u omjeru od 60 %, to im je tuženik dužan naknaditi trošak sastava žalbe u tom omjeru, što iznosi 93,75 eura.

19.1. Tužiteljima nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,08 eura, jer nastanak tog troška nije dokazan potvrdom o uplati.

20. U nepobijanom dijelu (toč. I., II. i III. izreke) rješenje prvostupanjskog suda nije ispitivano u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 7. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak