Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-113/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu protiv ovršenika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1245/2023-29 od 10. listopada 2024., dana 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja Republike Hrvatske, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1245/2023-29 od 10. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1245/2023-4 od 19. svibnja 2023. i ukinute su sve provedene radnje (točka I izreke) i naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1245/2023-4 od 19. svibnja 2023. poslovni broj Z-28978/2023, nakon pravomoćnosti tog rješenja (točka II izreke).

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je uplatio predujam za pokriće troškova u svezi prodaje nekretnine te je o tome obavijestio i Financijsku agenciju i sud. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), koju ističe ovrhovoditelj u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu pozivajući se na odredbu čl. 95.a st. 4. OZ-a koja propisuje da Financijska agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Financijska agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud te će u tom slučaju sud obustaviti ovrhu.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1245/2023-4 od 19. svibnja 2023. te je nakon utvrđenja vrijednosti nekretnine dopisom od 28. kolovoza 2024. dostavio Financijskoj agenciji zahtjev za prodaju nekretnine sukladno odredbi čl. 95.a st. 1. OZ-a.

6.1 Financijska agencija je dopisom od 7. listopada 2024. obavijestila sud da je na svojim mrežnim stranicama objavila poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom i pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana uplati naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 185,80 eura. Nadalje se ističe da da rok za uplatu predujma bio 23. rujna 2024., a da je ovrhovoditelj nakon toga, 3. listopada 2024. uplatio iznos od 185,80 eura. Ovrhovoditelj je i u spis dostavio potvrdu da je platio predujam za provedbu elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,80 eura.

7. Dakle, razvidno je da je ovrhovoditelj predujam Financijskoj agenciji uplatio nakon proteka roka od 8 dana od dana dostave poziva na uplatu, ali svakako prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe. Po stajalištu ovog suda, rok za uplatu naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom nije prekluzivni rok te ovrhovoditelj može tu naknadu platiti Financijskoj agenciji i nakon proteka roka za njenu uplatu, sve do donošenja rješenja o obustavi ovrhe.

8. Naime, smisao odredbe čl. 95.a st. 4. OZ-a je taj da se obustavi ovrha koja se ne može provesti bez uplate naknade za njenu provedbu elektroničkom javnom dražbom. Međutim, u situaciji kada je sudu vidljivo da je ovrhovoditelj uplatio tu naknadu, pa čak i onda kad ju je uplatio nakon proteka roka, pogrešno je obustaviti ovršni postupak budući da nema zapreka da se ona provede. Stoga, budući da je iz obavijesti Financijske agencije vidljivo da je ovrhovoditelj uplatio iznos naknade za provedbu javne dražbe, iako ju je uplatio nakon proteka roka, nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe nego je sud trebao naložiti Financijskoj agenciji da nastavi provedbu ovrhe prodajom elektroničkom javnom dražbom.

9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Odluka pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 7. travnja 2025.

Sudac

Goran Škugor