REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2855/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TI, radi djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/4138, Urbroj: 251-10-73/99-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 7. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenice, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenicu: TI, kćer LI i TIA, r. TIA, rođenu **.**.1979. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], stručnu savjetnicu, zaposlenu, u izvanbračnoj zajednici, majku dvoje djece, pismenu, VSS, oko 1.800,00 eura, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 17. siječnja 2024. u 11,03 sat zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] na nogostupu
čime bi počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. kažnjiv po članku 82. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.). II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/24-03/4138, Urbroj: 251-10-73/99-24-3 dana 27. studenoga 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je 17. siječnja 2024. u 11,03 sata zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa], na nogostupu, ali smatra da time nije počinila prekršaj budući da ta ulica nema horizontalnu već samo vertikalnu signalizaciju i svi stanari parkiraju svoja vozila na takav način, a ona plaća i povlaštenu mjesečnu kartu. Uz svoj prigovor priložila je i fotografije mjesta događaja i presliku računa iz kojeg je vidljivo da je imala plaćenu povlaštenu parkirališnu kartu.
4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te razgledala fotografije na listu 3 i 14 spisa kao i presliku računa Zagreb parkinga. Kao svjedoka saslušala je FI, prometnog redara koji je prekršaj utvrdio.
5. Saslušani svjedok izjavio je da se sjeća predmetnog događaja, kada je zatekao nepropisno zaustavljeno osobno vozilo izvan obilježenog parkirnog mjesta na nogostupu. Kada mu je sutkinja predočila fotografije na listu 3 i 14 spisa, kazao je da nema ništa posebno izjaviti.
5.a Okrivljenica je na to ponovila da u Novakovoj ulici još uvijek nema obilježenih parkirnih mjesta jer navodno nema dovoljno prostora da bi ih se moglo ucrtati, ali se parkiranje svejedno naplaćuje. U međuvremenu je prometni znak kojeg je fotografirala i nalazi se na listu 3 spisa, pomaknut na početak ulice.
6. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenice, iskaz saslušanog svjedoka i dokumentaciju koja prileži spisu, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret. Naime, provedenim postupkom nije sa sigurnošću utvrđeno da bi opisanom zgodom okrivljenica zaustavila vozilo na nogostupu nepropisno i doista nije bilo moguće isključiti navode njezine obrane, ovotim više što je nedvojbeno utvrđeno kako plaća povlaštenu parkirališnu kartu.
7. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 7. travnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica TI - ovdje
2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana, ovdje.
