Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-77/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Marija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o., Sukojišanska 4, Split, protiv ovršenika LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi novog vjerovnika CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iva Baica Skert, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Branko Baica i Iva Baica Skert, Fra Jerolima Milete 10, Šibenik, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-890/2021-8 od 25. rujna 2024., dana 7. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba novog vjerovnika CČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-890/2021-8 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određeno je da novi vjerovnik CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stupa u predmetni ovršni postupak pored prvobitnog ovrhovoditelja TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio novi vjerovnik ŠČ, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 32. st. 3 Ovršnog zakona jer je trebao rješenjem odrediti da novi vjerovnik stupa u predmetni ovršni postupak umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja. Ističe da iako je točno da je samo dio tražbine iz ovog ovršnog postupka prešlo na njega, da se ima smatrati da je za preostali dio tražbine dosadašnji ovrhovoditelj odustao od prisilne naplate. Stoga, predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se utvrdi da novi ovrhovoditelj CČ stupa u ovaj ovršni postupak umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja TČ.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Naime, pobijanim rješenjem sud je dopustio stupanje novog vjerovnika CČ u predmetni ovršni postupak, uz dosadašnjeg ovrhovoditelja TČ, s obrazloženjem da iz Ugovora o ustupu tražbine (cesije) od 3. lipnja 2023. proizlazi da je ovrhovoditelj prenio na novog vjerovnika samo dio svojeg potraživanja u iznosu od 150.000,00 kuna. Stoga, odlučeno je da isti stupa na mjesto ovrhovoditelja za preneseni dio tražbine, dok će se postupak nastaviti u odnosu na prvobitnog ovrhovoditelja sukladno rješenju o ovrsi za nepreneseni dio tražbine.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

8. Stoga, kako iz Ugovora o ustupu tražbine (cesija) od 3. lipnja 2022. (list 18 i 19 spisa), proizlazi da je na novog vjerovnika prenesen samo dio tražbine iz presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-788/2011 od 24. prosinca 2013. u iznosu od 150.000,00 kuna, a što ne spori niti sam žalitelj, to je suprotno žalbenom navodu, pravilno sud prvog stupnja utvrdio da novi vjerovnik stupa u predmetni ovršni postupak pored dosadašnjeg ovrhovoditelja. Naime, kako je i pravilno navedeno u obrazloženju pobijanog rješenje, novi vjerovnik stupa u predmetni ovršni postupak umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja samo za dio prenesene tražbine, dok se u odnosu na preostali nepreneseni dio tražbine iz ovršnih isprava ovršni postupak nastavlja u odnosu na dosadašnjeg ovrhovoditelja.

9. Također, pogrešno je shvaćanje žalitelja da se za preostali nepreneseni dio tražbine iz ovršnih isprava ima smatrati da je ovrhovoditelj povukao svoj ovršni prijedlog. Naime, sukladno odredbi čl. 40. st. 1., 2. i 4. OZ-a ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, u kojem slučaju će sud obustaviti ovrhu. Ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen. Dakle, da bi se obustavila ovrha u odnosu na preostali nepreneseni dio tražbine potrebna je izjava ovrhovoditelja, kao nositelja navedene tražbine, o povlačenju prijedloga za ovrhu, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

9.1. Stoga, neosnovan je žalbeni navod bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 32. st. 3. i čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju povredu se poziva žalitelj u svojoj žalbi

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu novog vjerovnika i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 7. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić